﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3128/2019

30 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» Рущицкой О.А. – Проценко Владислав Александрович, по доверенности от 19.07.2019 № 3

от АО «ЗМК «Восточный» - Михайлюк Виктор Александрович, по доверенности от 27.09.2018 б/н

от УФНС России по Хабаровскому краю – Лобанова Виктория Александровна, по доверенности от 13.03.2019 № 18-34/03477

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» Рущицкой Ольги Александровны и общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу №  А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ОАО  «Радиоприбор» Рущицкой Ольги Александровны 

к акционерному обществу «Завод морских конструкций «Восточный» (ОГРН 1092508001926, ИНН 2508089605, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, д. 14А)

о признании недействительным акт приема-передачи простых векселей от 15.09.2014, подписанный между ЗАО «Завод морских конструкций «Восточный» и ОАО «Радиоприбор», и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534,                    адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275)

третьи лица: непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» в лице конкурсного управляющего Владимирова Сергея Владимировича, Полетаев Михаил Андреевич, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по заявлению закрытого акционерного общества  «Амбрелла-инжиниринг» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее -                         ОАО «Радиоприбор», предприятие, должник).

Определением от 05.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Определением от 14.10.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден        Тихонов В.И. 

Решением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И.  

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Еремин Александр Михайлович.

Определением суда от 21.12.2017 Еремин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна, которая определением от 09.06.2019 освобождена от исполнения обязанностей. 

Определением от 09.07.2019 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Рущицкая О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – акта приема-передачи простых векселей от 15.09.2014, подписанного между АО «Завод морских конструкций «Восточный» (далее – АО «ЗМК «Восточный», завод) и                              ОАО «Радиоприбор», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «ЗМК «Восточный» возвратить в конкурсную массу         100 484 982,61 руб. 

К участию в обособленном споре привлечены Полетаев Михаил Андреевич, непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – НАО «Росдорснабжение») в лице конкурсного управляющего Владимирова Сергея Владимировича, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 акт приема-передачи простых векселей от 15.09.2014, подписанный между             ОАО «Радиоприбор» и ЗАО «ЗМК «Восточный», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления ОАО «Радиоприбор» право требования к                             ЗАО «ЗМК «Восточный» на сумму 100 484 982,61 руб. на основании договора об уступке права (требования) от 01.09.2014 № УС-ЗМК. С              ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб                            АО «ЗМК «Восточный» и закрытого акционерного общества «Супермаркет Михайловский» Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2019 отменил определение суда от 27.11.2018 и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Рущицкая О.А. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал») обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий, отмечая, что ОАО «Радиоприбор» не могло выступать продавцом своих векселей, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи простых векселей от 20.01.2014 № РДП-20-01/14, приводит доводы о наличии оснований для признания оспариваемого акта приема-передачи простых векселей от 15.09.2014 недействительным в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что ОАО «Радиоприбор», являясь векселедателем само не имело прав из векселя и не могло выступать продавцом векселей. Обращает внимание, что покупатель векселей ООО «Правовой стандарт», в отношении которого на момент заключения договора купли-продажи уже было принято решение о ликвидации и установление трехмесячного срока оплаты за векселя свидетельствует об отсутствии воли сторон на получение встречного предоставления. Считает, что сделки по приобретению векселей ни для кого из их участников не имели экономического интереса, а для должника они убыточны, поскольку при добросовестном поведении ОАО «Радиоприбор» должно было получить от АО «ЗМК «Восточный» 100 484 982,61 руб., однако в результате оспариваемых сделок лишилось активов на указанную сумму, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, на которое они могли рассчитывать. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности лиц при совершении должником сделок. В частности, указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки основным акционером (85,5925 % акций) и председателем совета директоров ОАО «Радиоприбор» был Борбот Игорь Викторович, а являющаяся одним из учредителей ЗАО «ЗМК «Восточный» (доля составляла 76 % уставного капитала) Борбот Оксана Викторовна приходится Борботу И.В. полнородной сестрой. В свою очередь, Полетаев Михаил Андреевич, купивший векселя у ООО «Правовой стандарт» и продавший их ЗАО «ЗМК «Восточный», являлся руководителем                      ЗАО «ЗМК «Восточный», то есть аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к возглавляемому им обществу. Полагает, что ответчик не доказал действительность приведенных им доводов о передаче акций от Зубко О.В. Компании «ЭмБиАй» Партнер ПиТиАй ЛТД». В связи с чем, ссылаясь на незаконность и необоснованность приведенных в обжалуемом судебном акте выводов суда апелляционной инстанции, просит постановление от 14.05.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.11.2018.

В кассационной жалобе ООО «РТ-Капитал» считает  постановления суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не применены нормы права, подлежащие применению. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45752/2015, полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков аффилированности между АО «ЗМК «Восточный» и ОАО «Радиоприбор» на момент заключения оспариваемой сделки, что привело к неправомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом при совершении сделки. Приводит схему связи ОАО «Радиоприбор», Зубко О.В., Полетаева М.А., а также Бархатова Б.С. (директор и единственный участник ООО «Правовой стандарт»), через участие и руководство в других юридических лицах. Указывает на отсутствие разумного экономического интереса в заключении оспариваемой сделки непосредственно у ОАО «Радиоприбор», что повлекло причинение убытка от продажи векселей и от получения своих же векселей в счет оплаты прав требований. По его мнению, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности акта приема-передачи векселей от 15.09.2014 на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку поведение сторон, предшествующее его подписание, характеризуется злоупотреблением правом аффилированными друг к другу лицами. Указывает на противоречивость вывода суда апелляционной инстанции о поврежденности факта отражения получения векселей при отсутствии в материалах дела доказательств того, что операция по выдаче векселей была проведена по бухгалтерскому учету ОАО «Радиоприбор». 

Кроме того, приводит доводы о неверном выводе суда апелляционной инстанции о действительности прав по векселям. Отмечает, что                ОАО «Радиоприбор» не могло выступать продавцом собственных векселей, а вручение ОАО «Радиоприбор» этих же векселей ООО «Правовой стандарт» не является куплей-продажей ценных бумаг, в силу чего сделка по отчуждению ОАО «Радиоприбор» собственных векселей нарушает требования закона и является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Полагает, что участники двустороннего соглашения совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения ОАО «Радиоприбор» денежного предоставления от ООО «Правовой стандарт» против выдачи                        ОАО «Радиоприбор» собственного простого векселя ООО «Правовой стандарт», что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ свидетельствует о ничтожности двустороннего соглашения ввиду его мнимости, как и последующих сделок по переходу прав на векселя. Также отмечает, что судом апелляционной инстанции не проверено обстоятельство возникновения между сторонами обязательственных отношений по поводу займа путем выдачи векселей, как и наличие иных обязательств, во исполнение которых эмитентом могли быть выданы векселя, полученные ООО «Правовой стандарт» без встречного предоставления. В то же время, ссылаясь на наличие в материалах дела договоров займа между                          ООО «Правовой стандарт» (заимодавец) и ОАО «Радиоприбор» (заемщик), указывает, что реальность их исполнения судом апелляционной инстанции не проверена, документы, подтверждающие обратное, отсутствуют в деле. По его мнению, ошибочно исходя из того, что ООО «Правовой стандарт» приобрело векселя по возмездному договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме обстоятельства, связанные с выпуском ОАО «Радиоприбор» векселей и передачей их                  ООО «Правовой стандарт», не проверил, на достижение какого правового результата была в действительности направлена воля сторон при передаче векселей. Приводит доводы, что первоначальная выдача                              ОАО «Радиоприбор» векселей и последующие переходы прав векселедержателей имеют признаки единой сделки по выводу денежных средств должника в размере права требования к АО «ЗМК «Восточный», в результате которой должник получил убыток от продажи векселей и от получения своих же векселей в счет оплаты прав требования. Обращает внимание на ошибочный вывод апелляционного суда, противоречащий материалам дела и порядку ведения бухгалтерского учета, поскольку не имеется доказательств того, что операция по выдаче векселей была отражена в документах бухгалтерского учета, а сами векселя в оригинале или какой-либо копии в дело не представлены, о существовании акта приемки-передачи простых векселей от 15.09.2014 стало известно после обращения  в Арбитражный суд Приморского края с иском к АО «ЗМК «Восточный» задолженности в размере 100 484 982,61 руб., приобретенной по договору цессии от 01.09.2014 № УС-ЗМК. Проведение по бухгалтерскому учету          ОАО «Радиоприбор» факта получения обратно своих векселей могло быть сделано специально в целях устранения возможности предъявления задолженности к оплате. По мнению заявителя, вывод суда о действительности прав по векселям является неверным, сделанным без учета того, что продавцом по гражданско-правовой сделке может являться только векселедержатель, но не векселедержатель, при этом стороны договора купли-продажи не намеревались исполнять условия договора, а в дело не представлены даже копии векселей, наличие обязательств, в том числе заемных, во исполнение которых могли быть выданы векселя, судом не проверено и не установлено. С учетом изложенных обстоятельств считает, что договор купли-продажи простых векселей от 20.01.2014 № РДП-20-01/14 является ничтожным, следовательно, не повлек юридических последствий, в связи с чем по акту приема-передачи простых векселей от 15.09.2014 в качестве отступного предоставлено несуществующее обязательство, что противоречит статье 409 ГК РФ, что также свидетельствует о его ничтожности. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в отношении отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4). Указывает на наличие кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки и требования которых включены в реестр требований кредиторов. В связи с изложенным заявитель жалобы просит постановление от 14.05.2019 отменить, направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ответчик АО «ЗМК «Восточный» в представленном отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных конкурсным управляющим и кредитором ООО «РТ-Капитал» доводов, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Полагает несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела утверждение заявителей относительно аффилированности лиц при заключении сделки, учитывая, что Зубко О.В. продала акции АО «ЗМК «Восточный»  по договору от 18.03.2014 в собственность Компании «ЭмБиАй» Партнер ПиТиАй ЛТД». Приводит доводы о наличии экономической обоснованности заключения первоначальной сделки по выдаче векселей и ее реальности, утверждает, что между должником и ООО «Правовой стандарт» существовали длительные финансовые отношения, что является разумным основанием для оформления передачи векселей. Считает, что возможная последующая убыточность совершенной сделки не свидетельствует о ее порочности и наличии признаков злоупотребления правом. По его мнению, материалами дела однозначно подтвержден факт выдачи векселей, а также факт передачи векселей ответчиком должнику в счет погашения долга. Полагает, что оспариваемая сделка не повлекла убытки для должника и его кредиторам, поскольку актом приема-передачи от 15.04.2014 выражен зачет встречных однородных требований, признание его недействительным повлечет восстановление вексельного обязательства должника перед АО «ЗМК «Восточный». Считает, что установленные по делу обстоятельства исключают злоупотребление правом сторонами сделки. Указывает на отсутствие основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату ее совершения отсутствовали признаки неплатежеспособности у должника, цель причинения вреда кредиторам, заинтересованность сторон. 

ФНС России также представила письменный отзыв, в котором поддержала позицию обоих заявителей кассационных жалоб, сославшись на обоснованность приведенных ими доводов.

В заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы; представитель АО «ЗМК «Восточный» привел возражения в соответствии с отзывом; представитель уполномоченного органа высказался в поддержку кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, с учетом изложенных в письменных отзывах позиций, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между НАО «Росдорснабжение» (цедент) и ОАО «Радиоприбор» (цессионарий) 01.09.2014 заключено соглашение об уступке прав (требований) № УС-ЗМК. Согласно пункту 1.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ЗАО «ЗМК «Восточный» (должник) суммы долга в размере 100 484 982,61 руб., сложившейся из задолженности по договорам, заключенным между НАО «Росдорснабжение» и ЗАО «ЗМК «Восточный». Оплата по договору цессии осуществлена подписанием 01.09.2014 акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований (статья 410 ГК РФ).

Между ЗАО «ЗМК «Восточный» и ОАО «Радиоприбор» 15.09.2014 подписан акт приема-передачи простых векселей в счет уплаты задолженности по соглашению об уступке прав (требований) от 15.09.2014  № УС-ЗМК. На основании указанного акта ЗАО «ЗМК «Восточный» передало ОАО «Радиоприбор» простые векселя: 1) № РПП-1-14/02 на сумму 500 000 руб.,  векселедатель - ОАО «Радиоприбор», дата выдачи - 20.01.2014, дата погашения – по предъявлении, но не ранее 20.01.2015; 2) № РПП-1-14/20 и № РПП-1-14/21 на сумму 50 000 000 руб. каждый, векселедатель -               ОАО «Радиоприбор», дата выдачи - 20.01.2014, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 20.01.2015. Данные векселя оценены сторонами в сумму обязательства ЗАО «ЗМК «Восточный» перед ОАО «Радиоприбор» - 100 484 982,61 руб. 

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор», полагая, что акт приема-передачи векселей от 15.09.2014 между ОАО «Радиоприбор» и            АО «ЗМК «Восточный» подписан между заинтересованными лицами, в отсутствие реальной передачи векселей, в счет погашения обязательств последнего и тем самым уменьшения ликвидного имущества должника, находящегося в преддверии банкротства, чем причинен значительный вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании акта недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Впоследствии управляющий дополнительно заявил о признание сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (21.12.2015), акт приема-передачи векселей от 15.09.2014 считается подписанным в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что обязательным условием, входящим в предмет доказывания при оспаривании подозрительной сделки предприятия-банкрота, является наличие у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, суды не нашли оснований для вывода о соответствии должника на момент совершения сделок таким признакам, исходя из их содержания, данного в статье 2 Закона о банкротстве и, в связи с этим - об отсутствии совокупности условий, для признания оспариваемого акта приема-передачи от 15.09.2014 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод не поддерживается судом округа.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4) из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что данного пункта устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Таким образом, наличие у должника кредиторов,  требования которых включены  в реестр требований кредиторов и обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании исследования и оценки доказательств и анализа установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям и признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной  при злоупотреблении правом сторонами сделки, являющимися заинтересованными по отношению друг к другу. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ). 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5). 

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон сделки. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделки основным акционером (85,5925% акций) и председателем совета директоров ОАО «Радиоприбор» был Борбот Игорь Викторович, а являющаяся одним из учредителей ЗАО «ЗМК «Восточный» (доля составляла 76% уставного капитала) Борбот (Зубко) Оксана Викторовна приходится Борботу И.В. полнородной сестрой. Данные лица признаются заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

 В свою очередь, Полетаев Михаил Андреевич, купивший векселя у ООО «Правовой стандарт» и продавший их ЗАО «ЗМК «Восточный», являлся руководителем ЗАО «ЗМК «Восточный», то есть аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к возглавляемому им обществу. 

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12- 45752/2015, при оценке судом добросовестности действий участников спорных правоотношений и при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Согласно статье 815 ГК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям) простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. 

В материалы дела подлинные векселя либо из копии не представлены. Как указал конкурсный управляющий, о существовании акта приемки-передачи простых векселей от 15.09.2014 ему стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края иска о взыскании с ЗАО «ЗМК «Восточный» дебиторской задолженности в размере                  100 484 982,61 руб., право требования которой получено от                                   НАО «Росдорснабжение» по соглашению об уступке прав (требований) от 01.09.2014 № УСЗМК.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что спорные простые векселя выданы 20.01.2014 ОАО «Радиоприбор»:                     № РПП-1-14/02 на сумму 500 000 руб., № РПП-1-14/20 и № РПП-1-14/21 на сумму 50 000 000 руб. каждый; дата погашения - по предъявлении, но не ранее 20.01.2015. 

В этот же день, 20.01.2014 между ОАО «Радиоприбор» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (далее - ООО «Правовой стандарт», покупатель) заключен договор № РДП-20-01/14 купли продажи простых векселей, по условиям которого векселедатель продал простые векселя на общую сумму 449 538 789 руб., в том числе векселя № РПП-1-14/02 на сумму 500 000 руб., № РПП-1-14/20 и № РПП-1-14/21 на сумму 50 000 000 руб. каждый, а покупатель обязался оплатить их стоимость перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора, передачей продавцу ценных бумаг либо иным способом по соглашению сторон. Тогда как согласно информации, опубликованной в официальном издании Журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 49 (458) от 11.12.2013, на дату заключения договора уже было принято решение о ликвидации           ООО «Правовой стандарт» по истечении двухмесячного срока, то есть срок оплаты истекал после предполагаемой ликвидации покупателя - 11.02.2014.

В свою очередь ООО «Правовой стандарт», не произведя оплату по договору, через 3 дня, 23.01.2014 по договору № ППЛ-23-01/14 продает векселя Полетаеву М.А., который в доказательство оплаты наличными денежными средствами представил квитанции к приходным кассовым ордерам: от 23.01.2014 - на сумму 50 000 000 руб., от 24.01.2014 - на сумму 10 000 000 руб., от 27.01.2014 - на сумму 15 000 000 руб., от 29.01.2014 - на сумму 10 000 000 руб., от 29.01.2014 - на сумму 15 500 000 руб., всего на сумму 100 500 000 руб. 

Полетаев М.А., через 8 дней, 31.03.2014 продал векселя возглавляемому им обществу ЗАО «ЗМК «Восточный», предусмотрев в договоре № ПЗМ-31-03/14 оплату в течение 7 дней. 

Между Полетаевым М.А. и ЗАО «ЗМК «Восточный» 10.04.2014 подписано соглашение о новации, в соответствии с которым стороны решили считать договор № ППЛ-31-03/14 купли-продажи простых векселей от 31.03.2014 договором займа, в этот же день 10.04.2014 между ними подписан договор № ПЛП-10-04 денежного займа на 100 500 000 руб. В счет возврата указанного займа ЗАО «ЗМК «Восточный» по акту приема-передачи простых векселей от 17.04.2014 передало Полетаеву М.А. собственные простые векселя: ЗМП-044/03 от 10.04.2014 – на сумму 24 596 396,86 руб., ЗМП-044/02 от 10.04.2014 – на сумму 30 000 000 руб., ЗМП-044/01 от 10.04.2014 – на сумму 46 000 000 руб. 

Признавая акт приема-передачи векселей от 15.09.2014 недействительным, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности факта выдачи векселей, неправомерности продажи векселедателем           ОАО «Радиоприбор» своих векселей, учитывая отсутствие сведений о встречном обязательстве, во исполнение которого выдан вексель, принял во внимание обстоятельства совершения сделок, в том числе ликвидацию первого покупателя ООО «Правовой стандарт» непосредственно после подписания договора и пришел к выводу, что действия всех участников цепочки сделок, повлекших погашение существовавшей у АО «ЗМК «Восточный» задолженности перед ОАО «Радиоприбор», не отвечают принципам разумности, добросовестности и экономической целесообразности, свидетельствуют об отсутствии реальной деловой цели заключения указанных договоров.

 Поведение сторон сделок, предшествующих подписанию акта приема-передачи векселей от 15.09.2014, в условиях наличия внутригрупповых отношений, оценено судом, как направленное на уменьшение имущества должника и на причинение вреда кредиторам должника, осуществляемое со злоупотреблением правом, что явилось основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Применив последствия недействительности сделки в соответствии с нормами пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановил задолженность АО «ЗМК «Восточный» перед           ОАО «Радиоприбор» в сумме 100 484 982,61 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из отсутствия признаков аффилированности между   ОАО «Радиоприбор» и АО «ЗМК «Восточный», реального исполнения и наличия экономической целесообразности во всей цепочке сделок, их направленности на реализацию нормальных экономических интересов. Признав подтвержденным факт выдачи векселей ОАО «Радиоприбор», которое отразило операцию по принятию векселей от АО «ЗМК «Восточный», в бухгалтерском учете с указанием номеров, и придя к выводу об отсутствии негативных последствий для должника и, в связи с этим, об отсутствии оснований для оценки действий АО «ЗМК "Восточный» по совершению оспариваемой сделки как недобросовестных при условии отсутствия порока воли должника и нарушения порядка ее реализации, апелляционный суд посчитал., что оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ не имеется. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, сделанными на основании совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права.

Так, апелляционный суд, установив, что акционеры АО «ЗМК «Восточный» Борбот О.В. и ЗАО «Пасифик Интегрейтед Сеплаер» на основании договоров купли-продажи от 18.03.2014 № 01/18-03 и от 05.05.2012 № 0105/V осуществили отчуждение принадлежащих им акций   АО «ЗМК «Восточный» в пользу Компании "ЭмВиАй Партнерс ПиТиАй ЛТД», что подтверждено представленными в материалы дела выписками депозитария АКБ «Интеркомбанк» по счетам акционеров пришел к выводу об отсутствии аффилированности АО «ЗМК «Восточный» по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает возможности доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи акций АО «ЗМК «Восточный» от 18.03.2014 № 01/18-03 между Борбот О.В. и Компанией «ЭмВиАй Партнерс ПиТиАй ЛТД» (Сингапур),  само по себе не означает, что Борбот И.В. утратил фактическую возможность влиять на деятельность и принятие решений АО «ЗМК «Восточный», принимая во вынимание, что директором иностранной компании – покупателя акций является Полетаев М.А.

Делая вывод о наличии экономической целесообразности и направленности сделки на реализацию правомерных интересов должника, апелляционный суд сослался лишь на то, что ОАО «Радиоприбор» отразило операцию по принятию векселей от АО «ЗМК "Восточный» в бухгалтерском учете с указанием номеров векселей и того, что векселя выданы первоначально ООО «Правовой стандарт» и что реализация или приобретение ценных бумаг (векселей) являлось обычной хозяйственной деятельностью ОАО «Радиоприбор».

При этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления не указывает, почему не принимает во внимание правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5620/11, примененную судом первой инстанции, согласно которой продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 ГК РФ. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника,

Вместе с тем апелляционный суд оставляет без внимания и никак не оценивает то обстоятельство, что сами векселя отсутствуют и не представлены ни в подлинниках, ни в копиях, в бухгалтерском учете ОАО «Радиоприбор» не отражена операция по выдаче спорных векселей, сведений о встречном обязательстве, во исполнение которого выданы векселя, не имеется.

Кроме того, является ошибочным и не основан на установленных обстоятельствах дела вывод апелляционного суда об отсутствии вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки. Вывод об экономической целесообразности заключения всех взаимосвязанных сделок в совокупности и добросовестности действий участников указанных правоотношений сделаны судом апелляционной инстанции без учета всех обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств.

Так, материалами дела подтверждено, что у ОАО «Радиоприбор» имелось требование к АО «ЗМК «Восточный в размере 100 484 982,61 руб.

После обращения ОАО «Радиоприбор» в суд с иском о взыскании указанной задолженности ответчиком предъявлен акт от 15.09.2014 приема-передачи простых векселей в счет уплаты задолженности.

 При этом в материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений о выдаче ОАО «Радиоприбор» векселей, притом, что отсутствуют доказательства выдачи векселя на основании гражданско-правовых обязательств. 

В подтверждение приобретения прав векселедержателя АО «ЗМК «Восточный» ссылается на ряд последовательно совершенных договоров купли-продажи указанных векселей.

Причем сам векселедатель выступает продавцом по первому из договоров, что не соответствует нормам права и правоприменительной практике.

Первый договор купли-продажи заключен с ООО «Правовой стандарт», в отношении которого принято решение о ликвидации и договор содержал заведомо неисполнимое условие относительно оплаты, с учетом установления сроков оплаты после ликвидации покупателя.

До оплаты ОАО «Радиоприбор» предусмотренной договором цены за приобретенные векселя, ООО «Правовой стандарт», продает их по договору от 23.01.2014 Полетаеву М.А., который представляет в подтверждение оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении наличных денежных средств в кассу общества.

Сам по себе выбор сторонами наличных расчетов затрудняет установление обстоятельств передачи денег на основании объективных доказательств, а ликвидация ООО «Правовые основы» через несколько дней после заключения договора купли-продажи, исключает возможность поверки реальности исполнения сторонами договора.

Расчеты между Полетаевым М.А. и следующим покупателем по договору от 31.03.2014 АО «ЗМК «Восточный» произведено оформлением договора займа и передачей векселей покупателем. 

Таким образом, по цепи сделок вексельные обязательства самого должника прошли по кругу и к нему же вернулись и в результате совпадения кредитора и должника в одном лице были погашены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший   недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Исходя из характера сделок по выдаче векселей, их оценка не может производиться без учета отношений, повлекших выдачу этих векселей (оснований принятия на себя должником вексельных обязательств).

Из материалов дела следует, что спорные векселя были выданы должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве,  факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя не доказан, кроме того, операция по выдаче векселей не нашла отражения в бухгалтерском учете ОАО «Радиоприбор».  То есть сам факт выпуска векселей в оборот ничем не подтвержден.

Из изложенного следует, что цепочкой сделок фактически создана видимость правильного документооборота, который по своей сути, был направлен на вывод активов должника (дебиторской задолженности           АО «ЗМК «Восточный») и, как следствие – на причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Радиоприбор».

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно оценил действия сторон при совершении сделки по подписанию акта приема-передачи векселей от 15.09.204 и предшествующее этому поведение как злоупотреблением правом, что явилось основанием для признания сделки недействительной в силу статей  10 и 168 ГК РФ.

Применив последствия недействительности сделки в соответствии с нормами пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановил задолженность АО «ЗМК «Восточный» перед         ОАО «Радиоприбор» в сумме 100 484 982,61 руб. Оснований для восстановления вексельного долга ОАО «Радиоприбор» при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции не допущено, а также, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ с АО «ЗМК «Восточный» в пользу ООО «РТ-Капитал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу №  А51-26703/2015 отменить. Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Завод морских конструкций «Восточный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	Е.О. Никитин