ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-980/2018

г. Саратов

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»    октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29»    октября  2020   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 10 июня 2020 года по делу №А57-980/2018 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 ФИО3 об оспаривании сделки должника с ИП ФИО5,

в рамках дела  о признании ФИО2 (ОГРНИП 314645509200014, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.11.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2,  должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 01 апреля 2019 года. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17 июня 2018 года, стр. 149. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 с заявлением  о признании договора аренды от 01 ноября 2018  года  нежилого помещения, расположенного по адресу: 410012, 

<

...>, площадью 76,9 кв.м. и договора аренды от 01.11.2018 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: 410012, 

<

...>, площадью 125,5 кв.м., заключенных между ФИО2 и индивидуальным  предпринимателем ФИО5  (далее  - ИП ФИО5), недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области  от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании договора аренды от 01 ноября 2018  г. нежилого помещения, расположенного по адресу: 410012, 

<

...>, площадью 76,9 кв.м. и договора аренды от 01.11.2018 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: 410012, 

<

...>, площадью 125,5 кв.м., заключенных между ФИО2 и индивидуальным  предпринимателем ФИО5 недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий   ФИО4   ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Апелляционная   жалоба   мотивирована   тем, что   вывод  суда   первой   инстанции    о недоказанности заявленных требований со стороны  конкурсного управляющего  не соответствует действительности и  противоречит  материалам  дела. 

Согласно пояснениям представителя ФИО5  он возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Иные   лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.09.2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Представителем финансового управляющего ФИО4   ФИО3    заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы с  целью  установления    рыночной стоимости арендных платежей за квадратный метр коммерческой    недвижимости   (нежилых   помещений).

При рассмотрении указанного ходатайства апелляционный суд руководствуется следующим.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции каких-либо экспертных исследований не проводилось.

При этом, как следует из основных доводов сторон, спор касался установления размера экономически обоснованной стоимости арендной платы. Финансовый управляющий должника указывал на то, что с ответчиком должник заключил несколько договоров по значительно заниженной цене.

Суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности производства экспертизы в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении требований финансового управляющего должника, сославшись на недоказанность требований и отсутствие доказательств неравноценности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением  Двенадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 27 августа 2020 года  по настоящему обособленному спору, было удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника и была назначена экспертиза. На разрешение экспертизы был поставлен следующий  вопрос:

Какова    рыночная    стоимость   арендных   платежей   за квадратный   метр    коммерческой  недвижимости   (нежилых   помещений)    в месяц  за  период  с 01 марта   2019 года     по   30 сентября   2019 года:

-  нежилое  помещение, расположенное    по   адресу:   410012, 

<

...>,  площадью  76,9  кв.м,

- нежилое   помещение, расположенное  по  адресу:   410012, 

<

...>,  площадью   125,5  кв.м.

Участниками обособленного спора и апелляционным судом изучено заключение экспертизы. При производстве указанной экспертизы экспертом исследовались все имеющие отношения к спору документы, включая сведения о рыночной стоимости арендных платежей за квадратный метр коммерческой  недвижимости.

Заключение эксперта признано апелляционным судом достоверным доказательством, оно полное и не содержит в себе неясностей и неточностей.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба    подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 61.9, 129 Закона    о банкротстве   предусмотрено право конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании недействительными сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оспариваемые  сделки  совершены должником 01 ноября  2018  года, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 05 февраля 2018 года, должник признан банкротом 08.11.2018 года, публикация на сайте ЕФСБ размещена финансовым управляющим 17.11.2018 года.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником после принятия заявления о признании банкротом и могут  быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления своих полномочий финансовый управляющий выявил, что ФИО2 01.11.2018. 2018 г., после принятия заявления о признании должника банкротом заключил с ФИО5 договоры аренды нежилого помещения, по условиям  которых, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения: 1. нежилое помещение, расположенное по адресу 410012, 

<

...>, площадью 76,9 кв.м. 2. нежилое помещение, расположенное по адресу: 410012, 

<

...>, площадью 125,5 кв.м.,

Размер арендной платы был установлен сторонами в п. 2.1 Договора в денежной форме из расчета: - за помещение 77, площадью 76,9 кв.м- 100 руб. за кв. м. в месяц, общая стоимость арендных платежей в месяц составила - 7 690 руб. - за помещение 124, площадью 125,5 кв.м - 80 руб. за кв. м. в месяц, общая стоимость арендных платежей в месяц составила - 10 000 руб 

Финансовый управляющий полагает, что указанные договоры аренды заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку арендная плата, установленная сторонами существенно в худшую для должника сторону, отличается от арендной платы, которая взимается по договорам аренды в сравнимых обстоятельствах по аналогичным сделкам.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что со стороны финансового управляющего должника не представлены доказательства занижения размера арендной платы. Суд первой инстанции указал, что платежи по спорным договорам со стороны ИП ФИО5 произведены в полном объеме, что, по мнению суда первой инстанции, исключает признание спорных сделок недействительными. 

Вместе с тем, как следует из позиции финансового управляющего должника, им не оспаривается факт оплаты по спорным сделкам со стороны ИП ФИО5 в размере установленных договором аренды платежей. Финансовый управляющий должника заявлял в суде первой и апелляционной инстанций о том, что размер этих платежей существенно занижен и отличается от рыночных, что свидетельствует о недействительности договоров аренды, поскольку они заключены по заниженной цене и в результате исполнения этих договоров, на стороне должника образовались - убытки, а на стороне ответчика - неосновательное обогащение.

В материалы дела представлены расчет размера арендных платежей с учетом произведенной арендатором оплаты.

В обоснование    заявленных   требований  финансовый управляющий ссылается, что данные сделки направлены на ухудшение финансового состояния должника, а спорный договор аренды подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал иной цены аналогичных сделок, то, соответственно, он и не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что Арбитражный суд Саратовской области не довел до сведения сторон положений Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом апелляционной инстанции назначена экспертиза.

Согласно   экспертному заключению   от 22 сентября 2020 года  №082/1 общества   с  ограниченной   ответственностью «Поволжский   центр    оценки    и консалтинга» рыночная  стоимость  арендных платежей за квадратный метр коммерческой недвижимости (нежилых помещений) в месяц за период с 01 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года за нежилое помещение, расположенное по адресу 410012, 

<

...>, площадью 76,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040506:786 составляет 27 530 руб., за нежилое помещение, расположенное по адресу: 410012, 

<

...> помещение 124, площадью 125,4 кв.м составляет 43 298 руб. 

Экспертное заключение от 22 сентября 2020 года  №082/1 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

При  этом   суд   апелляционной    инстанции  учитывает,   что   в материалах  иного обособленного  спора по делу № А57-980/2018  имеется копия договора аренды нежилого помещения №58Б/39 от 01.10.2019 г., заключенного между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, согласно условиям которого нежилое помещение, расположенное по адресу 410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 58Б помещение 78Б, площадью 116,1  кв.м, предоставлен во временное пользование ФИО7 по цене 36 000 руб. в месяц за 1 кв.м. Указанные помещения находятся в одном доме с помещениями арендованными ИП ФИО5

Доказательств того, что в период с 01.03.2019 г. по 30.09. 2019 г. рыночная стоимость арендных платежей за квадратный метр коммерческой недвижимости (нежилых помещений), расположенных в том же районе г. Саратова была иной в материалы дела не представлено.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств  суд    апелляционной инстанции пришел    к   выводу  о  том,    что  данные сделки совершались в период подозрительности по заниженной стоимости, что является основанием для признания спорных договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника заявляет о необходимости взыскания с ответчика в конкурсную массу должника  неосновательного обогащения в размере 265 542,64 руб.

Суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы и позицией финансового управляющего должника и не может самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в результате исполнения недействительных сделок, за счет разницы между рыночной стоимостью и стоимостью установленной в спорных договорах аренды, должнику были причинены убытки, а на стороне ИП ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 265 542,64 руб.

Применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать указанное неосновательное обогащение с ИП ФИО5 в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным вместе с экспертным  заключением ООО   общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр оценки и консалтинга» о  счете    на   оплату   стоимость экспертизы   составляет   5 000  руб.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО3, то все судебные расходы апелляционным судом возлагаются на ФИО5.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу   с ограниченной ответственностью «Поволжский   центр  оценки и консалтинга» 5 000 рублей перечисленных за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня  2020 года по делу №А57-980/2018 отменить, принять новый  судебный  акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2  ФИО3 о признании договора аренды от 01 ноября 2018  года   нежилого помещения и договора аренды от 01 ноября 2018  года   нежилого помещения недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительными договор аренды от 01 ноября 2018 года   нежилого помещения, расположенного по адресу: 410012, 

<

...>, площадью 76,9 кв.м. и договора аренды  от 01 ноября 2018 года  нежилого помещения, расположенного по адресу: 410012, 

<

...>, площадью 125,5 кв.м., заключенные  между ФИО2  и индивидуальным   предпринимателем  ФИО5.

Применить  последствия недействительности  сделок.

Взыскать  с  индивидуального  предпринимателя   ФИО5 в пользу    конкурсной   массы   ФИО2     265 542,64 руб..

Взыскать с  индивидуального  предпринимателя   ФИО5  в пользу  ФИО2    судебные     расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в суде  первой  инстанции в размере 6 000  руб..

Взыскать с  индивидуального  предпринимателя   ФИО5 в доход  федерального   бюджета    государственную  пошлину  за   подачу апелляционной  жалобы  в размере  3 000 рублей.

Взыскать с  индивидуального  предпринимателя   ФИО5 в пользу    ФИО3      судебные   расходы   за  проведение экспертизы   в размере  5000 руб..

Финансово-экономическому отделу перечислить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу   с ограниченной ответственностью «Поволжский   центр  оценки и консалтинга»  5 000 рублей перечисленных за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова