ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3284/2017

г. Саратов

09 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 09.02.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Машиностроительная Промышленная Лизинговая Компания»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2018 года по делу №А06-3284/2017 (судья Серикова Г.В.)

вынесенное по итогам рассмотрения заявления Закрытого акционерного общества «Гознак-лизинг» о взыскании судебных расходов

по иску Закрытого акционерного общества «ГознакЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115054, 

<

...>)

к Государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 414056, 

<

...>)

третье лицо: Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» - ФИО2, доверенность № 35 от 13.12.2018 (срок доверенности до 31.12.2019); другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гознак-Лизинг» (далее – ЗАО «Гознак-Лизинг», Общество, Заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору № 2014/Л-11/05-01 от 22 мая 2014 года в сумме 8 686 890 руб. 96 коп., пени в сумме 1 777 971 руб. 99 коп., затрат в сумме 87 499 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменял исковые требования, в окончательном варианте исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору № 2014/Л-11/05-01 от 22 мая 2014 года в сумме 23 321 063 рубля 34 копейки, пени в сумме 4 707 999 рублей 77 копеек за период с 22.02.2017г. по 21.09.2017г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2018 года по делу № А06-3284/2017 с Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в пользу Закрытого акционерного общества «Гознак-Лизинг» взыскана задолженность по договору № 2014/Л-11/05-01 от 22 мая 2014 года в сумме 23 321 063 рубля 34 копейки, пени в сумме 4 707 999 рублей 77 копеек за период с 22.02.2017г. по 21.09.2017г., а также 186 583 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 03 апреля 2018 года принят отказ Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2018 года по делу № А06-3284/2017. Производство по апелляционной жалобе Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» №12АП-2383/2018 от 28.02.2018 прекращено.

31.08.2018 истец, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением взыскании судебных издержек по делу №А06-3284/2017 в сумме 207 568 руб. 96 коп.

До рассмотрения заявления по существу, истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизив требование по судебным расходам до 179 265 руб. 44 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств исключены доказательства по делу: квитанции серии АА № 030434 от 11.01.2018 ИП ФИО3, квитанции серии АА № 019879 от 11.01.2018 ИП ФИО3, квитанции серии АА № 033074 от 11.01.2018 ИП ФИО3, квитанции серии АА № 019879 от 11.01.2018 ИП ФИО3, квитанции серии АА № 033074 от 11.01.2018 ИП ФИО3, квитанции серии АА № 030433 от 10.01.2018 ИП ФИО3, квитанции серии АА № 002281 от 02.04.2018 ООО «Вираж» (г. Саратов), квитанции серии АА № 000098 от 27.06.2017 ИП ФИО4, квитанции серии АА № 000099 от 27.06.2017 ИП ФИО4, квитанции серии АА № 000100 от 26.06.2017 ИП ФИО4, квитанции серии АА № 024212 от 01.08.2017 ИП ФИО4, квитанции серии АА № 024211 от 01.08.2017 ИП ФИО4, квитанции серии ТЛ № 051135 от 13.09.2017 ООО «Ласточка», квитанции серии АА № 024234 от 13.09.2017 ИП ФИО4, квитанции серии АА № 024235 от 13.09.2017 ИП ФИО4, квитанции серии АА № 024233 от 12.09.2017 ИП ФИО4, квитанции серии АА № 008700 от 12.09.2017 ИП ФИО4, квитанции серии АА № 399648 от 16.10.2017 Такси Букет, квитанции серии АА № 034360 от 17.10.2017 ИП ФИО4, квитанции серии АА № 034372 от 13.11.2017 ИП ФИО4, квитанции серии АА № 034359 от 12.11.2017 ИП ФИО4, квитанции серии АА № 034365 от 13.11.2017 ИП ФИО4, квитанции серии АА № 019878 от21.12.2017 ИП ФИО3, квитанции серии АА № 019879 от 21.12.2017 ИП ФИО3, квитанции серии АА № 030977 от 20.12.2017 ИП ФИО3 

Определением суда первой инстанции от 01 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 179 265 руб. 44 коп. истцу отказано.

Акционерное общество «Машиностроительная Промышленная Лизинговая Компания» (переименовано с ЗАО «Гознак-лизинг» согласно выписке из ЕГРЮЛ) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять другой судебный акт или направить дело в суд первой инстанции для пересмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил арбитражному суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об изменении своего наименования с Закрытого акционерного общества «Госзнак-лизинг» на Акционерное общество «Машиностроительная Промышленная Лизинговая Компания». 

Факт изменения наименования юридического лица подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2018, изменениями № 2 в Устав АО «Машиностроительная Промышленная Лизинговая Компания», уведомлением № 203-02 от 15.11.2018 об изменении наименования.

При таких обстоятельствах наименование истца по делу подлежит изменению с Закрытого акционерного общества «Госзнак-лизинг» на Акционерное общество «Машиностроительная Промышленная Лизинговая Компания». 

Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истцом в материалы дела направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи, с невозможностью явки представителя в данное судебное заседание, в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

    Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. 

    Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя истца, в связи с его занятостью в другом судебном процессе. При этом, какие-либо документы, свидетельствующие о занятости представителя в другом судебном процессе, в материалы дела, не представлены. Также, в заявленном ходатайстве не указаны и те обстоятельства, в силу которых заявитель считает участие своего представителя в заседании суда обязательным, а рассмотрение заявления в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель заявителя в случае его участия в заседании суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведёт к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложены следующие документы: платежное поручение № 419 от 29.03.2018 на сумму 38 850 руб., платежное поручение № 1712 от 10.11.2017 на сумму 20360 руб., платежное поручение № 1347 от 06.09.2017 на сумму 30 550 руб., платежное поручение № 1891 от 13.12.2017 на сумму 23 350 руб., платежное поручение № 1089 от 24.07.2019 на сумму 25 414 руб. 47 коп., платежное поручение № 1523 от 10.10.2017 на сумму 16 174 руб. 43 коп., платежное поручение № 1 от 10.01.2018 на сумму 31 948 руб. 07 коп., Приказ о приёме на работу № 06Л/С от 01.02.2017.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от истца причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции следующих документов: платежное поручение № 419 от 29.03.2018 на сумму 38 850 руб., платежное поручение № 1712 от 10.11.2017 на сумму 20360 руб., платежное поручение № 1347 от 06.09.2017 на сумму 30 550 руб., платежное поручение № 1891 от 13.12.2017 на сумму 23 350 руб., платежное поручение № 1089 от 24.07.2019 на сумму 25 414 руб. 47 коп., платежное поручение № 1523 от 10.10.2017 на сумму 16 174 руб. 43 коп., платежное поручение № 1 от 10.01.2018 на сумму 31 948 руб. 07 коп., Приказ о приёме на работу № 06Л/С от 01.02.2017 (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, представленные документы, не свидетельствуют о несении истцом судебных расходов по настоящему делу, поскольку в перечисленных платежных документах отсутствуют ссылки оплату расходов, связанные с рассмотрением дела № А06-3284/2017.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2018 проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением дела с учетом уточнений в сумме 179 265 руб. 44 коп., из которых: 178 773 руб. 86 коп. – расходы, связанные с перелетом и проживанием в связи с явкой представителя в суд; 491 руб. 58 коп. - почтовые расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва -Саратов, Саратов - Москва на общую сумму 20 672 рублей; счет № 002887 и чек на сумму 6 974 рублей на оплату проживания ФИО5 в гостинице в г. Саратов; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва -Астрахань, Астрахань - Москва на общую сумму 20 880 рублей; чек на сумму 5350 рублей на оплату проживания ФИО5 в гостинице в г. Астрахань; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва - Астрахань, Астрахань - Москва на общую сумму 17 210 рублей; чек на сумму 3815 рублей на оплату проживания ФИО5 в гостинице в г. Астрахань; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва - Астрахань, Астрахань -Москва на общую сумму 8 230 рублей; чек на сумму 6450 рублей на оплату проживания ФИО5 в гостинице в г. Астрахань; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва - Астрахань, Астрахань - Москва на общую сумму 9 710 рублей; чек на сумму 2850 рублей на оплату проживания ФИО5 в гостинице в г. Астрахань; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва - Астрахань, Астрахань - Москва на общую сумму 21 310 рублей; чек на сумму 4700 рублей на оплату проживания ФИО5 в гостинице в г. Астрахань; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва - Астрахань, Астрахань - Москва на общую сумму 14 510 рублей; чек на сумму 6200 рублей на оплату проживания ФИО5 в гостинице в г. Астрахань; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва - Астрахань, Астрахань - Москва на общую сумму 12 900 рублей; чек на сумму 3850 рублей на оплату проживания ФИО5 в гостинице в г. Астрахань; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва - Астрахань, Астрахань - Москва на общую сумму 20 880 рублей; чек на сумму 5350 рублей на оплату проживания ФИО5 в гостинице в г. Астрахань; квитанции на оплату пользования легковым такси (данные доказательства истцом исключены из числа доказательств).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, заявитель должен представить доказательства факта несения таких расходов, а также их связь с рассмотренным делом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении предъявленных ко взысканию судебных издержек на оплату транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов, указанные основания для их возмещения обществу не доказаны.

Как следует из материалов дела, Обществом не доказан факт несения расходов на оплату судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку не представлены доказательства фактической оплаты Обществом 178 773 руб. 86 коп. – расходов, связанных с перелетом и проживанием в связи с явкой в суд представителя; 491 руб. 58 коп. - почтовых расходов.

При этом оплата перелетов и проживания произведена банковской картой ФИО5 

Платежные документы об оплате заявленных расходов по делу № А06-3284/2017 непосредственно Обществом, не представлены. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку расходы на оплату проезда и проживания представителя, а также почтовые расходы, которые заявлены к возмещению истцом, документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нарушения судом первой инстанции права заявителя на получение полной и достоверной информации о ходе процесса, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку отсутствие текста при размещении объявления о перерыве на официальном сайте суда в сети Интернет, основанием для отмены судебного акта не является. Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 163 АПК РФ, информация по объявленным перерывам в судебных заседаниях, размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в том числе в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru). Согласно указанным данным, в карточке настоящего дела во вкладке «Первая инстанция», справа, напротив определений (протокольных) от 25.09.2018, 01.10.2018, 29.10.2018 указаны даты и время, на которые объявлялись перерывы, соответственно: на 01.10.2018 в 11:00; на 02.10.2018 в 11:30; на 31.10.2018 в 14:00. Таким образом, данная информация официально размещена в сети Интернет и является общедоступной для отслеживания процессуального движения дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в связи с чем, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Акционерного общества «Машиностроительная Промышленная Лизинговая Компания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2018 года по делу №А06-3284/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий    В.В. Землянникова

Судьи    Ю.А. Комнатная

    С.А. Кузьмичёв