﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12130/2020

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15404/2021)  ООО «Дом сладостей» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.03.2021 по делу № А21-12130/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Фабрика Шоколадных масс»

к  ООО «Дом сладостей»

о возврате имущества, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Шоколадных масс» (далее – ООО «Фабрика Шоколадных масс») (ОГРН 1023900770926, ИНН 3905045170) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом сладостей» (далее – ООО «Дом сладостей») (ОГРН 1163926069416, ИНН 3906991010) и просит обязать ООО «Дом сладостей» вернуть ООО «Фабрика Шоколадных масс» в исправном состоянии, с учетом его нормального износа в срок пять рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество: 1) трёхвалковая мельница модель ШВА, 2) котел варочный с мешалкой модель КВ-М-100М, 3) глазировочная машина модель МГ02-600, 4) автомат упаковочный горизонтальный модель DZB-899, 5) промышленная линия для производства вафель, модель RAPIDO Т-30 в составе: автомат для выпечки вафельных листов модель Е-30, в составе: 1 секции (5100*1650*1600), 2 секции (3600*1500*1450), плиты чугунные в количестве 60 шт.; устройство для съёма вафель и последующего испарения модель WAE-3; устройство намазки; тоннель для охлаждения вафельных листов в составе: секция тоннеля, включая холодильную установку, приемный стол; машина для резки вафель модель NAGEMA; торбомиксер. Взыскать с ООО «Дом сладостей» в пользу ООО «Фабрика Шоколадных масс» 2 575 500 руб. задолженности по арендной плате и 239 416 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 17.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания. Также ответчик указывает, что суд вынес решение в части взыскания арендной платы за пределами действия договора аренды и процентов в рамках ст.395 ГК РФ. Ответчик полагает, что  действия конкурсного управляющего по длительному непринятию мер по возвращению арендованного имущества в конкурсную массу, в том числе и в судебном порядке, что является уклонением от исполнения его прямых обязанностей, возложенных на него ФЗ «О банкротстве», безусловно является злоупотреблением правом, что, в свою очередь, является основанием для отказа во взыскании денежных средств и соответствующих процентов.

04.06.2021 в суд поступил отзыв ООО «Фабрика Шоколадных масс» на апелляционную жалобу ООО «Дом сладостей», в котором оспариваются доводы подателя жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 по делу №А21-12795/2018 ООО «Фабрика Шоколадных масс» признано банкротом, в отношении общества назначена процедура банкротства конкурсное производство. 01.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Ковалев Роман Викторович. 

В соответствии с договором №2/ФШМ-ДС аренды оборудования от 01.02.2017 (далее – договор), заключенным между ООО «Фабрика шоколадных масс» и ООО «Дом Сладостей», истец предоставил в аренду оборудование, а ответчик обязался оплатить стоимость аренды оборудования на условиях договора. 

Поименованное в иске оборудование передано по акту приема-передачи оборудования от 01.02.2017 и принято без каких-либо замечаний. 

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2017 к договору ответчик и истец расторгли договор аренды оборудования с 31.12.2017. 

Поскольку ответчик оборудование не возвратил, истец за период пользования оборудованием с 01.01.2018 по 01.11.2020 начислил арендную плату в размере 2 757 500 руб. (34 месяца х 75 750 руб.) и направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и возвратить спорное оборудование. 

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 2.2.7 договора ответчик при прекращении договора обязан вернуть истцу имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи в течение 5 дней после истечения срока действия договора или его расторжения. 

Согласно п.2.2.11. договора ответчик по окончании действия договора или его расторжении обязан оплатить период фактического пользования оборудованием до подписания сторонами акта приема-передачи, исходя из ставок, указанных в п.4.1. договора. 

В соответствии с п.4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 75 750 руб.в месяц. 

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, арендная плата за время пользования имуществом за пределами срока действия договора, то есть с 01.01.2018 по 01.11.2020 не внесена. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Согласно позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в п. 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", порядок исполнения обязательства по возврату имущества при расторжении договора определяется положениями общей части обязательственного права, в частности, гл. 22 ГК РФ, и специальными нормами гл. 34 ГК РФ о возврате арендованного имущества (ст. ст. 622, 655 ГК РФ) либо условиями договора. 

На отношения по возврату арендованного имущества при расторжении договора не распространяются нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. 

В связи с этим, если арендованное имущество не возвращено при расторжении договора, арендная плата подлежит взысканию в размере, предусмотренном договором, до дня возвращения объекта аренды. 

В соответствии с абз. 1 п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты (п. 8 Постановления от 06.06.2014 N 35). 

В случае когда неустойка за неоплату фактического пользования имуществом в договоре не предусмотрена, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ при просрочке внесения арендной платы за период с момента прекращения договора до момента возврата имущества. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец за период с 01.01.2018 по 18.11.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 416 руб. 26 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, обоснован как по праву, так и по размеру. 

Поскольку ответчик обоснованных возражений суду не представил, доказательства возврата поименованного в иске имущества в материалах дела отсутствуют, требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Податель жалобы не требует отмены решения суда в части обязания его возвратить имущество, т.е., по сути, согласен с таким решением, однако зная о вынесенном в отношении него решении возвратить имущество, до настоящего времени его не возвратил, почтовую корреспонденцию по адресу указанному в ЕГРЮЛ не получает, в судебное заседание отзыв не представил ни к предварительному ни к основному судебному заседанию, при подаче апелляционной жалобы допустил нарушения подачи. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении своим процессуальным положением со стороны Ответчика.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания и он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде по настоящему спору в связи с якобы совпадением юридического адреса как Истца, так и Ответчика, при этом адрес Истца: 236010, город Калининград, улица Каштановая аллея, 1 А, адрес же ответчика: 236010, город Калининград, улица Каштановая аллея, 1 А, литер АА1, офис 1. 

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

В ходе судебного процесса ходатайство о переносе судебного заседания было рассмотрено судом, о чем вынесено Определение от 25 января 2021 года. В основное судебное заседание 15.03.2021 Ответчик не явился, отзыв не представил и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.03.2021 по делу №  А21-12130/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина