АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1401/24 

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

 

Дело № А76-8692/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – ответчик, общество «Ортус») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-8692/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – истец, общество «Лицензионный контроль») – ФИО1 (доверенность от 24.06.2022, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества «Ортус»: директор ФИО2 лично (паспорт), ФИО3 (доверенность от 28.11.2023, паспорт).

Общество «Лицензионный контроль» 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ортус» с требованием взыскать задолженность по договору № 94 от 21.04.2021 об оказании услуг (далее – договор) в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «Ортус» в пользу общества «Лицензионный контроль» взыскана задолженность в размере 100 000 руб., а также 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ортус» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что объем услуг по договору разделен на 2 этапа. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу исходных данных, необходимой документации; отсутствуют доказательства исполнения истцом пунктов 1, 2, 3 договора; отсутствуют доказательства обоюдного изменения условий договора; отсутствуют допустимые доказательства в отношении уведомлений о готовности «лицензионного дела».

Общество «Ортус» считает, что представленные истцом договор аренды оборудования, договор оказания рекрутинговых услуг не соответствуют условиям договора, действующему законодательству. Указывает, что результат услуг по договору ответчиком не получен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лицензионный контроль» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, предметом которого является предоставление юридических и информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на переоформлении лицензии МЧС России на осуществление вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг отражена в приложении № 2 к договору (пункт 2.1), составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора первый этап считается исполненным с момента направления заказчику комплекта документов, подготовленного исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России, либо извещения заказчика о готовности лицензионного дела.

Пунктом 7.2 договора установлено, что все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат разрешению по месту нахождения истца. 

Исполнитель 12.05.2021 уведомил общество «Ортус» о готовности лицензионного дела, но заказчик не смог подписать пакет документов, ссылаясь на тот факт, что представитель находится в данный момент в отпуске.

Исполнитель 27.05.2021 вновь связался с заказчиком для подписания лицензионного дела, но заказчик не обеспечил явку представителя для подписания акта.

Исполнитель 24.09.2021 связался с заказчиком для подписания лицензионного дела, однако заказчик сообщил о невозможности подписания.

Исполнитель 13.10.2021 уведомил о готовности лицензионного дела и необходимости его подписания, но заказчик вновь отложил подписание документов на неопределенный срок, и в дальнейшем попытки связаться с заказчиком не приносили результата.

Исполнитель 21.07.2022 оповестил заказчика о готовности лицензионного дела и потребовал подписания лицензионного дела для подачи в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением. Также истец дополнительно сообщил, что в случае игнорирования данного требования общество «Лицензионный контроль» будет расценивать действия (бездействие) заказчика как односторонний отказ от исполнения условий договора.

Общество «Лицензионный контроль» 29.08.2022 направило в адрес заказчика счет № 217/1 от 29.08.2022 на оплату оказанных услуг и акт № 102/1 от 29.08.2022 оказанных услуг по договору (далее – акт).

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается актом, а именно доказательства подготовки соответствующих документов для направления в лицензирующий орган: заявление о предоставлении лицензии, заключение о соответствии работников ответчика лицензионным требованиям, трудовые договоры с работниками ответчика, договор аренды оборудования, перечень арендуемого оборудования, акт приема-передачи оборудования № 94/2021 от 26.04.2021, минимальный перечень оборудования, справка о материально-технической базе.

Акт ответчиком не подписан, на акте имеется отметка истца о том, что заказчиком акт не подписан, мотивированный отказ от его подписания в течение 5 рабочих дней со дня его получения исполнителю ответчиком не представлен. 

В адрес общества «Ортус» обществом «Лицензионный контроль» 18.10.2022 направлена претензия об оплате оказанных услуг по договору, которая ответчиком получена и оставлена без ответа.

Образование задолженности за оказанные услуги по договору послужило для общества «Лицензионный контроль» основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судами, договор подписан сторонами без разногласий и возражений.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения от заказчика исходных данных и документации, предусмотренных Приложением № 1 договора.

В подтверждения того, что стороны приступили к исполнению договора, истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон. Ответчик факт направления документов вместе с письмом 21.04.2021 не опровергает, о фальсификации представленной электронной переписки не заявляет.

Из содержания пункта 4.2 договора следует, что договор предусматривает 2 этапа.

Первый этап включает в себя следующие действия: исполнитель проводит анализ предоставленных заказчиком исходных данных и производи сверку данных заказчика с Единым государственным реестром юридических лиц, с Реестром лицензирования МЧС России; после сверки данных заказчика с указанными реестрами, исполнитель производит подготовку комплекта документов, необходимых для оформления лицензии МЧС России, после чего уведомляет заказчика о готовности комплекта документов для предоставления лицензии.

Первый этап считается исполненным с момента направления заказчику комплекта документов, подготовленного исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России, либо извещения заказчика о готовности лицензионного дела.

При этом из буквального содержания пункта 4.2 договора следует, что стороны согласовали альтернативное требование для признания завершенным первого этапа: направление заказчику комплекта документов, подготовленного исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России; извещение заказчика о готовности лицензионного дела.

Второй этап включает в себя следующие действия: исполнитель подает заявление и необходимый комплект документов в лицензирующий орган, сопровождает прохождение заявления в лицензирующем органе, либо передает комплект документов заказчику для самостоятельной подачи. В случае принятия решения об отказе в предоставлении/переоформлении лицензии лицензирующим органом, исполнитель обжалует принятое решение в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Второй этап считается исполненным с момента предоставления заказчику лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из указанного следует, что по условиям договора у исполнителя прямо установлена обязанность по уведомлению заказчика о готовности комплекта документов для предоставления лицензии.

При этом судами верно определено, что условия договора не содержат указания на конкретный способ уведомления и его порядок. Истец вправе известить ответчика о готовности лицензионного дела любым удобным способом, позволяющим отчетливо установить факт завершения первого этапа.

Таким образом, любое из действий исполнителя по направлению документов и/или уведомлению об их готовности является самостоятельным основанием для признания первого этапа договора завершенным. Совершения дополнительных действий от исполнителя не требуется.

Если такое обязательство исполнителем выполнено, заказчик уведомлен о готовности лицензионного дела, то на стороне заказчика возникает встречная обязанность осуществить приемку оказанных услуг, исследовать полноту и достаточность сформированных документов, либо заявить мотивированные возражения относительно объема, качества, сроков оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражные суды при рассмотрении споров из гражданско-правовых отношений исходят из добросовестности поведения их участников, пока она не будет опровергнута.

Ни одно из указанных действий, прав заказчиком не реализовано, уважительность бездействия не доказана, материалами дела не подтверждена.

В подтверждение выполнения первого этапа и подготовки лицензионного дела истцом в материалы дела представлено само лицензионное дело, заявление о предоставлении лицензии, а также иные документы, подтверждающие выполнение спорных услуг, наличие у исполнителя трудовых, финансовых, производственных и иных ресурсов.

Исследовав представленное истцом в материалы дела лицензионное дело, суды установили формальное соответствие содержащихся в нем документов требованиям пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». 

Также в течение срока действия договора, а также на дату получения требования истца к ответчику об исполнении договора, направления ответчику истцом документов для оплаты, никаких претензий относительно порядка выполнения/невыполнения истцом услуг ответчиком не заявлено, не направлено истцу, как и не заявлен до указанных юридически-значимых обстоятельств отказ от договора, в силу чего, с учетом положений статей 309, 310, 721, 783, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что на стороне заказчика после уведомления его исполнителем о готовности услуг к приемке, возникла обязанность осуществить их приемку. 

При этом материалами дела, с учетом требований, установленных положениями договора, действующего законодательства, в том числе раздела 9 договора, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен о готовности необходимых документов. Исходя из материалов дела, исполнитель 20.07.2022 направил в адрес заказчика почтовое отправление, содержащее в себе уведомление о готовности лицензионного дела РПО № 80088573133314. Копия почтового уведомления с трек-номером 80088573133314 представлена в материалы дела и содержит отметку о получении почтового отправления обществом «Ортус». Доводы об обратном правомерно отклонены. 

Судами также верно указано, что уклонение ответчика от исполнения обязанностей в одностороннем порядке не свидетельствует о разумном и осмотрительном поведении заказчика, не свидетельствует о поведении, которое соответствует характеру рассматриваемого обязательства, а, кроме того, влечет неблагоприятные риски на стороне заказчика, так как именно на его стороне может быть установлено ненадлежащее исполнение принятых обязательств, поскольку обязанность доказать обоснованность своего одностороннего отказа от исполнения обязательства, принятого на основании двустороннего соглашения, обязанность доказать отсутствие вины в неисполнении принятого обязательств возлагается именно на ту сторону обязательства, которая такое неисполнение или ненадлежащее исполнение допускает, а также в обязательстве в котором обе стороны являются субъектами коммерческой деятельности и осуществляют ее с обычными экономическими рисками для такой деятельности, презюмируется наличие вины в просрочке исполнения той стороны, которая такую просрочку допустила.

Согласно направленному ответчику требованию об исполнении условий договора, истец сообщил, что заказчиком неоднократно откладывалось подписание заявления и необходимый пакет документов для подачи в лицензирующий орган. В связи с изложенным исполнитель, полагая, что заказчик не намерен исполнять условия договора, направил требование об исполнении условий договора для подписания и дальнейшей подачи заявления по получении лицензии в лицензирующий орган.

Пунктами 5.5, 5.6, 5.7 договора предусмотрены случаи, в которых заказчиком производится полная оплата, вне зависимости от завершения второго этапа, достижения итоговой цели договора. То есть при наступлении обстоятельств указанных в пунктах 5.5, 5.6, 5.7 договора, вне зависимости от фактически понесенных затрат, исполнитель приобретает право на получение полной стоимости услуг.

Как установлено пунктом 5.7 договора, в случае препятствования заказчиком исполнению обязательств, возложенных на исполнителя договором, а именно Разделом 4 договора, услуги исполнителя подлежат оплате в размере 100% стоимости оказанных услуг, указанной в пункте 2.1 договора.

Из материалов дела следует, что материалы для обращения в лицензирующий орган подготовлены истцом, претензий относительно их объема и состава ответчиком не представлено. Вместе с тем ответчик уклонился от приемки услуг и от направления этих документов в лицензирующий орган, чем препятствовал истцу в выполнении второго этапа услуг, что в силу условий договора, согласованных с ответчиком по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение на стороне истца права требовать не только дополнительных расходов истца на предоставление оборудования и предоставление для заключения трудовых договоров лиц, которыми обладают необходимым стажем и соответствуют установленным требованиям, которые являются составляющей частью согласованного размера оплаты услуги по договору, но и требовать оплаты оказанной услуги в полной сумме, то есть в объеме 100%, поскольку не обращение ответчика в лицензирующий орган обусловлено исключительно уклонением ответчика от приемки услуг, с целью создания препятствий для выполнения второго этапа, что в силу заключенного договора влечет для ответчика оплату всей стоимости услуги, вне зависимости от исполнения второго этапа.

С учетом доказательств, представленных истцом в подтверждение своей позиции, а также пунктов 4.4, 8.1, 8.3 договора, положений статей 9, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что обществом «Лицензионный контроль» подтверждены заявленные им требования, право на оплату оказанных услуг. Иное не доказано.

Также судами верно определено, с учетом положений пункта 2 статьи 720, абзаца 1, 2 пункта 4, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что расходы, понесенные истцом при оказании услуг по договору подтверждаются представленными в материалы дела договора субаренды оборудования № 94/2021 от 26.04.2021, акта № 35 от 26.10.2021, договор об оказании услуг № 24 от 23.04.2021, актом № 23 от 01.06.2021, платежным поручением № 475 от 02.11.2021.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества «Лицензионный контроль» о взыскании с общества «Ортус» задолженности за оказанные услуги по договору в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Ортус» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-8692/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

С.О. Иванова