АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-83/2018

г. Барнаул

05 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК Барнаул», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанорама», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 032 руб. 43 коп. долга, 216 500 руб. неустойки, 8 091 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 3000 руб. расходов на оплату представителя, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт), 

от третьего лица: не явился, извещен,      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Барнаул» (далее – ООО «СТК Барнаул», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанорама» (далее – ООО «Стройпанорама», ответчик) о взыскании 35 032 руб. 43 коп. долга, 216 500 руб. неустойки, 8 091 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на оплату представителя

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирская торговая компания».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 1/300 ставки рефинансирования.

В судебном заседании ответчик представил суду ходатайство о снижении неустойки до 0,2% годовых, что ориентировочно составит около 50 000 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

01 марта 2015 года между ООО «Сибирская торговая компания» (поставщик) и ООО «Стройпанорама» (покупатель) заключен договор поставки №190/15/ОП, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность материалы и инструменты (далее по тексту – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Наименование (ассортимент), количество,  цена и общая стоимость товара, условия оплаты и способ поставки определяются (согласовываются) сторонами на основании заявки покупателя (переданной в письменной форме, либо посредством телефонной связи), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с даты передачи (поставки)  товара.

ООО «Сибирская торговая компания» надлежащим образом исполнило  принятые на себя обязательства, поставив ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 80 658 руб. 92 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 6964 от 24.12.2015, №216 от 29.01.2016, №348 от 10.02.2016, №313 от 12.02.2016, №419 от 16.02.2016, №551 от 26.02.2016, №606 от 02.03.2016, №656 от 04.03.2016, №736 от 14.03.2016.

Товар ответчиком был принят без каких-либо претензий и возражений по объему и качеству.

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у него сформировалась задолженность в размере 35 032 руб. 43 коп.

24.03.2016  ООО «Сибирская торговая компания»  (кредитор) заключило с ООО «СТК Барнаул» (новый кредитор) соглашение об уступке прав требования №14, в соответствии с которым кредитор, в связи со своей реорганизацией, передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договору №190/15/ОП от 01.03.2015, заключенного между ООО «Сибирская торговая компания» и ООО «Стройпанорама».

Согласно пунктом 2 договора новый кредитор получает право, вместо кредитора, требовать от должника надлежащего исполнения обязательств, согласно условий указанного договора. В соответствии с вышеуказанной уступкой к новому кредитору переходит право требования с должника суммы задолженности по договору №190/15/ОП от 01.03.2015 в размере 65 859 руб. 81 коп.

    Письмом №23/16 от 24.03.2016 кредитор и новый кредитор уведомили ответчика о переуступке права требования ООО «СТК Барнаул».

    Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

  В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

  Проанализировав условия договора цессии, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования  от 01.08.2016  является заключенным, истцу переданы права требования исполнения обязательств по договору поставки №190/15/ОП от 01.03.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что данное дело подсудно Арбитражному суда Алтайского края по правилам договорной подсудности, изложенным в дополнительном соглашении № 1 от 30.06.2015.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара подтверждается договором поставки, универсальными передаточными документами, претензией.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

Статья  309  Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает,  что  обязательства  должны  выполняться надлежащим образом,  в соответствии с  условиями  обязательств  и  требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными универсальными – передаточными актами.

В судебном заседании истец пояснял, что после заключения между сторонами договора поставки № 5 от 17.03.2016  поставка товара и расчеты между сторонами осуществлялись по указанному договору со ссылками на счета и договор №5 от 17.03.2016.

При этом излишне оплаченные ответчиком суммы зачислялись в счет погашения долга по договору № 190/15/ОП от 01.03.2015.

Ответчик согласился с расчетом задолженности по договору от 01.03.2015, произведенным истцом, пояснив при этом, что у ответчика имеется задолженность по договору от 01.03.2015 в заявленном истцом размере.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 35 032 руб. 43 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 216 500 руб. неустойки, рассчитанной за период с 07.04.2016 по 15.12.2017.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано, что за ненадледжащее исполнение обязательств по оплате товара покупатель должен уплатить поставщику неустоку в размере 1 % от суммы неисполненного в требуемый срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с даты передачи (поставки)  товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,2% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, арбитражный суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Размер неустойки 1% за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет 365 % в год.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что просит уменьшить размер неустойки до 0,2% за каждый день просрочки, о чем судом отобрано письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела.

Кроме того, представитель ответчика указал, что не оспаривает механизм распределения истцом денежных средств, поступавших от ответчика, приведенный при расчете неустойки.

Также истцом приведен расчет неустойки по состоянию на 15.03.2018, в то время как заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.04.2016 по 15.12.2017. Поскольку исковые требования в части периода и суммы неустойки,  истцом не уточнялись, судом рассматриваются требования о взыскании неустойки за период с 04.04.2016 по 15.12.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 0,2% за каждый день просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2 % за каждый день просрочки платежа, в связи с чем неустойка составит 48 888 руб. 94 коп. за период с 07.04.2016 по 15.12.2017, полагая, что указанная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, исходя из следующего расчета:

 

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

07.04.16

65859,81

 

65859,81

07.04.16

08.04.16

0,2

2

263,44

09.04.16

 

10430

55429,81

09.04.16

14.06.16

0,2

67

7427,59

15.06.16

 

4290

51139,81

15.06.16

03.08.16

0,2

50

5113,98

04.08.16

 

17,36

51122,45

04.08.16

05.08.16

0,2

2

204,49

06.08.16

 

90,4

51032,05

06.08.16

18.08.16

0,2

13

1326,83

19.08.16

 

560

50472,05

19.08.16

06.09.16

0,2

19

1917,94

07.09.16

 

15017,6

35454,45

07.09.16

08.11.16

0,2

63

4467,26

09.11.16

 

92

35362,45

09.11.16

10.11.16

0,2

2

141,45

11.11.16

 

330

35032,45

11.11.16

15.12.17

0,2

400

28025,96

Таким образом, общий размер неустойки составит 48 888 руб. 94 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «СТК Барнаул» (клиент).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен расходный кассовый ордер №4 от 15.12.2017 на сумму 3 000 руб.,

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг в заявленной представителем сумме документально подтверждены. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик суду не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что судебные расходы складываются из услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании.

Проанализировав представленный договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 суд с учетом Решения Совета Адвокатской палаты, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, полагает возможным взыскать расходы на представителя в заявленной истцом сумме 3 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил 8 091 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера заявленных исковых требований, составит 8 031 руб.

             С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 031 руб., государственная пошлина в сумме 60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

            При составлении резолютивной части решения судом в ходе сложения сумм была допущена арифметическая ошибка при подсчете уменьшенного размера неустойки, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при составлении полного текста судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпанорама», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК Барнаул», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 35 032 руб. 43 коп. долга, 48 888 руб. 94 коп. неустойки, 3000 руб. расходов на представителя, 8 031 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанорама», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1413 от 15 декабря 2017г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова