ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201412/17-135-1797

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ДГИ г. Москвы (125009, 

<

...>)

к ответчику ООО «Маргарита и К» (127018, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 10 531 700 руб. 13 коп., пени в размере 1 020 784 руб. 24 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 33-Д-1367/17 от 28.12.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2018 г., ФИО4 по доверенности от 17.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Маргарита и К» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 531 700 руб. 13 коп. и пени в размере 1 020 784 руб. 24 коп. по договору аренды от 03.04.2008 № 03-00236/08.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела, представил письменный мотивированный отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 03-00236/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 443,60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, сроком до 03.04.2013.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  договора  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечение срока действия  договора, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно п. 6.5 договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части в бюджет города Москвы.

В силу п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.07.2014 по 18.05.2016 в размере 10 531 700 руб. 13 коп., в связи с чем истцом были начислены пени за период с 06.07.2014 по 18.05.2016 в размере 1 020 784 руб. 24 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.08.2017 № 33-6-254516/17-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В поданном отзыве на иск ответчик указывает, что в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ ООО «Маргарита и К» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 19.09.2013 за № 33-5-26725/13-(0)-0 о выкупе арендуемого нежилого помещения по договору от 03.04.2008 № 03-00236/08.

В связи с возникшими разногласиями при заключении договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения ООО «Маргарита и К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда от 26.03.2015 по делу № А40-121454/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 урегулированы разногласия между ООО «Маргарита и К» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 443,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы судом, такой договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011г. № 4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества  прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи определены решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-121454/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016, следовательно, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда от 26.03.2015г., то есть с 24.06.2015, а договор аренды от 03.04.2008 № 03-00236/08 свое действие прекращает, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей с 24.06.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2014 по 23.06.2015 и пени за период с 06.07.2014 по 23.06.2015.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 26.10.2017, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 26.10.2014.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом представленного истцом расчета, подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности за период с 27.10.2014 по 23.06.2015 в размере 3 487 022 руб. 59 коп. и пени за период с 27.10.2014 по 23.06.2015 в размере 133 958 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты арендных платежей за период с 27.10.2014 по 23.06.2015 в размере 3 487 022 руб. 59 коп. и пени за период с 27.10.2014 по 23.06.2015 в размере 133 958 руб. 79 коп. не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем задолженность в размере 3 487 022 руб. 59 коп. и пени в размере 133 958 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614,   Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Маргарита и К» (127018, 

<

...>) в пользу ДГИ г. Москвы (115054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2003г.) задолженность в размере 3 487 022 (три миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч двадцать два) руб. 59 коп. и пени в размере 133 958 (сто тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Маргарита и К» (127018, 

<

...>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 41 105 (сорок одна тысяча сто пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин