АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32066/2022

г. Нижний Новгород                                                                            25 января 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 января 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 25 января 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-694), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500066060), с. Марьино Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «АльпикА Бренд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

2. ФИО3, г. Нижний Новгород,

о взыскании,

при участии  представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 30.08.2022, диплом),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 602 283 руб. 30 коп. задолженности.

Определением от 14.03.2023 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. Истец возразил против исключения оспариваемых ответчиком универсальных передаточных документов из числа доказательств по делу, суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств и рассмотрел вопрос о назначении экспертизы.

Определением от 15.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО5.

24.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило экспертное заключение № 78/06/23.

Определением от 25.10.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

Истец, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился,  заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в сумме 520 420 руб. 17 коп., за исключением УПД  №1459 от 30.09.2021, № 1486 от 05.10.2021, 81 684 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству суда  встречного искового заявления, заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении судебного заседания,  заявил ходатайство о вынесении судом частного определения в связи с установлением факта фальсификации доказательств, исковые требования не признал, пояснил, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, задолженность перед истцом отсутствует, товар ИП ФИО2 не получала, на представленных истцом УПД печати ответчика не проставлены, полагает, что по спорным УПД правоотношения возникли между ООО «Палитра», ФИО3 и ООО «АльпикА-Бренд». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорам - ООО «АльпикА Бренд» в отзыве на исковое заявление указало, что в период с 2021 по 2022 годы между ООО «Палитра» (поставщик) и ООО «АльпикА Бренд» (покупатель) сложились правоотношения по поставке товара. При этом ООО «АльпикА Бренд» сообщило, что не имеет и не имело оснований для исполнения обязательств ИП ФИО2 по оплате поставленного в ее адрес истцом товара. 

В письме от 22.04.2022 ООО «АльпикА Бренд» просило ООО «Палитра» зачесть денежные средства, перечисленные платежными поручениями №171 от 24.08.2021, №270 от 08.11.2021, №333 от 16.12.2021 за ИП ФИО2,  в счет совершенных поставок компании ООО «АльпикА Бренд» в размере 602 283 руб. 30коп.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено частично в силу следующего.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Ходатайство истца об уточнении  исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную продукцию в сумме 520 420 руб. 17 коп., за исключением УПД  №1459 от 30.09.2021, № 1486 от 05.10.2021, судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально в исковом заявление не заявлялось, является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, а потому ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 81 684 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При этом суд разъясняет истцу, что отказ в принятии уточнений заявленных требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением в самостоятельном порядке.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании 520 420 руб. 17 коп. долга за поставленную продукцию. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Судом установлено, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Встречное исковое заявление ответчика судом возвращено, о чем вынесено отдельное определение.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024, изготовление полного текста решения отложено до 25.01.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам за период с 10.02.2021 по 06.10.2021 на общую сумму 1 608 557 руб. 76 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в размере 1 088 137 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 02.03.2021 по 29.09.2021, задолженность ответчика составила 520 420 руб. 17 коп.

14.09.2022 истец направил ответчику претензию от 09.09.2022 о взыскании задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Оценив универсальные передаточные документы, представленные истцом в качестве доказательств получения ответчиком товара, суд приходит к выводу, что они содержат все необходимые для заключения договора купли – продажи условия, в связи с чем они оцениваются как оферта общества с ограниченной ответственностью «Палитра», направленная индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Получение ответчиком товара по универсальным передаточным документам за период с 10.02.2021 по 06.10.2021  является акцептом этой оферты.

С учетом изложенного, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли – продажи на условиях, указанных в универсальных передаточных документах.

Следовательно, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные законом.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

Довод ответчика о том, часть УПД подписаны неустановленными лицами, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации универсально-передаточных документов №155 от 11.02.2021, № 207 от 20.02.2021, № 1189 от 16.08.2021, № 1459 от 30.09.2021, № 1486 от 05.10.2021 и просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу, указав, что  указанный в данных УПД товар ответчиком никогда не принимался ни лично, ни через представителей.

Поскольку истец возразил против исключения оспариваемых ответчиком доказательств из числа доказательств по делу, для проверки заявления о фальсификации доказательств, при отказе истца исключить спорные документы из числа доказательств по делу, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика определением от 15.06.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, в отношении проверки подлинности подписи на спорных УПД, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в универсальных передаточных документах № 155 от 11.02.2021, № 207 от 20.02.2021, № 1189 от 16.08.2021?

2. кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в универсальных передаточных документах № 1459 от 30.09.2021, № 1486 от 05.10.2021? 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО5, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенного исследования обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» суду представлено заключение эксперта № 78/06/23 от 23.10.2023, содержащее следующие выводы: 

- в УПД №155 от 11.02.2021, № 207 от 20.02.2021, № 1189 от 16.08.2021 подписи выполнены ФИО3, 

- в УПД № 1459 от 30.09.2021, № 1486 от 05.10.2021 подписи выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Стороны мотивированных возражений по заключению эксперта не представили.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ). 

Заключение эксперта № 78/06/23 от 23.10.2023, представленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО5, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования и подробное описание проведенного исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами. Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта № 78/06/23 от 23.10.2023, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО5, полученное по итогам проведения судебной экспертизы признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение. 

Оценив заключение эксперта № 78/06/23 от 23.10.2023, представленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению частично: суд признает УПД № 1459 от 30.09.2021 и № 1486 от 05.10.2021 сфальсифицированными доказательствами и исключает их из числа доказательств по делу.

 После поступления заключения эксперта № 78/06/23 от 23.10.2023 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 520 420 руб. 17 коп., исключив УПД № 1459 от 30.09.2021, № 1486 от 05.10.2021 из расчета суммы долга.

Довод ответчика об отсутствии доказательств принятия товара полномочным представителем ответчика, не имеет правового значения, поскольку по смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. 

Истец представил в материалы дела доверенность  от 10.12.2020 №52 АА 4840961 со сроком действия три года, согласно которой ФИО2 предоставила ФИО3 полномочия на получение товара, подписание УПД, и совершение иных действий, связанных с выполнением договоров гражданско-правового характера.

Следовательно, представленные в материалы дела УПД, подписанные ФИО3, подтверждают факт получения товара по ним ответчиком - ИП ФИО2

 Довод ответчика об отсутствии печати на УПД, представленных истцом, судом отклоняется, поскольку отсутствие печати индивидуального предпринимателя в спорных УПД в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о недоказанности принятия товара ответчиком в соответствии со статьями 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

Универсальные передаточные документы № 155 от 11.02.2021, № 207 от 20.02.2021, № 1189 от 16.08.2021 не признаны судом сфальсифицированными доказательствами, требования по УПД № 1459 от 30.09.2021 и № 1486 от 05.10.2021 истец не заявляет, о фальсификации остальных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, ответчик документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг то обстоятельство, что ФИО3, расписавшийся в УПД, при наличии доверенности от 10.12.2020 №52 АА 4840961  действовал не в интересах ответчика.

Ссылка ответчика на обязательственные отношения между ООО «Палитра» (поставщик) и ООО «АльпикА Бренд» (покупатель), которые установлены решением по делу №А43-15420/2022, судом не принята во внимание.

Какие-либо факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указанным решением не установлены.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 520 420 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг №5 от 01.09.2022, распиской от 02.09.2022.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, участие представителя в семи судебных заседаниях, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 50 000 руб. 00 коп. 

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО  Сбербанк №17 от 06.06.2023 ИП ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет от 25.10.2023 №786 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 00 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, назначенной арбитражным судом первой инстанции.

Необоснованное предъявление к ответчику требований, которые впоследствии были уменьшены в том числе из-за результатов судебной экспертизы, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, накладывает на последнего обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив необоснованность первоначально заявленных к взысканию сумм, суд признал необходимым пропорциональное распределение между сторонами расходов в связи с оплатой экспертизы в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Палитра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию 5 436 руб. 86 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления настоящего решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500066060), с. Марьино Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 420 руб. 17 коп. долга, а также 13 408 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500066060), с. Марьино Нижегородской области, 5 436 руб. 86 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 638 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 638 от 17.10.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

После вступления в законную силу настоящего решения перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                    С.А. Курашкина