АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10264/2016

17 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ЛИДЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.04.2017,

эксперт ФИО4 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ЛИДЕР» (далее – ООО «СМК «ЛИДЕР», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП   ФИО2,    ответчик, заказчик)   о   взыскании       152 500 руб.  долга по договору №КС-08-16 от 25.05.2016, 1 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве от 01.11.2016 (т.1 л.д. 54-55) с исковыми требованиями не согласен, ссылается на невыполнение подрядчиком в полном объеме обязательств по договору, а также на причинение истцом ущерба на сумму большую, чем остаток долга по договору.

В возражениях на отзыв ответчика от 01.12.2016 № 41 (т.1 л.д. 76) истец с доводами ИП ФИО2 не согласен, считает, что обществом обязательства по договору выполнены в полном объеме без причинения ущерба заказчику.

Заявлениями б/н б\д (поступило в суд 01.11.2016 т.1 л.д. 68-69) и от 25.01.2017 (т.2 л.д. 8-9) истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 152 300 руб. задолженности и 1 012 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом по существу согласно уточненным исковым требованиям ООО «СМК «Лидер».

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «СтройКачество» ФИО4 (определение от 14.03.2017), производство по делу приостанавливалось.

10.07.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 производство по делу возобновлено, по делу назначено судебное разбирательство.

В пояснениях по делу, поступивших в арбитражный суд 28.08.2017, ответчик считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, так как работы по договору истцом были выполнены не в полном объеме, не соответствовали проекту и требованиям по качеству в части соответствия ГОСТ и СНиП, в связи с чем работы не были приняты заказчиком, что подтверждается мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах. Кроме того, ответчик указал на причинение ему убытков со стороны подрядчика.

Представитель истца в судебном заседании 06.09.2017 с результатами экспертизы не согласен, заявил ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений и ответа на вопросы.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 рассмотрение дела отложено на 10.10.2017.

Истец явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в пояснениях по делу.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения по экспертному заключению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и эксперта, суд установил следующие обстоятельства. 

Как видно  из дела, 25.05.2016 между ООО «СМК «ЛИДЕР» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № КС-08-16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Торгово-офисное здание по ул. Первомайская» (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ  по устройству нулевого цикла на объекте «Торгово-офисное здание по ул. Первомайская» по проекту архитектурной мастерской «Модулор» согласно рабочей документации «Основной комплект рабочих чертежей конструктивные решения ниже отм.0.000.1200-2014-АС1».

В соответствии с пунктом 1.2. договора сроки проведения работ июнь 2016 года.

На основании пункта 2.1. договора договорная стоимость работ по выполнению нулевого цикла составляет 402 300 руб. (без стоимости материалов).

Заказчик до начала производства работ вносит предоплату в размере 50% от стоимости выполняемых работ (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора за выполнение работы оплата производится на основании форм КС-2, КС-3 и предъявленных счетов-фактур в течение 5 календарных дней после их получения.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять исполнительную документацию согласно требованиям строительных норм и правил.

Согласно пункту 3.6. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика, при этом возместив все произведенные расходы подрядчика по договору (пункт 3.4. договора).

Истец в иске указал, что во исполнение договора № КС-08-16 от 25.05.2016 им были выполнены работы на общую сумму 402 500 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом в дело представлены односторонние акт о приемке выполненных работ от 20.07.2016 № 1 на сумму 402 300 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2016 № 1 на сумму 402 500 руб. (т. 1 л.д. 11-12), которые заказчиком не подписаны и содержат замечания по срокам выполнения работ и по качеству их выполнения.

С учетом частичной оплаты, по расчету истца задолженность заказчика по оплате работ по договору № КС-08-16 от 25.05.2016 составила                152 300 руб. 

Претензией от 03.08.2016 № 24 (т. 1 л.д. 14) ООО «СМК «ЛИДЕР» обратилось к ИП ФИО2 с требованием оплатить задолженности по оплате работ по договору до 12.08.2016. Согласно почтовому уведомлению о получении заказной корреспонденции данная претензия получена ответчиком 03.09.2016 (т. 1 л.д. 14).

Неоплата ответчиком работ по договору № КС-08-16 от 25.05.2016 в полном объеме и отсутствие ответа на претензию послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ответчик, со своей стороны, с исковыми требованиями не согласен, по отзыву на иск и представленным доказательствам ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, на некачественное и неполное выполнение подрядчиком работ, их несоответствие проекту и требованиям по качеству в части соответствия ГОСТ и СНиП. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта по арбитражному делу №А29-10264/2016 от 16.06.2017 (т.2 л.д. 75-105). 

При изложенных обстоятельствах суд признает заявленные исковые  требования не подлежащими  удовлетворению, основываясь на следующем.

Как установлено при рассмотрении дела, между сторонами существовали правоотношения, регулируемые нормами права о строительном подряде.

Предметом договора подряда являлось выполнение строительно-монтажных работ, связанных с обустройством нулевого этажа здания. При этом перечень, виды и объемы работ были согласованы заказчиком в рабочей документации к договору подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации    подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в подтверждение выполнения работ и их стоимость истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 20.07.2016 № 1 на сумму 402 300 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2016 № 1 на сумму 402 500 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Вместе с тем, данные документы заказчиком не подписаны и содержат замечания ИП ФИО2 по срокам выполнения работ и по качеству их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены или  являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Таким образом, в силу требований закона, оплате подлежат фактически выполненные во исполнение обязательств по договору работы надлежащего качества.

Обстоятельства выполнения конкретных видов работ, выполнения работ в определенном объеме и их стоимость подлежат выяснению судом при разрешении соответствующего спора между подрядчиком и заказчиком.

По настоящему делу установлено, что между ООО «СМК «ЛИДЕР» и ИП ФИО2 имеются разногласия в отношении качества  фактически выполненных подрядчиком работ.

В связи с наличием такого спора, по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «СтройКачество» ФИО4 

Из заключения судебной экспертизы от 16.06.2017 следует, что исследование проводилось путем визуально-инструментального обследования результатов по устройству нулевого цикла на объекте «Торгово-офисное здание по ул. Первомайской, д. 80 в г. Сыктывкаре», а также проводились необходимые замеры, фиксирование на цифровую камеру, изучались договор подряда, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 и сопоставлялись полученные результаты с фактически выполненными объемами работ, а также были составлены обоснованные сметы.

Согласно выводам эксперта, в целом объемы фактически выполненных работ по устройству фундаментов совпадают с проектными объемами, при этом при устройстве фундамента  не были должным образом проведены подготовительные работы по подготовке основания, не в полном объеме выполнена песчаная подготовка и боковая обмазочная гидроизоляция; при выполнении работ зафиксированы многочисленные дефекты, несоблюдение требований действующих строительных норм и правил.  Техническое состояние конструкций обследуемого фундамента, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оцениваются как недопустимое состояние, при котором снижена несущая способность и эксплуатационные характеристики.

Экспертом также сделан вывод о том, что качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации, снижает несущую способность фундаментов и эксплуатационные характеристики и делает невозможным их дальнейшее применение. 

Согласно выводам эксперта, сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 437 911 руб., стоимость некачественно выполненных работ определена в размере 230 862 руб., возврат бетона (материал заказчика) – 214 000 руб. Исходя из договорной цены (402 300 руб.) выполнено фактически работ на сумму 355 633 руб., из некачественно – на суму 253 366 руб. 

Суд считает заключение экспертов объективным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком, и соответственно выводам данного заключения суд производит расчет стоимости подлежащей оплате выполненной истцом работы.

Истец обоснованных возражений против выводов эксперта не предоставил. 

В силу установленных законом требований оплате подлежат только те работы, которые фактически выполнены подрядчиком.

Экспертным заключением опровергнуты утверждения истца о выполнении работ на предъявленную к оплате денежную сумму и полного соответствия по качеству.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на выводах судебной экспертизы о допущенных подрядчиком нарушениях по качеству строительно-монтажных работ, которые снижают несущую способность фундаментов и эксплуатационные характеристики и делают невозможным их дальнейшее применение, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности отказа заказчика от приемки результата работ по спорному договору, что влечет отсутствие оснований для взыскания стоимости работ. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании долга отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, не имеется оснований для возложения судебных издержек истца на оплату услуг представителя (10 000 руб.) на ответчика. 

В то же время ответчиком в рамках настоящего дела понесены судебные издержки в виде внесения денежных средств на оплату услуг по проведению судебной экспертизы на депозитный счет суда в размере 52 000 руб. По результатам рассмотрения дела сумма судебных издержек ответчика  подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде  в связи с отказом в иске  относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.        В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ЛИДЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 52 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ЛИДЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины.

4.  Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Юдина