080/2023-353299(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75004/2023

Дело № А40-160740/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев  апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023, принятое в порядке упрощенного  производства  

по делу № А40-160740/23, 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПК ЭВРИКА"  (105082, 

<

...>,  ЭТАЖ 10 ОФИС 16Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018,  ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ (125438, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, ПАКГАУЗНОЕ Ш., Д. 5,  ПОМЕЩ. 1, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН:  

<

***>, КПП: 774301001) о взыскании 228 630 рублей,,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 228 630 руб. 00 коп., в том  числе по оплате работ по договору от 06.03.2023 № 060323-ДИ в сумме 190.230 руб., по  оплате дополнительных работ в сумме 38.400 руб.  

Определением от 31 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковые требования  удовлетворены в части.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить.  

От истца поступил отзыв. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к  положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции  не усматривает законных оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих  обстоятельствах спора.  

6 марта 2023 года между ООО «РПК ЭВРИКА» и ООО  «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» заключен Договор подряда № 060323-ДИ.  

13 марта 2023 года Ответчик внес предоплату по Договору в размере 443 870  рублей, что составляет 70% от стоимости работ.  

В силу ст. 435 и п.З. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации,  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом  

Внесение Ответчиком (предусмотренной пунктом 3 Технического задания  (приложение № 1.1. к Договору) предоплаты работ в размере 70% от их стоимости (443  870 рублей) указывает на принятие им условий договора в исходной редакции.  

В назначении платежа в платежном поручении № 95 от 13 марта 2023 года прямо  указано, что это авансовый платеж по договору № 060323-ДИ от 6 марта 2023 года.  

Таким образом, Ответчик акцептовал предложение Истца заключить Договор  конклюдентными действиями (оплатой). Отмечаем, что Ответчик не требовал возврата  этих денежных средств как необоснованно выплаченных.  

Учитывая факт выполнения работ Истцом, ссылки на незаключенность Договора  свидетельствуют о недобросовестности Ответчика.  

Учитывая факт выполнения работ истцом, ссылки на не заключенность договора  отклоняются. И фактически выполненные работы подлежат оплате. Мотивированный  отказ от подписания первичных документов ответчик истцу не направил.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в  сумме 190.230 руб. подлежит удовлетворению.  

В удовлетворении требования о взыскании дополнительных работ суд  отказывает, поскольку истцом не доказан факт заключения договора на  дополнительные работы, согласования уполномоченными представителями ответчика  видов и стоимости таких работ в сумме 38 400 руб. 00 коп., акты выполненных работ на  указанную сумму сторонами не подписаны.  

Ответчик утверждает, что требовал у Истца документы, разрешающие проведение  высотных работ. Однако он не представил каких-либо доказательств, подтверждающих  эти заявления, в предусмотренный для раскрытия доказательств срок (и после его  истечения).  

Вопреки содержащимся в отзыве и апелляционной жалобе утверждениям  Ответчик таких требований к Истцу не предъявлял. Напротив, он не только допустил  Истца к работам, но и просил завершить их побыстрее.  

Фотографии, подтверждающие выполнение работ, представлены в материалы  дела. Доказательства, подтверждающие направление Ответчиком каких-либо  дополнительных требований Истцу, отсутствуют.  

В обоснование необходимости получения от Истца разрешительных документов  для выполнения работ Ответчик ссылается на положения рамочного договора подряда  от 25 мая 2022 г. Между тем, Ответчик не представил указанный договор в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Само по себе содержание не имеет правового значения для разрешения  настоящего спора: если он и существует, то заключён между Ответчиком и третьим  лицом, и потому не порождает обязанностей или иных правовых последствий для  Истца.  

7 апреля 2023 года Истец выполнил предусмотренные Договором работы. 

13 апреля 2023 года Истец направил документы, подтверждающие выполнение  работ на электронную почту Ответчика. Кроме того, был повторно отправлен договор,  подписанный со стороны Истца.  

Факт выполнения работ и передачи результатов работ подтверждается  фотографиями смонтированной надписи «ИННОВАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР».  

8 соответствии с п.2.2.4 договора течение 5-ти рабочих дней с момента получения  акта  

выполненных работ Ответчик должен его подписать или направить мотивированный  отказ.  

Универсальный передаточный документ (акт выполненных работ) направлен  Ответчику 13 апреля 2023 года. Замечаний по УПД не поступило. Следовательно,  работы считаются принятыми и подлежат оплате  

. Общая стоимость основных работ по Договору составила 634 100 рублей.  Задолженность по оплате основных работ составляет 190 230 (сто девяносто тысяч  двести тридцать) рублей. Задолженность по оплате дополнительных работ составляет  38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Положения ст. ст. 450 и 450.1 ГК РФ не позволяют Ответчику отказаться от  исполнения Договора после того, как Подрядчик надлежащим образом выполнил  работы и передал их результаты Заказчику.  

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает  законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на  ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-160740/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.