АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14335/2021

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

публичного акционерного общества «Россети Центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 

по делу № А82-14335/2021

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», закрытое акционерное общество «Еремеевское», 

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 37 112 191 рубля 27 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. 

Предприниматель предъявил встречный иск к Обществу о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 21.06.2021 № 76/156233Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», закрытое акционерное общество «Еремеевское». 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.10.2022 иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя 3 379 600 рублей 83 копейки стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 18 213 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003        № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 6, 34, 34(1), 39, 84, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 № 403 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии», пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления и определил объем бездоговорного потребления на основании показаний приборов учета с учетом потерь электрической энергии в размере 2 процентов, исключив объем за период с 01.10.2017 по дату, когда Предприниматель стал собственником энергопринимающих устройств, – 11.09.2019. 

Постановлением от 29.05.2023 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части отказа во взыскании 8812 рублей 59 копеек и взыскал с Предпринимателя 3 388 413 рублей 42 копейки стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 18 261 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Суд второй инстанции поддержал выводы Арбитражного суда Ярославской области, однако произвел перерасчет объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета с учетом потерь электрической энергии в размере 2 процентов, исключив объем за период с 01.10.2017 по дату, когда Предприниматель стал собственником энергопринимающих устройств, оснащенных приборами учета № 22657784 и 22657799, – 11.07.2019.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании стоимости бездоговорного потребления в размере 33 723 777 рублей 85 копеек и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что пункт 34(1) Основных положений № 442 не подлежит применению в настоящем споре, поскольку Предприниматель стал собственником энергопринимающих устройств в июле 2019 года, то есть до начала действия данного пункта. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, отнесение на сетевую организацию рисков в связи с невведением режима ограничения потребления электроэнергии противоречит части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, возлагающей данную обязанность на владельцев электросетевого хозяйства, режим ограничения потребления должен был быть введен ЗАО «Еремеевское» на основании обращения ПАО «ТНС энерго Ярославль» в соответствии с договором от 18.05.2016 № 41267457. 

Судами не дана оценка доводу Общества о недопустимости использования в качестве замещающей информации сведений об объемах потребления электрической энергии иного юридического лица, осуществлявшего несопоставимые виды деятельности. Истец настаивает на том, что показания приборов учета неприменимы, так как расчет ответчиком произведен за период по 01.02.2022, тогда как факт бездоговорного потребления выявлен 21.06.2021. Предприниматель не доказал объем потребления предыдущего собственника – ООО «Златоустье Хлеб», сложившийся на момент перехода к нему права собственности. В расчете, произведенном Предпринимателем, не учтены технические характеристики энергопринимающих устройств, использованные сетевой организацией при расчете объема бездоговорного потребления. 

Кассатор обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 по делу № А82-11902/2021 установлен факт изменения схемы присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Предпринимателю, после 21 06.2021, что подтверждает нарушение введенного режима ограничения в период с 21.06.2021 по 01.02.2022. Кроме того, при проведении Обществом 17.12.2021 проверки состояния схемы измерения электрической энергии выявлен факт срыва пломб с дверей ячейки № 1, рубильника № 1, рубильника № 3, рубильника № 8 в ячейке № 3; демонтирована ручка дверки ячейки № 7. Пломбы                   № 760395040, 760395039, 760395037 были установлены при проведении проверки 21.06.2021 и составлении акта бездоговорного потребления в отношении Предпринимателя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ООО «Златоустье хлеб» заключен договор снабжения электрической энергией от 22.07.2008 № 457, точками поставки по которым являлись объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, оборудованные (с учетом замены по актам от 03.07.2015) приборами учета № 22657510, 15578784, 22657784, 22657799, 22657631, 22657505, 22657678, 22657521. 

Собственником спорного комплекса промышленных зданий на основании соглашений об отступном от 11.07.2019, 11.09.2019 стал Предприниматель. 

Письмом от 02.10.2017 № 14-4-116952 ПАО «ТНС энерго Ярославль» уведомило ПАО «Россети Центр» о том, что 13.10.2017 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Златоустье хлеб» расторгнут договор энергоснабжения от 22.07.2008 № 457, в том числе по точкам поставки, оборудованным приборами учета № 22657510, 15578784, 22657784, 22657799, 22657631, 22657505, 22657678, 22657521. 

Между Предпринимателем и Обществом оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2019 № 50243/1871С в отношении комплекса промышленных зданий, в соответствии с которым источником питания является трансформаторная подстанция № 680, фидеры 1, 3, 7, 8, 17, 18, точка присоединения – распределительное устройство 0,4 киловатта трансформаторной подстанции № 680, рубильники 1, 3, 7, 8, 17, 18. Границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон установлены: для сетевой организации – в распределительном устройстве 6 киловатт трансформаторной подстанции № 680 на болтовых соединениях кабельной линии электропередачи 6 киловатт в ячейках 1 и 6, для заявителя – в распределительном устройстве 0,4 киловатта трансформаторной подстанции № 680 на нижних болтовых соединениях рубильников 1, 3, 7, 8, 17, 18. 

Согласно письму ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 21.06.2021 № 04-1/15981 договор энергоснабжения на названный комплекс промышленных зданий с Предпринимателем не заключался.

В июне 2021 года в ходе мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей в городе Ярославле представителями Общества выявлены нарушения порядка потребления электроэнергии, допущенные Предпринимателем, выразившиеся в потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. 

При проверке объекта Предпринимателя выявлено опосредованное подключение производственных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, к сетям Общества через распределительное устройство 0,4 киловатта (рубильники 1, 7, 8, 17) в трансформаторной подстанции № 680 с использованием трехфазного вводного кабеля. 

По данному факту Обществом в отношении Предпринимателя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.06.2021 № 76/156233Ю, объем которого определен в размере 6 277 430 киловатт в час, что соответствует стоимости          37 112 191 рубль 27 копеек бездоговорного потребления за период с 21.06.2020 по 21.06.2021, неоплата которого послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). 

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

В силу прямого указания пункта 189 (абзац седьмой) Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Нижестоящими судами установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии комплексом промышленных зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, и принадлежащих Предпринимателю, и не введение в спорный период режима ограничения потребления электроэнергии объектами потребителя.

Разногласия по существу спора сводятся к применению метода определения объема потребленной в отсутствие договора электрической энергии и непосредственно объема такого потребления.

По мнению истца, расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии должен производиться с использованием величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля на основании пункта 189 и пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, ответчик настаивает на применении положений пункта 34(1) Основных положений № 442, примененного судами, и расчета на основании показаний приборов учета.

Согласно пункту 34(1) (абзац седьмой) Основных положений № 442, в случае если до истечения 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство гарантирующим поставщиком не получено заявление о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) от нового собственника энергопринимающих устройств и не соблюдено ни одно из условий, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, потребление электрической энергии новым собственником в период со дня перехода к заявителю права собственности на энергопринимающее устройство до дня получения гарантирующим поставщиком указанного заявления считается бездоговорным потреблением, объем бездоговорного потребления определяется по показаниям приборов учета (при невозможности использования показаний прибора учета – расчетным способом учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442), а стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии за весь период его осуществления рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 84 Основных положений № 442. 

Таким образом, пункт 34(1) Основных положений № 442 прямо указывает на необходимость применения расчетного метода по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 только при невозможности использования показаний приборов учета.

Судами первой и второй инстанций установлено, что до 01.02.2022 учет электроэнергии на спорных объектах ответчика осуществлялся приборами учета           № 22657510, 15578784, 22657784, 22657799, 22657631, 22657505, 22657678, 22657521, являющиеся расчетными, показания которых зафиксированы в актах Общества от 01.02.2022 № 7676/449872Ю, 76/449873Ю, 76/449874Ю, 76/449876Ю, 76/449877Ю, 76/449878Ю, 76/449879Ю, 76/449880Ю, 76/449881Ю.

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем бездоговорного потребления Предпринимателем электрической энергии подлежит определению на основании показаний приборов учета. 

Довод Общества о том, что пункт 34(1) Основных положений № 442 не подлежит применению в настоящем споре, поскольку Предприниматель стал собственником энергопринимающих устройств в июле 2019 года, то есть до начала действия данного положения, судом округа отклонен как основанный на неверном толковании норм права, поскольку факт бездоговорного потребления выявлен после даты внесения изменений в Основные положения № 442.

Также судом округа рассмотрен и отклонен довод Общества о неправомерности возложения на сетевую организацию рисков в связи с невведением режима ограничения потребления электрической энергии, поскольку Общество, как профессиональный участник отношений, имело доступ к электрооборудованию трансформаторной подстанции № 680, возможность осуществления замеров и, соответственно, фиксации продолжения потребления электрической энергии после расторжения договора. Именно на Обществе, как сетевой организации, лежит обязанность по выявлению и пресечению фактов бездоговорного потребления. Таким образом, продолжение энергоснабжения объектов, принадлежащих Предпринимателю, стало возможным, в том числе, по причине бездействия истца.

Возражения Общества о неправомерности использования в качестве замещающей информации сведений об объемах потребления электрической энергии иного юридического лица судом округа отклонены, как необоснованные.

Вопреки доводам кассатора нижестоящими судами установлено, что после перехода к ответчику прав собственности на спорные объекты система учета электрической энергии в них была сохранена; истцом при проверке/замене 01.02.2021 приборов учета, являвшихся расчетными по договору снабжения электрической энергией от 22.07.2008 № 457, заключенного с ООО «Златоустье хлеб», какие-либо нарушения в работе поверенных приборов учета № 22657510, 22657784, 22657799, 22657678, 22657521 зафиксированы не были; в отношении приборов учета № 55657505, 15578784 разногласия отсутствуют. Доказательства технической возможности потребления объектами ответчика иных (дополнительных) объемов, кроме объектов, учтенных приборами учета в вводно-распределительных устройствах зданий, при осуществлении присоединения питающих кабельных линий электропередач и к иным рубильникам в ячейках трансформаторной подстанции № 680 истцом не представлены. Таким образом, изменение с 01.02.2022 условий технологического присоединения объектов ответчика не свидетельствует о невозможности использования показаний приборов для определения объемов потребления до 01.02.2022.

Отсутствие показаний приборов учета в спорный период не может быть вменено потребителю в качестве обстоятельства, исключающего возможность применения показаний приборов учета, поскольку действующим законодательством обязанность по фиксации показаний приборов учета возложена на сетевую организацию. Какие-либо сведения, которые могли быть использованы в качестве замещающей информации при расчете объемов потребления электрической энергии за периоды владения Предпринимателем комплексом промышленных зданий до заключения договора энергоснабжения в целях рассечения периодов до и после 21.06.2021, ответчиком не представлены.

Довод кассатора о том, что при проведении Обществом проверки 17.12.2021 состояния схемы измерения электрической энергии выявлены факты срыва пломб с дверей ячейки № 1, рубильников № 1, 3, 8 в ячейке № 3 и демонтажа ручки дверки ячейки № 7, не был заявлен в нижестоящих судах и направлен на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод нижестоящих судов о том, что объем бездоговорного потребления Предпринимателем электрической энергии подлежит определению на основании показаний приборов учета с учетом потерь электрической энергии в размере 2 процентов за исключением объема электрической энергии, потребленой за период с 01.10.2017 по дату, когда Предприниматель стал собственником энергопринимающих устройств, – 11.07.2019, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Возражения, приведенные Обществом в подтверждение позиции по делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены по причинам, изложенным  в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, а спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, и разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А82-14335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих