АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13223/25-142-104

г. Москва

10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕАТРО" (127006, Г.МОСКВА, ПЕР. ВОРОТНИКОВСКИЙ, Д.11, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору договор купли-продажи от 02.04.2018 № 59-5227 в размере 132 863 руб. 36 коп., из них: 106 913 руб. 52 коп. – сумма задолженности по основному долгу за период с 18.01.2022 по 15.04.2022;  5 711 руб. 08 коп. – сумма задолженности по процентам за предоставленную рассрочку за период с 18.01.2022 по 27.12.2023;  20 238 руб. 76 коп. - пени согласно п. 5.1 Договора за период с 28.02.2022 по 27.12.2023

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Театро" о взыскании задолженности по договору договор купли-продажи от 02.04.2018 № 59-5227 в размере 132 863 руб. 36 коп., из них: 106 913 руб. 52 коп. – сумма задолженности по основному долгу за период с 18.01.2022 по 15.04.2022;  5 711 руб. 08 коп. – сумма задолженности по процентам за предоставленную рассрочку за период с 18.01.2022 по 27.12.2023;  20 238 руб. 76 коп. - пени согласно п. 5.1 Договора за период с 28.02.2022 по 27.12.2023.

Определением от 03.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

26.03.2025 года по делу № А40-13223/25-142-104 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в иске отказано.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 02.04.2018 № 59-5227.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ответчиком – ООО «ТЕАТРО» заключен договор купли-продажи от 02.04.2018 № 59-5227 (далее – Договор) на объект недвижимости общей площадью 143,50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «ТЕАТРО» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 17 302 881 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Согласно исковому заявлению, задолженность по оплате основного долга за период с 18.01.2022 по 15.04.2022 составляет 106 913 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за предоставленную рассрочку за период с 18.01.2022 по 27.12.2023 составляет 5 711 руб. 08 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 от ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 28.02.2022 по 27.12.2023 составляет 20 238 руб. 76 коп.

Претензиями от 28.12.2023 № 33-6-1307284/23-(0)-1 и от 28.12.2023 № 33-6-1307284/23-(0)-2 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-170039/22-23-1179 прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом. I, общей площадью 143,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:001099:3679 (запись № 77:01:0001099:3679-77/011/2018-5 от 02.04.2018).

Судом установлен факт исполнения истцом обязательства по оплате недвижимого имущества, что, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, является основанием прекращения обременения в виде ипотеки, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 304, 309, 310, 334, 334.1, 339.1, 352, 488, 549 ГК РФ, ст.ст. 3, 20, 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в бюджет не взыскивается.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330,  606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.Н. Шевцова