ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4474/2023

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2025 года

15АП-11516/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-4474/2023 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, 

ответчик: ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2021 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-4474/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 24.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что транспортное средство выбыло из конкурсной массы безвозмездно. Податель жалобы указывает также на аффилированность сторон. Сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержало доводы апелляционной жалобы, просило судебный акт отменить.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости предмета сделки.

От ответчика поступили возражения относительно назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из наличия в деле достаточного количества доказательств, позволяющих рассмотреть требование конкурсного управляющего по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, целесообразность назначения экспертизы, которая может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу, отсутствует.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 25 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу № А32-4474/2023 общество с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

15.03.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2021 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО3.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство передано ответчику в счет исполнения неисполненных обязательств из договора займа № 01 от 01.02.2021, вред имущественным правам и интересам кредиторам не причинен. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Дело о банкротстве возбуждено 31.01.2023, оспариваемая сделка заключена 05.02.2021, что указывает на наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на наличие признаков неплатежеспособности, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 159 196 566,78 руб., том числе: основной долг – 109 259 963,99 руб., пени – 48 416 686,54 руб., штрафы – 1 519 916,25 руб. 

Задолженность сформировалась в связи с представлением должником уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 2018 по 2021 год в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

В отношении ООО «ТЗМ Спец-Строй» составлен акт №15-22/20 от 19.11.2021, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты в отношении ООО «ТЗМ СпецСтрой» и его контрагентов, свидетельствующие об использовании схемы взаимоотношений организаций, приводящей к минимизации уплачиваемых ими налогов; установлены факты по созданию ООО «ТЗМ Спец-Строй» и его контрагентов, видимости совершения хозяйственных операций, путем имитации финансово-хозяйственной деятельности, а также создание фиктивного документооборота, не имеющего реальной деловой цели, в нарушение норм налогового законодательства пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Начиная с третьего квартала 2017 года ООО «ТЗМ Спец-Строй» искусственно искажало данные бухгалтерской отчетности с целью уклонения от уплаты налогов. По результатам проверки ООО «ТЗМ Спец-Строй» доначислена недоимка по уплате налога в сумме 92 061 436 руб., пени и штрафы в сумме 35 503 847.27 руб.

Как установлено судебной коллегией, налоговая проверка проведена за период с 2018 по 2021 годы, по результатам которой установлен факт не уплаты налогов, соответственно, отсутствие сведений о принятом решении по результатам налоговой проверки у руководителя должника, не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Следовательно, к моменту исполнения договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку момент возникновения обязанности по уплате налогов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Таким образом, в период совершения спорной сделки уже сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм НДС, налога на прибыль.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год общий размер активов составил 166 821 000 руб., кредиторская задолженность - 145 647 000 руб. С учетом представленных уточненных налоговых деклараций за 2018, 2019 год должник обладал признаками недостаточности имущества в 2019 году (размер кредиторской задолженности превышал сумму активов).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО «ТЗМ Спец-Строй» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер 

<

***> стоимостью 424 678,08 руб.

Согласно акту от 05.02.2021 к договору купли – продажи транспортное средство передано ответчику.

Согласно пункту 3 акта от 05.02.2021 покупателем осуществлена проверка качества и комплектности, автомобиль принят в исправном состоянии.

Из содержания договора, акта от 05.02.2021 не следует, что между сторонами произведен расчет каким-либо образом.

В обоснование заявления управляющий указал, что должник передал имущество в пользу кредитора безвозмездно, не получив равноценного исполнения обязательства по оплате автомобиля, которое мог бы получить при продаже имущества при обычных условиях ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, управляющий настаивал на аффилированности сторон сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Также о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Согласно данным 2-НДФЛ на момент совершения спорной сделки ФИО3 являлся заместителем директора ООО ТЗМ «Спец-Строй».

В ходе проведенного допроса сотрудника ООО ТЗМ «Спец-Строй» ФИО4 (протокол от 09.02.2022) свидетель пояснил, что в период работы в ООО ТЗМ «Спец-Строй» директора ФИО5 ни разу не видел, руководство осуществляли: ФИО3 и ФИО6.

Таким образом, ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Возражая против удовлетворения требований управляющего, ФИО3 указал на наличие перед ним неисполненных обязательств, в счет погашения которых автомобиль передан по договору купли-продажи.

Как указал ответчик, 01.02.2021 между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО3 (заимодавец) подписан договор беспроцентного денежного займа №1, по условиям которого ФИО3 передала наличные денежные средства в размере 424 678,08 руб. со сроком возврата 05.02.2021. 

05.02.2021 между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО3 подписано соглашение об отступном, по условиям которого обязательства ООО «ТЗМ Спец-Строй» перед ФИО3 по договору беспроцентного займа прекращаются путем передачи ФИО3 транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер 

<

***>. 

В обоснование наличия правоотношений из договора займа от 01.02.2021 представлена копия приходного кассового ордера №13 от 03.02.2021. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В силу Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Указания N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег недопустимо.

Следовательно, полученные денежные средства в виде займов, должны были в обязательном порядке быть зачислены на расчетный счет должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на банковские счета должника денежных средств в размере 424 678,08 руб. по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, копия представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, не является доказательством передачи денежных средств в заем от ответчика должнику (подлинник квитанции отсутствует).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из пояснений управляющего следует, что кассовая книга управляющему не передана, печать предприятия передана в августе 2024 года, то есть после рассмотрения спора судом первой инстанции.

С учетом установленной аффилированности сторон, отсутствия подлинника приходного кассового ордера, к указанному документу суд апелляционной инстанции относится критически.

ФИО3 не обосновал причины представления беспроцентного займа на сумму 424 678,08 руб. на короткий срок – срок возврата 05.02.2021 (5 дней). 

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения указанного договора

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015) следует, что приведенные сомнения в добросовестности контрагента должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 ФИО3 предложено представить доказательства финансовой возможности произвести оплату в размере 424 678,08 руб.

Ответчик, указывая на расчеты по спорному договору за наличные денежные средства, не предоставил каких - либо доказательств, что на момент заключения спорного договора он располагал наличными денежными средствами, позволяющими произвести расчеты с должником.

Доказательств снятия денежных средств со счетов или иных документов, подтверждающих движение денежных средств, суду не представлено.

Доказательства оплаты по спорному договору, как и доказательства финансовой возможности в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договорных отношений. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку доказательств наличия заемных обязательств, передачи денежных средств по договору купли - продажи не представлено, транспортное средство передано должником ответчику безвозмездно.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества безвозмездно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Приобретая ликвидное имущество безвозмездно, покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи ликвидного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно. При этом реализация транспортных средств безвозмездно для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку транспортное средство не выбыло из собственности ответчика, автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер 

<

***> подлежит возвращению в конкурсную массу.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-4474/2023 и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подаваемые в арбитражный суд заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-4474/2023 отменить.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства от 05.02.2021 № 01, заключенный между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «ТЗМ Спец-Строй» автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер 

<

***>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко