АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело №А27-19548/2018

«25» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «25» июня 2019 года   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк 

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», ОГРН 

<

***>, город Новокузнецк

о признании недействительным решения от 16 июля 2018 года №480-В и незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.05.2019, паспорт, ФИО3 по дов. от 01.05.2019, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 12.03.2019, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Успех (далее – ООО «Успех», заявитель, Общество) 10 сентября 2018 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 16 июля 2018 года № 480-В, принятого Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ КО, Инспекция, заинтересованное лицо), а также о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, выразившемся в неинформировании в установленный законом срок об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами.

Определением суда от 25 сентября 2018 года заявление принято к производству судьи Горбуновой Е.П., предварительное и судебное заседание назначено на 29 октября 2018 года. Судебное разбирательство откладывалось до 13 марта 2019 года, до 11 апреля 2019 года. 

Определением от 13.03.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания».

Определением от 11 апреля 2019 года по делу № А27-19548/2018 произведена замена судьи Горбуновой Екатерины Павловны на судью Иващенко Анастасию Павловну на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что на рассмотрение ГЖИ КО были представлены протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 26.06.2018 и договор управления № 10 от 27.0б.2018, с указанием многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в принятом решении причиной отказа во включение в реестр лицензий ООО «Успех» и предметом рассмотрения ГЖИ являлся договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, заключенный собственниками помещений 25.09.2017. Договор управления домом, заключенный собственниками с ООО «Успех» (№10 от 27.06.2018), на момент проверки был размещен на официальном сайте «ГИС ЖКХ» в свободном (открытом) доступе. Более того, правомочность деятельности ООО «Успех» по управлению спорным домом подтверждена предыдущими решениями общего собрания, где собственники выражали свою позицию и намерения по управлению домом ООО «Успех», которые так же были размещены на официальном сайте «ГИС ЖКХ», с содержанием которых должностные лица Инспекции должны были ознакомиться. Данные обстоятельства при принятии решения Инспекцией также были оставлены без внимания. Подробно доводы изложены в заявлении.

В отзыве ГЖИ КО возражает против удовлетворения заявленных требований. Подробно доводы изложены в отзыве. 

Третье лицо в отзыве на заявление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, окончательно просил признать незаконным бездействие ГЖИ КО по невключению МКД по адресу: 

<

...> в реестр лицензий ООО «Успех» по заявлению общества от 29.06.2018г.; признать незаконным бездействие ГЖИ КО, выразившееся в неинформировании в установленный срок о решении от 16.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления от 29.06.2018г. о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании ГЖИ КО принять меры к внесению соответствующих сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом относительно периодов управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> - ООО «Успех» и ООО «КИК» путем включения с 01.08.2018 в реестр лицензий ООО «Успех».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ГЖИ КО возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило. 

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 ООО «Успех» подало заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области по управлению многоквартирными домами, в соответствии с описью документов, пакет документов установленный действующим законодательством был приобщен к заявлению и представлен в ГЖИ Кемеровской области. Указанное заявление подано со ссылкой на решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 26.06.2018 №1, которым расторгнут договор управления с ООО «КИК» с 26 июня 2018 г. и принято решение заключить договор управление с ООО «УСПЕХ» ИНН 

<

***>, согласно вопроса 8 указанного протокола (27.06.2018).

ООО «КИК» не обращалось в ГЖИ КО с заявлением об исключении многоквартирного дома, расположенного по следующему адресу: 

<

...> из реестра лицензий Кемеровской области.

ООО «УСПЕХ» в ГЖИ КО были представлены все документы, предусмотренные п. 3 Порядка.

Отделом лицензирования ГЖИ КО рассмотрено поступившее 03.07.2018 от ООО «Успех» заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области с прилагаемыми документами (протокол общего собрания собственников помещений №1 от 26.06.2018 и договор управления №10 от 27.06.2018) с указанием многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения данных документов выявлено несоответствие сведений требованиям, установленным пп. «а» п. 5 Порядка, а именно: договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, заключен собственниками помещений 25.09.2017, однако срок действия договора указан с 01.03.2016. Действие данного договора не может распространяться на период, в котором собственники еще не приняли решение о заключении данного договора, в указанный период согласно реестру лицензий Кемеровской области, управление данным МКД осуществляла иная организация;

Таким образом, руководствуясь пп. «а» п. 9 Порядка принято решение от 16.07.2018 № 480-В об отказе во включении в реестр лицензии ООО «Успех» многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и возврате заявления.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» (далее — Порядок, в ред. №1 от 25.12.2015, с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № АКПИ17-704) предусмотрено, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.2 ст.198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.3 ст.198 ЖК РФ).

Пунктами 2 и 3 Порядка установлено, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр с приложением а) копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом; в) копии договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Согласно Порядка, орган государственного жилищного надзора осуществляет, в целях принятия одного из решений, предусмотренных пунктом 7 Порядка (о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления), проверку поступивших заявления и документов на соответствие условиям, указанным в пункте 5 Порядка в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления от лицензиата.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, проведение проверки заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б)достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в)отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (утратил силу - Решением Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № АКПИ17-704).

д)выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае выявления по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверности сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления органом государственного жилищного надзора принимается решение о приостановлении рассмотрения поступившего пакета документов (пп. а п. 10 Порядка).

При этом в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (пп. а п. 15 Порядка). При этом срок рассмотрения поступивших документов продлевается, но не более чем на 30 рабочих дней (п. 16 Порядка).

Согласно основаниям, для отказа во внесении изменений в реестр и возврате указанным в п. 9 Порядка таковыми являются:

а)несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка;

б)отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка установлено Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

Судом установлено, что многоквартирный дом № 42 А по улице Челюскина на основании решения собственников помещений, принятого на внеочередном общем собрании, проводимом в форме заочного голосования 26 февраля 2015 года обслуживает общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Инженерная Компания» (далее - ООО «КИК»).

ООО «КИК» было выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников. На основании решения собственников заключен договор № 28 управления многоквартирным домом от 01.04.2015 (далее - Договор управления).

В соответствии с пунктом 8.2 договора управления определен срок действия до 5 лет, т.е. до 01.05.2020. 03 июня 2015 года МКД включен в лицензию № 26 ООО «КИК».

03 февраля 2017 года в 17 час. 00 мин. по инициативе ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в форме очного голосования, после чего в период с 19 часов 00 минут 03 февраля 2017 года по 22 час. 00 минут 12 февраля 2017 года было проведено заочное голосование.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка (гражданское дело №2-784/2017) от 07.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 ноября 2017 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 42 А по ул. Челюскина г. Новокузнецка было признано недействительным.

14 сентября 2017 года в 19 час. 00 мин. по инициативе ФИО5 повторно было организовано очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. По результатам голосования был оформлен протокол № 1 от 25 сентября 2017 года.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка (гражданское дело № 2-78/2018) от 22.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2018 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 42 А по ул. Челюскина г. Новокузнецка в части принятии решений по вопросам № 4,8. 9, 10 о расторжении договора управления с ООО «КИК» и заключении договора с ООО «Успех» с 01 марта 2017 года было признано недействительным.

После вынесения решения по гражданскому делу № 2-78/2018 и до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 в период с 14 по 26 июня 2018 года было организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 1 от 26.06.2018, согласно которому в голосовании по 24 вопросам повестки дня приняли участие собственники, обладающие в совокупности 2125,40 кв.м., что составляет 67,1 % от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в голосовании.

В повестку дня общего собрания были включены, в том числе, вопросы о расторжении существующего договора (отказ от договора) управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, агентских и всех иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, отзыв всех ранее выданных доверенностей на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> с ООО «КИК» с 25 июня 2018 года досрочно в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по договору; о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Успех»; об утверждении условий Договора управления № 10 многоквартирным домом, являющихся обязательными для всех собственников помещении в многоквартирном доме; о заключении Договора управления № 10 многоквартирным домом с ООО «Успех» от 26.06.2018; об утверждении условий заключенного Договора управления № 10 многоквартирным домом с 01 марта 2017 года.

В период с 01.03.2017 до 27.06.2018 спорный дом не включен в реестр лицензий Кемеровской области в раздел перечень домов, находящихся под управлением ООО «УСПЕХ».

ООО «КИК» не обращалось в Инспекцию с заявлением об исключении многоквартирного дома, расположенного по следующему адресу: 

<

...> из реестра лицензий Кемеровской области.

ООО «УСПЕХ» в ГЖИ по КО были представлены все документы, предусмотренные п. 3 Порядка.

Однако при проведении проверки заявления и документов было установлено несоответствие даты договора управления (27.06.2018) периоду на который распространял свое действие, данный договор управления (с 01.03.2017) — недостоверность сведений в протоколе и договоре управления, представленных в лицензионный отдел относительно периода управления многоквартирным домом ООО «УСПЕХ» (пп. б. п.5 Порядка).

Заявитель оспаривает бездействие ГЖИ КО по невключению МКД по адресу: 

<

...> в реестр лицензий ООО «Успех» по заявлению общества от 29.06.2018г.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из существа заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявителем оспаривается именно уведомление от 16.07.2018 № 480-В об отказе во включении  в реестр лицензии ООО «Успех» МКД по адресу: 

<

...> (бездействие Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по невключению МКД по адресу: 

<

...> в реестр лицензий ООО «Успех» по заявлению общества от 29.06.2018 г. самостоятельного значения не имеет, поскольку итогом рассмотрения заиления  является уведомление от 16.07.2018 № 480-В).

Кроме того, судом отмечается следующее.

К действиям органов публичной власти, их должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Под действием государственного органа следует понимать любое юридически значимое поведение, которое не может рассматриваться в качестве принятия ненормативного правового акта или решения. Если действие властного характера завершено оформлением документа, то судебному оспариванию подлежит именно этот акт, но не «действие (бездействие), выразившееся в его принятии». Указанная позиция также изложена, в частности, в обобщении судебной практики по применению процессуальных норм при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ (утв. постановлением Президиума Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 12.07.2016 № 32 /2016), с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Поскольку в рамках указанного спора действия инспекции властного характера завершились оформлением уведомления, следовательно, обжалованию подлежит уведомление от 16.07.2018 № 480-В, с учетом того, что судом установлено отсутствие бездействия Инспекции по рассмотрению заявления, напротив, ГЖИ по КО, рассмотрев заявление Общества вынесла уведомление об отказе во включении в реестр лицензии МКД.

Согласно положению статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В период с 01.03.2017 до 27.06.2018 спорный дом не включен в реестр лицензий Кемеровской области в раздел перечень домов, находящихся под управлением ООО «УСПЕХ».

При этом действие договора управления не может распространяться на период, в котором собственники еще не приняли решение о заключении данного договора. В указанный период согласно реестру лицензий Кемеровской области, управление данным домом осуществляла иная организация. 

Согласно вступавшего в законную силу решения от 07.02.2019 Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по делу №2-91/2019, указанный договор, содержащий условие о начале осуществления ООО «УСПЕХ» управления данным МКД еще до момента заключения самого договора, то есть, начиная с 01 .03.2017, является незаконным.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 26.06.2018 в части применения данного договора с 01.03.2017 (по вопросу № 7).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 162, 195, 198 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство запрещает управляющей организации приступать к осуществлению деятельности по управлению МКД до момента заключения договора управления. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия ГЖИ КО, выразившееся в неинформировании в установленный срок о решении от 16.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления от 29.06.2018г. о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, суд исходит из следующего.

Согласно требований п. 11 Порядка (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» (далее — Порядок, в ред. №1 от 25.12.2015, с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № АКПИ17-704) ГЖИ КО обязана копию решения в течение трех рабочих дней со дня его принятия направить заявителю по адресу, указанному им в заявлении.

При этом п.17 Порядка предусмотрено, по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

Способ направления принятого решения законодательно не определен.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 16.07.2018 направлено  простой письменной корреспонденцией в адрес местонахождения лицензиата, что подтверждается реестрами почтовых отправлений от 17.07.2018, 19.07.2018 г. с оттиском печати организации почтовой связи о приемке корреспонденции. Неполучение Обществом указанного письма не может свидетельствовать о бездействии Инспекции. Таким образом, указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, правовые основания для обязания ГЖИ КО принять меры к внесению соответствующих сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом относительно периодов управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> - ООО «Успех» и ООО «КИК» путем включения с 01.08.2018 в реестр лицензий ООО «Успех» у суда отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования ООО «Успех» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                     А.П. Иващенко