﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7410/2019-АК

г. Пермь

16 июля 2019 года

Дело № А60-68440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Шадриной Ю.В.; после перерыва секретарем Багаевой Л.О.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Форт Диалог»                      (ИНН 0275908848, ОГРН 1160280122573) - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глобальные решения» (ИНН 6672278713, ОГРН 1086672021754) - Бахматова Е.М., предъявлен паспорт, доверенность от 17.06.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глобальные решения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2019 года 

по делу № А60-68440/2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт Диалог»                      

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные решения»                  

о взыскании 1 129 727 руб. 24 коп.,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт Диалог» (далее - истец, ООО «Форт Диалог») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные решения» (далее - ответчик, ООО «Глобальные решения») о взыскании задолженности в рамках договора поставки № 5272/08/18 от 29.05.2018 в размере 1 002 419 руб. 91 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 24.07.2018 по 27.11.2018, в размере 127 307 руб. 33 коп..

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

        Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию реального исполнения истцом договора поставки № 5272/08/18 от 29.05.2018 и не получении ответчиком товара. В апелляционной жалобе и дополнении к ней  указывает, что товар, указанный в товарной накладной № ЦБ 743 от 05.06.2018, на общую сумму 1 002 419 руб. 91 коп. не поставлялся в адрес ответчика; документы, подтверждающие транспортировку товара, истцом не представлены. Отмечает, что проведение почерковедческой экспертизы было невозможным ввиду смерти бывшего директора ООО «Глобальные Решения» Карамышева И.Г. Также считает необходимым отметить, что универсальные передаточные документы от 09.02.2018, 06.03.2018 не подтверждают поставку товара ответчику, поскольку товары, указанные в универсальных передаточных документах от 09.02.2018, 06.03.2018, не имеют отношения к товарам, указанным в товарной накладной № ЦБ 743 от 05.06.2018, так как по ним поставлялся иной товар, часть товара невозможно идентифицировать; отсутствует подтверждение доставки товара со склада Покупателя своими силами или силами третьих лиц; универсальные передаточные акты от 09.02.2018, 06.06.2018 оформлены ранее заключенного договора № 5272/08/18 от 29.05.2018. Кроме того, ссылается на то, что в договоре поставки указан адрес доставки ООО «Глобальные Решения»: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 55а, пом. 9, а в спорной товарной накладной указан адрес: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корп. 5. кв. 39, данный адрес является квартирой и к ответчику не относится. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 08.07.2019, объявлен перерыв до 15.07.2019 до 15 час. 30 мин.. После перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2019 в 16 час. 13 мин. в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

       ООО «Глобальные решения» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик просит проверить достоверность представленной истцом товарной накладной от 05.06.2019 № 743 и в случае установления факта фальсификации данного доказательства исключить этот документ из числа доказательств. 

       Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

       В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

       В 4 абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации вышеуказанной товарной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам не представлено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы: Кем Карамышевым И.Г. или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на последнем листе товарной накладной от 05.06.2019 № 743.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Нормы ст. ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Согласно ч. 2 ч. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, а также того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство заявлено в порядке ст.161 АПК РФ с целью исключения указанного доказательства, а именно подписание спорного документа лицом, от имени которого учинена подпись. Между тем товарная накладная содержит оттиск печати общества, достоверность которой ответчиком не оспаривается. При наличии оттиска печати общества суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки экспертным путем подлинности подписи лица, учиненной на спорной товарной накладной. Следует отметить, что апеллянтом выражено лишь сомнение в достоверности данного документа, которое он намерен устранить путем проведения судебной экспертизы, полного убеждения в недостоверности данного документа не имеет. Между тем заявление о фальсификации документа должно быть основано на обстоятельствах, исключающих его как доказательство, а именно: данный документ обществом не составлялся, представителем общества не подписывался и оттиск штампа (печати) общества не проставлялся. Таким образом, указанное спорное доказательство подлежит оценке наряду с иными доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, 29.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Форт Диалог» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобальные решения» (Покупатель) заключен договор поставки № 5272/08/18, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности, указанные в Спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства в сумме согласно условиям настоящего договора. 

        Путем подписания Спецификации № 1 к договору поставки от 29.05.2018 № 5272/08/18 стороны согласовали наименование, количество и стоимость  поставляемой продукции на общую сумму 1 002 419 руб. 91 коп.. 

        Во исполнение обязательств по договору в соответствии со Спецификацией № 1 истцом отгружен ответчику товар на сумму 1 002 419 руб. 91 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № ЦБ.743 от 05.06.2018, подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей организаций.

        В п. 4.3 настоящего договора установлено, что оплата товара производится Покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения товара Покупателем.  

       Однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, переданный товар не оплачен.

       Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, Поставщик обратился в адрес ООО «Глобальные решения» с претензией (исх.№ 2П-2-18 от 05.10.2018), содержащей требование о погашении существующей задолженности.

       В ответ на претензию ООО «Глобальные решения» письмом (исх.№ 08-09-2018-1186 от 01.11.2018) указало, что по данным бухгалтерского учета за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 приобретение товара у ООО «Форт Диалог» отсутствует, в связи с чем оснований для оплаты предъявленной к взысканию суммы не имеется, так как товар на поставлялся. 

       ООО «Форт Диалог» направило ООО «Глобальные решения» повторную претензию (исх.№ 2П-3-18 от 20.11.2018), в которой просило оплатить  образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 5.5.2 договора поставки от 29.05.2018 № 5272/08/18.

       В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора поставки (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

      Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

       Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

       Факт получения ответчиком ООО «Глобальные решения» товара от истца ООО «Форт Диалог» подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № ЦБ.743 от 05.06.2018, в которой в графе («Груз принял», «Груз получил») имеется подпись директора Карамышева Н.Г. и печать юридического лица. Товар принят Покупателем, претензий и замечаний со стороны Покупателя по качеству, количеству товара и срокам поставки не поступало.

Однако со стороны ответчика доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

       Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору от 29.05.2018 № 5272/08/18 товар в размере 1 002 419 руб. 91 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают факта принятия ответчиком продукции по спорной товарной накладной № ЦБ.743 от 05.06.2018.

       В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

       Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что спорная товарная накладная № ЦБ.743 от 05.06.2018, представленная истцом в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу,  подтверждающим факт передачи товара истцом ответчику.

       Факт получения товара удостоверен в накладной подписью директора ответчика Карамышева Н.Г.  и оттиском печати организации.

При этом, ответчик факт отсутствия полномочий у данного лица на получение товара, равно как и факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорной товарной накладной, не оспорил.

       Наличие печати ответчика в товарной накладной № ЦБ.743 от 05.06.2018, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени истца.

       Доказательств выбытия печати из владения общества ответчиком суду не представлено.

       Следовательно, договор поставки № 5272/08/18 от 29.05.2018, товарная накладная № ЦБ.743 от 05.06.2018, универсальные передаточные документы от 09.02.2018, от 06.03.2018 свидетельствуют о приобретении поставляемого товара у третьих лиц и представляют в совокупности достаточную взаимосвязь доказательств.

       Поставка товара по иному, нежели указанному в договоре, адресу не опровергает факт поставки товара обществу.

       Ссылка апеллянта на несоответствие товарных позиций в документах, несостоятельна, поскольку поставленный по товарной накладной товар соответствует товару, поименованному в спецификации. Товар, указанный в товарной накладной от 14.03.2018, УПД от 09.02.2018, от 06.03.2018, имеет схожие с товарной накладной  № ЦБ.743 от 05.06.2018 товарные позиции (например, Тонер Canon C-EXV49), при этом следует отметить, что различие в товарных позициях в представленных документах при объемах закупки истцом товара у третьих лиц не исключается, но не является безусловным доказательством, опровергающим поставку товара ответчику, дата приобретения товара у третьих лиц, поставленного ответчику, соответственно должна быть ранее даты поставки. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о факте поставки товара основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование  о  взыскании  неустойки за нарушение сроков по оплате товара, начисленной за период с 24.07.2018 по 27.11.2018, в сумме 127 307 руб. 33 коп..

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Пунктом 5.5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы (размера) просроченного товара за каждый день просрочки.

       Поскольку ООО «Глобальные решения» было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 24.07.2018 по 27.11.2018 составила 127 307 руб. 33 коп..

       Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу № А60-68440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

 

       Е. Ю. Муравьева