ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42272/2018

Дело № А40-250164/17

г. Москва

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года

по делу № А40-250164/17 (82-1962), принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114.724 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014г. по 04.04.2017г. в размере 32.006 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 04.04.2017 по дату фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.01.2013 между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Вектор-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 25/2013 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца имущество, а именно автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортного средства.

Согласно п. 11 договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Предмет лизинга приобретен ответчиком по договору купли-продажи по цене 2.433.000 руб.

По акту приема-передачи от 07.02.2013г. предмет лизинга передан лизингополучателю (л.д. 31).

Пунктом 7 договора и п. 11 Приложения № 4 от 30.01.2013 к договору лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, (приложение № 2 к договору) срок оплаты последнего платежа (выкупной цены) - 09.02.2016.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга. 

Общий размер платежей по договору лизинга (без учета аванса) 3.688.050 руб. 47 коп., срок действия договора - 1 095 дней с 30.01.2013 (с даты заключения договора) по 09.02.2016 (даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей).

Авансовый платеж – 486.600 руб. (п. 7 договора).

В ст. 13 Общих правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату по полной оплате любого лизингового платежа, превышает 30 календарных дней. Датой расторжения договора считается с даты указанной в уведомлении о расторжении договора. 

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением истцом обязательств в части сроков оплаты лизинговых платежей, ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх. № ВЛ/2748 от 24.12.2013 (л.д. 32) об одностороннем отказе от договора на основании ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

Предмет лизинга был изъят по акту приемки-передачи от 14.01.2014г. (л.д.105).

И в последующем предмет лизинга был реализован ответчиком по договору купли-продажи № В-25/2013 от 25.02.2014, заключенному с ООО "Трансмашгруп" по цене 1.329.000 руб. (л.д. 87-88).

Требования иска рассчитаны на основании положений, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно расчету истца неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 114.724 руб.48 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исходил из положений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку истцом (Лизингополучателем) не доказана недобросовестность или неразумность действий Лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, суд считает, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, следует руководствоваться ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи № В-25/2013 от 25.02.2014.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным размер штрафных санкций, рассчитанный ответчиком в за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, в размере 21.111 руб. 93 коп.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

            (П - А) - Ф

    ПФ = ________________ x 365 x 100,

             Ф x С/дн

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 1.946.400 руб. 00 коп. 

Общий размер платежей по договору лизинга составил 3.688.050 руб. 47 коп. (П). 

Общий размер уплаченных по договору лизинга платежей составил 1.265.690 руб. 98 коп. 

Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1106 дней за период с 30.01.2013 (дата заключения договора) по 09.02.2016 (дата оплаты выкупной цены по договору). 

При этом, истец в расчете неверно считает дату окончания срока действия договора - 30.01.2016.

Ответчик в расчете дату окончания срока действия договора указал верно 09.02.2016, при этом ошибочно рассчитал количество дней - 1105. 

Вместе с тем, согласно расчету, произведенному судом период с 30.01.2013 по 09.02.2016 составляет 1106 дней. 

Количество дней фактического пользования, согласно расчету произведенному судом, составляет 361 день за период с 30.01.2013 по 25.02.2015 - срок реализации предмета лизинга. 

Указанное количество дней фактического пользования в расчетах истца и ответчика, суд считает неверным. 

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 21,28 % из следующего расчета: (3.688.050 руб. 47 коп. (П) – 1.946.400 руб. 00 коп. (Ф) /1.946.400 руб. 00 коп. х 1106 дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 409.650 руб. 29 коп. (из расчета 1.946.400 руб. 00 коп. (Ф) / 100 х 21, 28 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 361 (количество дней фактического пользования предметом лизинга). 

Кроме того, суд также отнес на счет истца неустойку в размере 21.111 руб. 93 коп

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 2.377.162 руб. 22 коп. (1.946.400 руб. 00 коп. (размер финансирования - Ф) + 409.650 руб. 29 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 21.111 руб. 93 коп. (доказанный истцом размер штрафных санкций) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 2.108.090 руб. 98 коп. (1.265.690 руб. 65 коп. + 1.329.000 руб.– 486.600 руб.). При этом суд принял во внимание расчет суммы уплаченных лизинговых платежей, представленный ответчиком. 

Разница составляет 269.071 руб. 24 коп. на стороне лизингодателя, следовательно истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.01.2013 № 25/2013 являются необоснованными.

Поскольку, в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов, а также в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу № А40-250164/17 (82-1962) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

     Валюшкина В.В.