2085/2017-209511(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24046/2017

г. Владивосток

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником Фортуной В.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Страховые выплаты" (ИНН 2537125030, ОГРН  1162536062028)  

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН  7710045520, ОГРН 1027700042413)  

о взыскании 84 000 рублей, при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховые  Выплаты" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о  

взыскании 84 000 рублей неустойки. Истцом также заявлено о возмещении  10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.  

 Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и  месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку  суд не усматривает препятствий для проведения предварительного  судебного заседания, оно проводится в отсутствие сторон в порядке части  1 статьи 136 АПК РФ.  

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в  судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных  возражений не выразили, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному  разбирательству.  

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (страховщик)  осуществил возмещение убытков, причиненных в результате ДТП  автотранспортному средству, принадлежащего Забродиной Е.В., с  нарушением сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, в связи с чем,  у ответчика образовалась задолженность перед истцом, приобретшим  право требования в соответствии с договором цессии.  

 Ответчик иск оспорил, заявил о снижении неустойки. 

 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

08.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего в районе ул. Набережная, 10, г.Владивосток (далее ДТП)  причинен ущерб автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO,  государственный регистрационный номер M553A0 125RUS (автомобиль  потерпевшего), принадлежащему Забродиной Е.В. (далее потерпевший в  ДТП).  

 Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного  движения РФ водителем Негадовым А.В., управлявшим автомашиной  TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер 0479MP  125RUS.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 24.04.2017 по делу № А51-4870/2017 с страхового  публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» взыскано 50 000  рублей страхового возмещения, 6 700 рублей убытков, всего 56 700  рублей и 2 268 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а  также 11 302 рубля 80 копеек расходов на оплату услуг представителя.  

 Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным  актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и  не требуют установления и доказывания вновь.  

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу  несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с  11.01.2017 по 27.06.2017, суд установил следующее.  

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление  потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами  обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30  дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему  мотивированный отказ в такой выплате.  

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13  

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае  несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности  страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одной  семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен  был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда  каждому потерпевшему.  

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате  страхового возмещения получено ответчиком 13.12.2016. Таким образом,  ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не  позднее 10.01.2017.  

Судом установлено, что по истечении двадцатидневного срока  ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, взысканная  решением суда сумма страхового возмещения перечислена ответчиком  28.06.2017.  

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и  арифметически верным.  

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период  11.01.2017 по 27.06.2017 в размере 84 000 рубль.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению  ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ  предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их  пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне  в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  

для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

Согласно Информации Банка России начиная с 18 декабря 2017 года  ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75  процентов годовых.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по  правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения,  основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех обстоятельств дела.  

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с  учетом баланса интересов сторон, суд считает разумной и соразмерной  сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика с  применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 28 000 рублей, что  превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки  рефинансирования.  

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.  

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.  

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.  

 При определении критерия разумности размера заявленных расходов  арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности  рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной  представителем работы.  

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов  не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия  договора о количестве судебных заседаний.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в  сумме 10 000 рублей представлены договор на оказание юридических  услуг от 11.09.2017, платежное поручение № 3134 от 26.09.2017.  

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы  подтверждены документально.  

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически  оказаны услуги по составлению искового заявления, без представления  интересов заявителя в судебном заседании.  

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных  расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных  обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность  рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным  взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 5 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические  услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно  расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от  25.02.2016 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь».  

Во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 5 000 рублей суд отказывает.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо- Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Страховые выплаты" 28 000 рублей неустойки, а также 3 360 рублей  расходов по уплате государственной пошлины по иску и 5000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных  расходов отказать.  

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья Плеханова Н.А.