РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29846/23-21-252

г. Москва

20 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алямовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА" (105318, ГОРОД МОСКВА, ИБРАГИМОВА УЛИЦА, ДОМ 15, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 201, ОГРН: 1028900507668, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 8901010104)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ" (628680, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, МЕГИОН ГОРОД, ЮЖНАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1098605000405, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2009, ИНН: 8605021794)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 712 000 руб. 00 коп.;

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ" (628680, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, МЕГИОН ГОРОД, ЮЖНАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1098605000405, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2009, ИНН: 8605021794)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА" (105318, ГОРОД МОСКВА, ИБРАГИМОВА УЛИЦА, ДОМ 15, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 201, ОГРН: 1028900507668, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 8901010104)

о взыскании задолженности в размере 742 160 руб. 00 коп., процентов в размере 19 481 руб. 70 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: Барышев В. А. (паспорт, доверенность от 05.11.2022 № 122, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее также – истец, Общество, АО СГ «Спасские ворота») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь»» (далее также – ответчик, Организация, ООО «ЧОО «Витязь») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 760 000 руб. неосновательного обогащения, 42 364 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 14.07.2023 в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.  

ООО «ЧОО «Витязь» иск не признало, обратилось со встречным иском о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» 742 160 руб. задолженности, 19 481 руб. 70 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 02.11.2022 по 07.03.2023.  

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебное заседание явился представитель истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении первоначального искового заявления возражает, встречные исковые требования поддерживает по изложенным в нем основаниям. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2021 между АО СГ «Спасские ворота» (Заказчик) и ООО «ЧОО «Витязь» (Исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № 37/ХД-2021 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране и обеспечению сохранности имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении Заказчика, либо имущества, которое застраховано Заказчиком как страховой организацией, в местах пребывания и при транспортировке в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора, оплата услуг по конкретному заданию Заказчика производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг Заказчиком и получения от Исполнителя, надлежаще оформленных, оригиналов следующих документов: счета; акта об оказанных услугах; акта о ходе оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2. договора, оказания услуг Исполнителя по конкретному заданию определяется на основании расценок, предусмотренных Приложением № 4 («Стоимость услуг по охране имущества при транспортировке»), являющимся неотъемлемой частью договора оказания услуг.

На основании произведенной Заказчиком сверки оплаченных счетов с представленными Исполнителем актами (представлена в материалы дела) установлено, что излишне оплаченная сумма за услуги Исполнителя за период с января по октябрь 2022 года составила 760 000 руб. (согласно уточненному расчету истца от 25.05.2023).  

Так, из выставленных Исполнителем актов следует, что за период с января по октябрь 2022 года стоимость услуг Исполнителя составила 2 779 000 руб., которая была оплачена Заказчиком.

При этом стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за указанный период с учетом расценок услуг, предусмотренных Приложением № 4 («Стоимость услуг по охране имущества при транспортировке»), составила 2 019 000 руб., исходя из следующего расчета:

Период оказания услуг

Стоимость по договору (руб.)

Стоимость, выставленная Исполнителем

реквизиты платежного поручения

Разница

(руб.)

январь 2022 года (счет № 87 от 31.01.2022)

366 500 

401 500 

№ 2013 от 07.04.2022

35 000 

февраль 2022 года (счет№ 119 от 28.02.2022)

120 000 

170 000 

№ 2013 от 07.04.2022

50 000 

март 2022 года (счет № 175 от 31.03.2022)

220 000 

320 000 

№ 3248 от 27.05.2022

100 000, 

апрель 2022 года (счет№ 186 от 30.04.2022)

190 000 

285 000 

№ 3257 от 23.05.2022

95 000 

май 2022 года (счет №260 от 31.05.2022)

75 000 

100 000 

№ 4314 от 07.07.2022

25 000 

июнь 2022 года (счет №266 от 30.06.2022)

122 500 

147 500 

№ 4600 от 14.07.2022

25 000 

июль 2022 года (счет №315 от 31.07.2022)

137 500 

202 500 

№ 5234 от 12.08.2022

65 000 

август 2022 года (счет№ 358 от 31.08.2022)

120 000 

180 000 

№ 6044 от 15.09.2022

60 000 

сентябрь 2022 года (счет № 359 от 30.09.2022)

390 000 

585 000 

№ 7080 от 24.10.2022

195 000

октябрь 2022 года (счет №436 от 31.10.2022)

277 500 

387 500 

№ 8127 от 24.11.2022

110 000 

Итого за 10 месяцев 2022 года

2 019 000

2 779 000 

760 000

Вместе с тем, стоимость услуг, на которую ссылался ответчик в актах не устанавливалась договором, каких-либо дополнительных соглашений к договору об увеличении стоимости услуг между сторонами не заключалось.

Таким образом, сумма переплаты Заказчика по договору составила 760 000 руб. 

Учитывая изложенное, в результате необоснованного завышения стоимости услуг по договору ООО «ЧОО «Витязь» приобрело за счет АО СГ «Спасские ворота» имущество (денежные средства) на общую сумму 760 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 760 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. 

Считая, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 760 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам истца, ответчик в отзыве ссылается на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика.  

В обоснование встречных требований ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору по оплате оказанных Исполнителем услуг за период - ноябрь 2022 года в размере 742 160 руб.  

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260 «имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего».

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств за оказанные Исполнителем услуги по договору за период январь - октябрь 2022 года в размере 2 779 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, при составлении со стороны ООО «ЧОО «Витязь» актов сдачи-приемки услуг в них были включены некорректные и не соответствующие условиям договора цены за оказанные услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость фактически оказанных ответчиком и потребленных истцом услуг за указанный период составила 2 019 000 руб.

Вместе с тем, стоимость услуг, на которую ссылался ответчик в актах не устанавливалась договором, изменение стоимости услуг не было согласовано сторонами договора, каких-либо дополнительных соглашений к договору об увеличении стоимости услуг между сторонами не заключалось.

Доказательства оказания услуг в указанный период на заявленную в первоначальном иске сумму  ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг за период январь - октябрь 2022 года в размере 760 000 руб. 

Истец имеет право на получение денежных средств в виде стоимости излишне оплаченных услуг по охране имущества, которые ответчик обязан возвратить, но не возвратил, тем самым удерживает денежные средства, без законных на то оснований.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере  760 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору в размере 760 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные отзыве на иск, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика о недоказанности факта неосновательного обогащения противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ.

В данном случае, права и обязанности истца и ответчика возникли вследствие неосновательного обогащения в результате излишне полученных денежных средств (стоимость охранных услуг)  и незаконно удерживаемых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения доказывается факт неосновательного приобретения, сбережения или удержания денежных средств.

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из объема оказанных охранных услуг и расценок на эти услуги.

В рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения признан судом доказанным истцом, поскольку истцом было оплачено денежных средств за услуги в большем размере, чем фактически потреблено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против первоначально заявленных требований, ответчик, по сути, не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его правовую позицию, отвечающих признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

Условиями  п. 3.2 договора и расценок, предусмотренных Приложением № 4 к договору («Стоимость услуг по охране имущества при транспортировке»), сторонами установлена стоимость услуг ответчика, в соответствии с которыми истцом обоснованно  произведен перерасчет стоимости оказанных Исполнтелем услуг за спорный период.

Истец обратился с требованиями в адрес ответчика в разумный срок, подписание актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) само по себе не исключает возможности оспорить объем и стоимость оказанных и оплаченных услуг.

Наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг.

Таким образом, подписание актов приема оказанных услуг, в которых указана неверная стоимость, не исключает возможности ее дальнейшего оспаривания.

Вопреки доводам ответчика, истцом не допущено пропуска разумного срока заявления требований в адрес ответчика.  

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 760 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика  42 364 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 14.07.2023 в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным. 

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 01.10.2022 по 13.07.2023 составила  42 364 руб. 72 коп. 

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, возврат денежных средств не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы оплаты является правомерным.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ в размере  42 364 руб. 72 коп. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 14.07.2023 по день фактической оплаты.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на первоначальный иск, рассмотрены и оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными. 

Приведенные  ответчиком  в обоснование своей правовой позиции ссылки на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ЧОО «Витязь» о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» 742 160 руб. задолженности, 19 481 руб. 70 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 02.11.2022 по 07.03.2023, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

В обоснование заявленных во встречном иске требований Организация указывает, что в соответствии с условиями договора Исполнитель в период ноябрь 2022 года своевременно и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору по оказанию охранных услуг на общую сумму 742 160 руб., которые до настоящего времени Заказчиком в полном объеме не оплачены.

Согласно п. 3.1 договора, оплата услуг по конкретному заданию Заказчика производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг Заказчиком и получения от Исполнителя, надлежаще оформленных, оригиналов следующих документов: счета; акта об оказанных услугах; акта о ходе оказания услуг.

В нарушение пунктов 2.2 и 3.1 договора, АО СГ «Спасские ворота» не оплатило 742 160 руб. за услуги ООО «ЧОО «Витязь», оказанные в ноябре 2022 года. 

23.12.2022 Исполнителем а адрес Заказчика была направлена претензия исх. № 4152 от 19.12.2022 с требованием оплатить существующую задолженность за период ноябрь 2022 года, на которую Заказчик ответил отказом, мотивированным  необоснованным завышением стоимости услуг, задолженность не оплатил.

Как указывает ООО «ЧОО «Витязь», оплата оказанных Исполнителем услуг по договору в сумме 742 160 руб. АО СГ «Спасские ворота» до настоящего времени не произведена, в связи с чем во встречном иске просит взыскать задолженность в указанном размере, а также начисленные на эту сумму проценты.

АО СГ «Спасские ворота» не отрицает факт оказания услуг ООО «ЧОО «Витязь» за период ноябрь 2022 года, при этом не согласно со стоимостью оказанных услуг, считая ее завышенной.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Исполнителем обязательств по договору в ноябре 2022 года.

Условия договора об оплате АО СГ «Спасские ворота» за указанный период в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных Исполнителем услуг за указанный период.

Вместе с тем, при рассмотрении встречного иска судом также установлено необоснованное завышение Исполнителем стоимости услуг по договору за ноябрь 2022 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость фактически оказанных Исполнителем Заказчику услуг за ноябрь 2022 года составила 589 100 руб.

Расчет задолженности в указанном размере является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Суд считает, что ООО «ЧОО «Витязь» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности в размере 589 100 руб., которые АО СГ «Спасские ворота» не опровергнуты. АО СГ «Спасские ворота» не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подтвержденная сумма задолженности АО СГ «Спасские ворота» за оказанные  ООО «ЧОО «Витязь» услуги за период ноябрь 2022 года составила 589 100 руб.

Таким образом, требования ООО «ЧОО «Витязь» по встречному иску о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» задолженности суд признает подлежащими частичному удовлетворению в сумме 589 100 руб.

В связи с несвоевременным исполнением АО СГ «Спасские ворота» обязательств по оплате оказанных услуг по договору, ООО «ЧОО «Витязь» по встречному иску со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании 19 481 руб. 70 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 02.11.2022 по 07.03.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг, требование последнего о взыскании процентов является правомерным. 

Вместе с тем, поскольку встречные требования о взыскании задолженности удовлетворены судом частично в сумме 589 100 руб., проценты подлежат начислению, исходя из указанной суммы задолженности, признанной судом правомерной. 

Так, согласно расчету, произведенному судом, проценты подлежат начислению на сумму задолженности 589 100 руб. за период с 02.11.2022 по 07.03.2023, что составляет 15 252 руб. 04 коп.  

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование  ООО «ЧОО «Витязь» о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» процентов в указанной части.  

Таким образом, заявленные  ООО «ЧОО «Витязь» во встречном иске требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания 589 100 руб задолженности и 15 252 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

Зачет производится на сумму задолженности АО СГ «Спасские ворота» в размере 589 100 руб. и процентов  в размере 15 252 руб.04 коп.

После проведения зачета взаимных однородных требований:

задолженность АО СГ «Спасские ворота» по оплате суммы основного долга и процентов погашается полностью; задолженность ООО «ЧОО «Витязь» по оплате основного долга составляет 172 900 руб. (760 000 руб. - 589 100 руб.); по оплате процентов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.07.2023 составляет 27 112 руб. 68 коп. (42 364 руб. 72 коп. - 15 252 руб.04 коп.), а также подлежат взысканию проценты за период с 14.07.2023 по день фактической оплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА" сумму неосновательного обогащения в размере 760 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 13.07.2023 г. в размере 42 364 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 г. в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты,  расходы по оплате госпошлины в размере 17 240 руб. 00 коп. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ" задолженность по договору  на оказание охранных услуг от 05.04.2021 г. №37/ХД-2021 в размере 589 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 г. по 07.03.2023 г. в размере 15 252 руб.04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14447 руб. 82 коп., в остальной части иска отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет заявленных исковых требований. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА" сумму неосновательного обогащения в размере 172 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 13.07.2023 г. в размере 27112 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 г. в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты,  расходы по оплате госпошлины в размере 2792 руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      Гилаев Д.А.