ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51007/2018

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 года

15АП-5680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности ФИО3; ФИО2, лично;

от финансового управляющего ФИО4 посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 30.08.2017 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу № А32-51007/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 02.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о том, что спорные объекты недвижимости включены в конкурсную массу должника ФИО2 стало известно лишь 25.08.2020 в ходе судебного заседания по делу № А-32-51007/2018. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, согласно которым стороны по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества от 25.09.2018 года выполнили все требования, предусмотренные статьями 431, 432, 549, 551 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что указывает на добросовестность сделки и ее действительность, сделка никем не оспорена. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество по-прежнему принадлежит ФИО6 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку спорное имущество фактически выбыло из собственности ФИО6, его включение финансовым управляющим в состав конкурсной массы должника для дальнейшей продажи на торгах для удовлетворения требований кредиторов должника по делу о банкротстве незаконно.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО КБ "Кубанькредит", финансовый управляющий должника ФИО4 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилых помещений. 

Из содержания заявления ФИО2 следует, что его требования основаны на ранее заключенном между ним и ФИО6 договоре купли-продаже недвижимого имущества от 25.09.2018, по которому Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 отказано в государственной регистрации перехода к нему права собственности на следующие объекты конкурсной массы должника: 

- нежилое помещение, площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер 23:11:0603171:114, назначение нежилое помещение, этаж: 1, адрес (местонахождение): Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул.Горького, д. 109А, (нежилое помещение) № 1. 

- нежилое помещение, площадь 34,6 кв.м., кадастровый номер 23:11:0603171:113, назначение: нежилое, этаж: 1, адрес (местонахождение): Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Горького, д. 109А, (нежилое помещение) № 2.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

Аналогичные положения о предъявлении кредиторами денежных требований к должнику содержатся в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2018 между ФИО2 и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений площадью 38,7 кв.м. (кадастровый номер 23:11:0603171:114, этаж 1) и площадью 34,6 кв.м. (кадастровый номер 23:11:0603171:113), расположенные по ул. Горького, 109 "А" в ст. Каневской Краснодарского края, на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0603171:17 (пункт 3 предварительного договора купли-продажи). 

Во исполнение пункта 6 указанного договора и условий дополнительного соглашения от 15.08.2018 к указанному договору, 27.06.2018 ФИО2 уплатил ФИО6 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб.; 28.08.2018 - 740000 (семьсот сорок тысяч) руб. 

25 сентября 2018 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение которого ФИО6 продал и передал в собственность, а ФИО2 купил и принял в собственность указанные выше нежилые помещения, оплатив оставшуюся сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. 

25 сентября 2018 года ФИО2 и ФИО6 сдали документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, которая была приостановлена в связи с поступлением из Каневского РОСП постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО6

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Каневской районный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ФИО6, к ПАО "Сбербанк" об освобождении имущества от ареста и обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на спорные нежилые помещения, принадлежащие ФИО6

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу № 2-46/19 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части освобождения от ареста спорного недвижимого имущества, в части признания за ФИО2 права собственности на спорное недвижимое имущество в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.06.2019 решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу    № 2-46/19 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано полностью.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2019 отражено, что по состоянию на дату заключения между ФИО6 и ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2018 на спорное недвижимое имущество службой судебных приставов уже были наложены аресты по требованиям кредиторов ФИО6, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заключая названный договор, ФИО2 заведомо действовал недобросовестно по отношению к кредиторам должника.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела об освобождении имущества от ареста и обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ФИО2 на спорные нежилые помещения не подлежат повторному доказыванию, а выводы судом относительно спорного имущества должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, в том числе постановлений суда апелляционной инстанции от 09.12.2019                 (15АП-17462/2019), от 26.11.2020 (15АП-17890/2020) признаки неплатежеспособности у должника имели место с 14.06.2018.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что согласно представленному конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк" письму от 24.09.2019 № 16-21/1789 непогашенная просроченная задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 № 1816/452/10868, заключенному между ПАО "Сбербанк" и             ООО "Эскадо", по обязательствам которого выступает ФИО6 возникла с 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу № А32-51007/2018 требования ПАО "Сбербанк" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в сумме 68 721 946, 56 руб. - основного долга, из которых 42 107 736, 11 руб. - обеспечены залогом имущества должника и 26 614 210, 45 руб. как не обеспеченные залогом имущества, а также 1 027 914, 90 руб. - неустойки отдельно, из которых 263 763, 21 руб. обеспечены залогом имущества должника отдельно и 764 151, 69 руб. как не обеспеченные залогом отдельно, в том числе требования по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 № 1816/452/10868, по договору поручительства от 22.11.2017 № 1816/452/10868/п-4 в размере 21 395 746, 56 руб. - основного долга и 3 452,07 руб. – неустойки.

По состоянию на 14.06.2018 ФИО6 имел не исполненные денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк" в размере не менее 21 395 746,56 руб. - основного долга и 3 452,07 руб. - неустойки.

То есть, признаки неплатежеспособности у должника возникли до заключения договора-купли продажи от 25.09.2018 (в том числе предварительного).

На момент заключения договора должником были заключены кредитные договоры, а также договоры поручительства с банками в крупном размере, о чем указано выше. То есть должник достоверно знал о наличии многомиллионной задолженности по этим обязательствам перед кредитными учреждениями.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в том числе, сведений, отраженных в "Картотеке арбитражных дел", судом апелляционной инстанции установлено, что должником были заключены многочисленные договоры, признанные впоследствии недействительными, в рамках соответствующих обособленных споров суды пришли к выводу, что действия должника были направлены на вывод имущества из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц, а также искусственное увеличение кредиторской кредиторов (15АП-4143/2020, 15АП-5511/2020, 15АП-7790/2020, 15АП-14340/2020,          15АП-17890/2020, 15АП-17898/2020, 15АП-17900/2020, 15АП-17916/2020,     15АП-17919/2020).

Таким образом, недобросовестность действий должника подтверждена многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Несмотря на то, что договор купли-продажи от 25.09.2018 не признан недействительной сделкой, обстоятельства настоящего дела в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что действия должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве были направлены на вывод имущества из конкурной массы. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по настоящему делу арбитражным судом дана правовая оценка требованиям ФИО2 в части его правовых притязаний на недвижимое имущество ФИО6 на основании договора купли-продажи от 25.09.2018. 

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по настоящему делу отмечено, что требования ФИО2, основанные на договоре купли-продажи от 25.09.2018, с даты введения в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества гражданина на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу № А32-51007/2018 трансформировались в денежные и не могут быть предъявлены к должнику в иной форме вне рамок дела о банкротстве.

При этом, суд обратил внимание, что о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требований в размере 3 600 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2018 ФИО2 не заявлено.

Таким образом, обращаясь с настоящими требованиями об исключении спорных нежилых помещений из конкурсной массы должника, ФИО2 тем самым пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда, что является недопустимым в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Применительно к рассматриваемому делу, с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные по аналогии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 213.27 названного Закона. 

Аналогичная правовая позиция Верховного суда РФ изложена в определениях: от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136, от 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927, от 12.10.2017 № 305-ЭС17-12136, от 06.09.2017 № 305-ЭС17-12927, от 20.03.2017  № 305-ЭС16-18237, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123, от 18.11.2016 № 308-ЭС15-12123, от 13.06.2017 № 308-ЭС17-6043, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017 № Ф09-7304/17, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по делу № А32-37980/2015. 

Требования ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО6 по сути направлены на удовлетворение требований ФИО2 за счет недвижимого имущества, включенного в состав конкурсной массы    ФИО6 предпочтительно перед иными конкурсными кредиторами должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в установленном законом порядке, что недопустимо в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236 по делу                    № А32-4823/2010, а также в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу № А32-51007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 Я.А. Демина

 

                                                                                                                             Н.В. Сулименко