ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10994/2024

г. Челябинск

30 сентября 2024 года

Дело № А76-26697/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 12.07.2024 по делу № А76-26697/2021 об отказе в удовлетворении  заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника и об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, установлении начальной цены продажи.  

 В судебном заседании приняли участие: 

 представитель ФИО1 - ФИО2  (паспорт, доверенность от 20.01.2020 сроком действия на 5 лет);  

 ФИО3 (паспорт, определение суда  Челябинской области от 11.06.2024 № А76-26697/20211).  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021  заявление должника, направленное 03.08.2021, принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве гражданки ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,  СНИЛС 13831301732, ИНН 

<

***>, зарегистрированную по адресу: 

<

...>).  

Гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения г. Няндома, Архангельская область, СНИЛС: 007-930-319- 37,  ИНН:

<

***>) обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве,  заявление принято к производству суда определением от 17.08.2021 (дело №  А76-27809/2021).  

Впоследствии, после установления, что названные лица являются  супругами, дела о банкротстве объединены определением от 16.09.2021 с  присвоением объединенному делу № А76-26697/2021.  

Решением от 16.09.2021 должники признаны несостоятельными  (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации  

имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий», ИНН: 

<

***>; номер в Сводном реестре  арбитражных управляющих: 14288; почтовый адрес управляющего: 454038, 

<

...>.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры банкротства опубликовано в официальном издании – газете  «Коммерсантъ» № 83 (7284) от 14.05.2022.  

Финансовый управляющий ФИО5 26.12.2023 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении  имущества должника в виде 100% доли участия ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление 74» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – ООО «Строительное управление 74») из конкурсной массы  должника.  

Определением от 27.12.2023 судебное заседание по рассмотрению  заявления финансового управляющего должника назначено на 13.02.2024.  

Конкурсный кредитор – ФИО6 02.04.2024  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника – 100% доли участия ФИО1 в уставном капитале ООО  «Строительное управление 74» в редакции конкурсного кредитора.  

Определением от 03.04.2024 заявление конкурсного кредитора назначено  к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2024.  

Определением от 03.04.2024 обособленные споры по заявлению  конкурсного кредитора ФИО6 об утверждении положения о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника и по заявлению  финансового управляющего ФИО5 об исключении имущества из  конкурсной массы в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 11.06.2024 осуществлена процессуальная замена  кредитора ФИО6 на его правопреемника ФИО3  

 Определением суда от 12.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) В  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об  исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО1: 100%  доли участия в уставном капитале ООО «Строительное управление 74»  отказано. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества гражданина ФИО1 в редакции конкурсного кредитора –  ФИО3 с внесенными арбитражным судом изменениями. Установлена  начальная цена продажи имущества должника: 100% доли участия в уставном  капитале ООО «Строительное управление 74» в размере 100 000,00 руб.  Установлен срок, по истечении которого организатор торгов обязан  опубликовать информационное сообщение о проведении торгов в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве – 5 (пять) рабочих дней с даты  утверждения настоящего Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника. Включен в Положение о порядке, сроках и условиях  

продажи имущества должника пункт 1.3.1. следующего содержания:  «Преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление 74»  предоставляется самому обществу по аналогии с Постановлением  Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П».  

 С определением суда от 12.07.2024 не согласился должник, обратившись  с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить или  изменить в части, признать положение о торгах в части публичных торгов не  утвержденным судом, установить параметры проведения публичных торгов и  право кредитора на получение имущества только после проведения публичных  торгов, в случае если публичные торги не состоялись.  

 Должник сослался на положения статей 111, 112, 139, 213.26  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что в предложенном  порядке отсутствуют параметры проведения публичных торгов, положения,  изложенные в пунктах 1.3, 6.5, 6.6, 6.7 носят противоречивый характер. При  этом, пункты 6.6., 6.7 порядка противоречат положениям статьи 139 Закона о  банкротстве, допускают предложение об оставлении имущества за собой до  проведения торгов посредством публичного предложения. Утвержденное  положение делает невозможным соблюдение положений статьи 139 Закона о  банкротстве, ввиду отсутствия параметров торгов посредством публичного  предложения. Управляющий не вправе произвольно устанавливать условия  проведения торгов. Право на оставление имущества за собой установлено  только для залогового кредитора (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве),  спорное имущество не является предметом залога. Если буквально толковать  условия порядка продажи, то проведение торгов посредством публичного  предложения будет невозможным, кредиторы без законных оснований  получают право на оставление имущества должника за собой без проведения  торгов посредством публичного предложения.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, кредитор указал на  отсутствие оснований для отмены/изменения судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части  определения порядка продажи, отдельных его условий (пункт 5 статьи 268 АПК  РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом,  согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) должник ФИО1 является  учредителем (участником) ООО «Строительное управление 74» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), уставный капитал составляет 100 000 руб.,  доля участия должника в уставном капитале составляет 100 %.  

Указанное имущество не было отражено в описи имущества должника и  не было включено в конкурсную массу должника, финансовым управляющим  должника к судебному заседанию 30.10.2023 по рассмотрению отчета о  результатах процедуры реализации имущества гражданина представлено  ходатайство о завершении процедуры в связи с окончанием мероприятий  процедуры банкротства в отношении должника.  

Впоследствии судебное заседание по вопросу завершения процедуры  реализации имущества гражданина неоднократно откладывалось по  ходатайству кредитора, который указывал, что финансовым управляющим  должника не исследована дебиторская задолженность должника в виде доли  участия в уставном капитале ООО «Строительное управление 74». Кредитор  отмечал, что согласно картотеке арбитражных дел ООО «Строительное  управление 74» имеет право требования по делу № А76-1472/2015 к ООО  «Грин Парк» в размере более 6 млн. руб.  

Финансовый управляющий должника обратился с соответствующим  ходатайством об исключении доли участия должника в уставном капитале ООО  «Строительное управление 74» из конкурсной массы должника только  26.12.2023, то есть после установления арбитражным судом факта наличия  указанного имущества в собственности должника при рассмотрении вопроса о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

В обоснование заявления об исключении доли участия должника в  уставном капитале ООО «Строительное управление 74» из конкурсной массы  должника финансовый управляющий должника указывает на неликвидность  указанного актива ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений  об учредителе, директоре и адресе ООО «Строительное управление 74», а  также на безнадежность дебиторской задолженности ООО «Строительное  управление 74», поскольку ООО «Грин Парк» признано несостоятельным  (банкротом) и находится процедуре банкротства с июля 2016 года (дело № А761472/2015). При этом отмечает, что определением от 26.10.2017 по делу № А761472/2015 требование ООО «Строительное управление 74» включены в  четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Грин Парк».  Финансовый управляющий должника также обращает внимание, что в ответ на  запрос о возможности погашения задолженности перед ООО «Строительное  управление 74» конкурсный управляющий ООО «Грин Парк» указал на  отсутствие в конкурсной массе денежных средств для погашения требований  кредиторов, а также на отсутствие потенциальной возможности пополнения  конкурсной массы ООО «Грин Парк». Также в материалы обособленного спора  финансовым управляющим должника представлено решение по определению  рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Строительное  

управление 74», согласно которому в отношении указанного общества  возбуждались исполнительные производства на общую сумму 3 718 728,90  руб., которые были окончены ввиду невозможности установить имущество  должника, а также возбуждалось дело о банкротстве по заявлению  уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой  службы (сумма требования составляла 2 436 226,34 руб.), которое было  прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для  погашения расходов в ходе процедуры банкротства и вознаграждения  арбитражного управляющего. Последний расчетный счет общества закрыт в  2018 году, бухгалтерскую отчетность организация не сдает с 2015 года.  

Конкурсный кредитор, в свою очередь, считает необходимым утвердить  порядок продажи, обосновывает экономическую целесообразность реализации  доли в уставном капитале общества следующим.  

1. ООО «Строительное управление 74» владеет ООО «Интеграл» ОГРН  

<

***> (доля участия 32,61%, 65,21% принадлежит самому Обществу).  ООО «Интеграл» имеет дебиторскую задолженность в виде права требования к  ФИО7 в размере 15 734 224,45 руб. В отношении  ООО «Интеграл» процедура банкротства по делу № А76-26290/2017  прекращена, согласно сведениям из ЕГРЮЛ предприятие действующее.  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу   № А76-51984/2020 требование ООО «Интеграл» включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО7 в размере 15  734 224,45 руб. ФИО7 и ФИО8  являются супругами, что установлено многочисленными судебными актами по  делу № А76-51984/2020. Решением Арбитражного суда Челябинской области  по делу № А76-37675/2022 от 07.02.2024 ФИО8 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина. ФИО8 является собственником жилого дома площадью 195,3  кв.м., кадастровый номер 74:29:0502004:453, земельного участка № 90,  расположенных по адресу 456144, Челябинская область, г. Карабаш, оз.  Увильды, 

<

...> Кыштымского лесхоза,  дачное некоммерческое товарищество «Чайка-4». Имущество является  совместно нажитым имуществом с ФИО7. Финансовый управляющий  ФИО8 – ФИО9 размещено сообщение на  ЕФРСБ № 13828437 от 05.03.2024, которым определена начальная цена  продажи указанного недвижимого имущества в размере 6 700 000,00 руб.  Имущество является предметом залога ПАО «Совкомбанк», задолженность  которого в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской  области от 19.07.2023 по делу № А76-37675/2022 составляет 450 тыс. руб.  Имущество является ликвидным, расположено в рекреационной зоне  Челябинской области. Соответственно, при реализации имущества по цене 6  700 000,00 руб., задолженность перед залоговым кредитором ПАО  «Совкомбанк» будет погашена в размере 450 000,00 руб., а остаток будет  поделен между конкурсными массами ФИО7 и ФИО8 в равных  долях. Таким образом, в конкурсную массу ФИО7 будут распределены  

денежные средства в размере 3 125 тыс. руб. ООО «Интеграл», имея 95,0808%  требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО7, имеет возможность получить денежные средства в качестве  погашения требований порядка 2 700 тыс. руб. (с учетом погашения текущих  расходов в деле о банкротстве ФИО7). Кроме того, в деле о банкротстве  ФИО8 будет реализовано транспортное средство, где часть выручки  также будет направлена в конкурсную массу ФИО7 порядка 100 тыс. руб.,  из которых 95 тыс. руб. подлежит погашению мажоритарному кредитору ООО  «Интеграл».  

2. ООО «Интеграл», которое в большей части принадлежит ООО  «Строительное управление 74», владеет правом требования к ФИО1  Право требования подтверждено определением Арбитражного суда  Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-26290/2017, которым  ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности.  

3. ООО «Строительное управление 74» имеет право требования к  обществу «Грин Парк» в размере свыше 6 млн руб. (определение по делу №  А76-1472/2015 от 13.11.2017). При этом согласно определению от 06.09.2023 по  делу № А76-1472/2015 в деле о банкротстве в конкурсной массе ООО «Грин  Парк» имеется имущество рыночной стоимостью на сумму 205 513 144,00 руб.  Из открытых источников установлено, что имущество реализовано на сумму не  менее чем 23 000 000,00 руб., что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №  9931445 от 21.10.2022, а также договором № 3 уступки права требования от  19.10.2023. Соответственно, конкурсная масса подлежит распределению в виде  погашения требований.  

4. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А7610238/2016 от 02.04.2018 с ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы»  ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Строительное управление 74» взыскано  141 707,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 34 342,74 руб. Данное право требование является дебиторской  задолженностью.  

5. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019  по делу А76-10238/2016 с ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы»  ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Строительное управление 74» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 231 951,50 руб.  Данное право требование является дебиторской задолженностью.  

Собранием кредиторов должника ФИО1 от 25.03.2024  большинством голосов (голоса кредитора ФИО6, 100 % от числа  кредиторов с правом голоса, прибывших на собрание, и 92,1817 % голосов от  общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов с  правом голоса) принято решение об утверждении положение о порядке, сроках  и условиях продажи 100% доли участия должника в уставном капитале ООО  «Строительное управление 74» в редакции конкурсного кредитора ФИО6  

 Согласно порядку продажи, предложенному кредитором, начальная  продажная цена определена в размере номинальной стоимости доли – 100 тыс.  

руб., порядок продажи предусматривает условия торгов только для первых и  повторных торгов, условия продажи посредством публичного предложения не  определены.  

 При этом, абзац 4 пункта 1.3 порядка продажи содержит условия, что  публикация сообщения о торгах посредством публичного предложения  осуществляется в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты признания  повторных торгов несостоявшимися.  

 Согласно пункту 6.6 порядка продажи, в случае признания повторных  торгов несостоявшимися, финансовый управляющий в течение 30 календарных  дней обращается к кредиторам должника ФИО1 с предложением в  письменной форме о принятии вышеуказанного имущества в счет погашения  своих требований в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о  банкротстве. Кредитору необходимо в течение 21 календарного дня с момента  направления финансовым управляющим такого предложения – письменно  ответить, в котором выразить согласие либо отказ о принятии имущества в  счет погашения своих требований. При наличии нескольких положительных  ответов, победителем является тот, чье согласие отправлено финансовому  управляющему ранее почтовой корреспонденцией (дата на штемпеле  отправителя). Кредитор, выразивший свое согласие на принятие имущества в  счет погашения части своего требования, берет на себя обязательство  погашения аналогичного размера требований иных кредиторов должника  пропорционально, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в  течение 30 календарных дней с момента выражения согласия о принятии  имущества в счет погашения части своих требований.  

 Пунктом 6.7 порядка продажи предусмотрено, что в случае отсутствия  согласия со стороны кредиторов о принятии имущества должника в счет  погашения требований, финансовый управляющий оставляет за собой право  обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об  исключении данного имущества из конкурсной массы.  

В судебном заседании первой инстанции кредитор ФИО6  гарантировал полное возмещение расходов финансового управляющего  должника по реализации указанного имущества в случае, если имущество не  будет продано на электронных торгах на заявленной электронной торговой  площадки.  

В судебном заседании финансовый управляющий должника и  конкурсный кредитор согласовали внести изменения в представленное  Положение (в редакции от 28.06.2024), а именно включить в него пункт 1.3.1.  следующего содержания: «Преимущественное право покупки доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление 74» предоставляется самому обществу по аналогии с  Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023   № 23-П».  

Возражений по определению начальной стоимости указанного имущества  должника у лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы, суд первой  

инстанции исходил из того, что представлены достаточные доводы и  доказательства, в своей совокупности указывающие на то, что общество  владеет активами в виде прав требований, реальных ко взысканию.  

Судебный акт в части отказа в исключении имущества из конкурсной  массы не обжалуется, в порядке апелляционного пересмотра не проверяется.  

Утверждая порядок продажи в редакции кредитора и цену начальной  продажи в сумме, указанной кредитором, суд первой инстанции исходил из  того, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника в редакции конкурсного кредитора направлено на  проведение единых торгов в электронной форме, а также на максимально  быструю и выгодную реализацию имущества должника, возражений по  определению начальной стоимости указанного имущества должника у лиц,  участвующих в деле, не имеется. Суд учел цели процедуры реализации  имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость  обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве,  недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных  расходов на ее проведение.  

Доводы финансового управляющего должника о необходимости уточнить  срок публикации информационного сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ  арбитражный суд посчитал обоснованными и возможным установить его – 5  (пять) рабочих дней с даты утверждения настоящего Положения.  

Доводы финансового управляющего должника о необходимости  включить в наименование лота полные характеристики имущества,  подлежащего реализации, а именно о наличии в ЕГРЮЛ записи о  недостоверности сведений об учредителе, директоре и адресе общества,  арбитражным судом отклонены, поскольку указанные сведения отражены в  выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе, с которой  потенциальный покупатель вправе ознакомиться перед приобретением доли в  обществе.  

Требование финансового управляющего о привлечении в качестве  организатора торгов – акционерного общества «Российской аукционный дом»  (электронная торговая площадка «Лот-Онлайн»), аккредитованного в  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий», суд первой инстанции посчитал направленным на затягивание  процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, отклонено.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 25.12.2023 № 655-ФЗ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о  банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  

особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве основной задачей процедуры  реализация имущества гражданина является реализация конкурсной массы  должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а  также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции до  принятия Федерального закона № 107-ФЗ от 29.05.2024) в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении  начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное  определение может быть обжаловано.  

Исходя из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии  с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином,  кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества  гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в  соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и  оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за  принятие соответствующего решения.  

По общему правилу, основания для изменения судом порядка и условий  продажи имущества на торгах, предложенных кредитором или управляющим,  

имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения  торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной  цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также  если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определенными.  

В рассматриваемом случае, согласно представленному конкурсным  кредитором Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника реализации подлежит следующее имущество должника: - 100% доли  участия в уставном капитале ООО «Строительное управление 74».  

Кредитор просил установить начальную продажную стоимость доли  участия должника в уставном капитале ООО «Строительное управление 74» в  размере ее номинальной стоимости, а именно в размере 100 000,00 руб.  Возражений по определению начальной стоимости указанного имущества  должника у лиц, участвующих в деле, не имеется.  

Разногласия фактически возникли по иным условиям порядка продажи,  по мнению должника, условия имеют противоречивый характер, кроме того,  отдельные положения предусматривают оставление имущества кредитором за  собой до проведения торгов посредством публичного предложения, тогда как  условия последнего не определены.  

Действительно, сам порядок продажи не устанавливает условия торгов  посредством публичного предложения, однако, указывает на необходимость  осуществления публикации о торгах посредством публичного предложения в 5- дневный срок с даты признания повторных торгов несостоявшимися.  

Учитывая, что порядок продажи посредством публичного предложения  не определен, целесообразность публикации сообщения до определения  порядка продажи очевидно отсутствует.  

Более того, апелляционный суд соглашается с позицией должника о том,  что условия порядка продажи недостаточно определенные, вводят  заинтересованных лиц в заблуждение, учитывая, что в пункте 1.3 указано на  необходимость опубликования сообщения о торгах посредством публичного  предложения, а пункты 6.6, 6.7 указывают на то, что после проведения торгов  первых и повторных у кредитора возникает право оставить имущество за собой  (фактически без проведения торгов посредством публичного предложения).  

 В связи с чем, абзац 4 пункта 1.3 порядка продажи следует изложить в  следующей редакции: «Публикация сообщения о торгах посредством  публичного предложения осуществляется в срок, не превышающий пяти  рабочих дней с даты определения порядка продажи посредством публичного  предложения.».  

 По общему правилу, предусмотренному положениями статей 110, 139  Закона о банкротстве, реализация имущества должника осуществляется  посредством проведения первых, повторных торгов и торгов посредством  публичного предложения.  

Исключения имеются только в отношении имущества, обремененного  залогом. Так, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в  случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по  

обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить  предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной  продажной цены на повторных торгах.  

Однако, спорное имущество не относится к залоговому. 

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве  погашение требований кредиторов путем предоставления отступного  допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не  проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований,  относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по общему правилу, в случае,  если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения  нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного  предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к  реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть  передано кредиторам в качестве отступного.  

Таким образом, по смыслу названных положений и разъяснений порядка  их применения, возможность предоставления отступного допускается лишь в  случае принятия мер по реализации имущества, в том числе и посредством  публичного предложения.  

В связи с чем, установление права кредитора на оставление имущества  кредиторами за собой после признания повторных торгов несостоявшимися и  без проведения торгов посредством публичного предложения, не соответствует  положениям Закона о банкротстве. Следовательно, пункты 6.6., 6.7 порядка  подлежат исключению.  

Апелляционным судом установлено, что на сайте ЕФРСБ размещен  протокол о результатах первых торгов по продаже спорного имущества.  Согласно протоколу от 27.08.2024 № 12583-ОАОФ/2, к участию в торгах  допущено 7 физических лиц, включая ФИО2  (представитель должника в рамках настоящего обособленного спора на стадии  апелляционного пересмотра) и ФИО6 (кредитор,  заявивший об утверждении порядка продажи, первоначальный кредитор).  Торги прошли на повышение цены, цена с начальной продажной 100 тыс. руб.  поднялась до 6,3 млн. руб., участник, предложивший наибольшую цену  ФИО10, вторым, предложившим наиболее высокую цену, является  ФИО2 (цена его предложения 6,295 млн. руб.).  

Таким образом, торги признаны состоявшимися. Победителю должно быть  направлено предложение о заключении договора купли-продажи.  

Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные выводы  апелляционного суда относительно изменения пункта 1.3 порядка продажи и  исключения пунктов 6.6., 6.7 из порядка продажи не затрагивают торги и их  результаты, оформленные протоколом от 27.08.2024.  

При этом, само по себе отсутствие условий по порядку проведения торгов  посредством публичного предложения не препятствует утверждению порядка  продажи в отношении первых и повторных торгов, поскольку не исключает  возможности определения порядка проведения торгов посредством публичного  предложения после признания повторных торгов несостоявшимися и не  заключения договора купли-продажи с единственным участником.  

Апелляционный суд лишен возможности установить порядок продажи в  отношении торгов посредством публичного предложения, поскольку  предложения по конкретным условиям последнего суду первой инстанции не  направлялись (пункт 2 статьи 9, пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7  статьи 268 АПК РФ).  

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Следовательно, определение подлежит изменению (подпункты 3, 4 пункта  1, пункт 2 статьи 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ  (введен Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ) должник освобожден  от уплаты пошлины по спорам, связанным с формированием конкурсной  массы, в деле о его банкротстве.  

 Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по  делу № А76-26697/2021 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.  

Абзац 4 пункта 1.3 порядка продажи изложить в следующей редакции: 

«Публикация сообщения о торгах посредством публичного предложения  осуществляется в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты  определения порядка продажи посредством публичного предложения.».  

Пункты 6.6, 6.7 порядка продажи исключить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина     

 Судьи И.В. Волкова  

 Ю.А. Журавлев