ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

26 сентября 2024 года Дело А55-19603/2024  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Корнилова А.Б.,  

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:  от ОАО «Самарагаз» - ФИО1, доверенность от 01.01.2024,  

от ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России Самарской области – ФИО2, доверенность от 16.01.2024,  

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения судебных  приставов Ленинского района г. Самары ГУФССП России Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2024 года по делу   № А55-19603/2024 (судья Медведев А.А.),  

по заявлению открытого акционерного общества «Самарагаз»  

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района  г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3,  

к отделению судебных приставов Ленинского района г. Самары ГУФССП России  Самарской области,  

к ГУФССП России Самарской области, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по  Управлению государственным имуществом в Самарской области,  

о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Самарагаз" обратилось в арбитражный суд с  заявлением в котором просило:  

1. Признать незаконным постановление от 05.06.2024г. об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

2. Обязать Отдел судебных приставов Ленинского района г.Самары ГУФССП  России по Самарской области возбудить исполнительное производство на основании  исполнительного листа серии ФС № 042718090, выданного 07.05.2024 Арбитражным  

судом Самарской области по делу № А55-34716/2023, и заявления ОАО «Самарагаз» о  возбуждении исполнительного производства от 23.05.2024г.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление  Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской  области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2024 года заявленные  требования были удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ОСП Ленинского района г.Самары просит суд  апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В материалы дела поступил отзыв ОАО «Самарагаз» на апелляционную жалобу, в  котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные  поддержала, просила решение отменить, ссылаясь на то, что спорный исполнительный  документ подлежал направления в органы федерального казначейства, поскольку не  может исполняться судебным приставом-исполнителем.  

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то,  что предметом взыскания являются судебные расходы, а не убытки за счет казны  Российской Федерации и соответственно исполнение возможно не только за счет  денежных средств на счетах в казначействе, но и за счет средств на иных счетах,  открытых в ЦБ РФ или коммерческих банках (при их наличии у должника).  

Представители третьего лица (должника) участия в заседании не принимали, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 года в ОСП Ленинского района г.  Самары зарегистрирован исполнительный документ исполнительный лист ФС 042718090  от 07.05.2024, выданный органом: Арбитражный суд Самарской области по делу Ns А5534716/2023, вступившему в законную силу 16.04.2024, предмет исполнения: Иные  взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере:  3 000 р. в отношении должника: Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Самарской области, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>.  

Постановлением от 05.06.2024г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных  приставов Ленинского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области отказал в  возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №  042718090 в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту  совершения исполнительных действий на основании п.2 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ.  

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено  Заявителем 05.06.2024г.  

ОАО «Самарагаз» считает вынесенное Заинтересованным лицом постановление от  05.06.2024г. незаконным и необоснованным.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался  на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями  для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и  органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия)  незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных  интересов заявителя в указанной сфере деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных  органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу  заявления в суд.  

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу  статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено  на заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных  приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не  только взыскателя, но и должника.  

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также  следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках  исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с  учетом законных интересов должника.  

В то же время, их несоблюдение может препятствовать своевременному  исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании  исполнительного документа.  

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по  передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета  бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным  законодательством Российской Федерации.  

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не  производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.  

В соответствии с п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса  РФ, в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской  Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа  производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".  

В соответствии с п.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ документы для исполнения  судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального  образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета),  направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.  

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.1 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при поступлении  исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель  отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1  статьи 31 Закона об исполнительном производстве.  

Таким образом, взыскание на средства бюджетного учреждения службой судебных  приставов не производится в случае отсутствия у бюджетного учреждения счета,  открытого должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в  кредитной организации.  

Должник является бюджетным учреждением, его финансирование осуществляется  за счет бюджетных средств, выделяемых его учредителем - Администрацией г.о.  Новокуйбышевск, с указанием целей (статей) расходования.  

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в  соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению  Федеральной службой судебных приставов.  

Судебной практикой определена правовая позиция, согласно которой на момент  получения исполнительного документа в отношении должника - бюджетного учреждения  судебный пристав-исполнитель не имеет достоверной информации о наличии или  отсутствии у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении  Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации. Следовательно,  непредставление информации о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения  банковского счета при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по  вновь поступившему исполнительному документу не может быть основанием для отказа в  возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с пунктами 2, 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований  исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать  необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на  территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в  порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от  них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного  производства необходимую информацию.  

Кроме того, запрашивание у регистрирующего органа, банка или должника -  бюджетного учреждения информации о наличии или отсутствии у бюджетного  учреждения банковского счета является исполнительным действием и может  осуществляться лишь в рамках исполнительного производства.  

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший в отношении  должника - бюджетного учреждения исполнительный документ без сведений об  отсутствии счетов, не может отказать в возбуждении исполнительного производства по  основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А558270/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу N А5519520/2008, от 19.10.2010 по делу N А12-9677/2010; Постановление ФАС Уральского  округа от 08.09.2010 N Ф09-7137/10-С2).  

По мнению Судебного пристава-исполнителя, Исполнительный лист ФС 042718090  от 07.05.2024 не подлежит исполнению службой судебных приставов по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст.242.2 "Бюджетного кодекса Российской Федерации" от  31.07.1998 N 145-ФЗ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о  возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)  государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в  результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не  соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных  актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации  (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных  актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный  срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств  

федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего  Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.  

На основании приведенной нормы 30.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары ФИО3 принято решение об  отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Арбитражный суд считает позицию судебного пристава-исполнителя ошибочной по  следующим мотивам.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года по делу №  А55-34716/2023 взысканы с Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара в пользу  Открытого Акционерного Общества «Самарагаз» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате  государственной пошлине в сумме 3000 руб.  

На основании указанного решения выдан исполнительный документ -  исполнительный лист ФС 042718090 от 07.05.2024.  

Таким образом, предметом исполнения не являются суммы возмещения вреда,  причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов  Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания  государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону  или иному нормативному правовому акту, а также судебные акты по иным искам о  взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением  судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.  

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N  13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"  

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих  судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской  Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение  судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих  взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.  Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а  финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы  муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за  нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет  средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета  (статья 242.2 БК РФ).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации  исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных  средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального  казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся  указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7  

статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК  РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих  свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2,  8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем  ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не  содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового  образования.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным  законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении  резолютивной части судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в резолютивной части Решения Арбитражного суда  Самарской области от 13 марта 2024 года по делу № А55-34716/2023 не содержится  указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

При таких обстоятельствах основания применять ст.242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации" в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший в отношении  должника - бюджетного учреждения исполнительный документ без сведений об  отсутствии счетов, не может отказать в возбуждении исполнительного производства по  основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".  

По состоянию на 11 июля 2024 года исполнительное производство не возбуждено,  исполнение требований - не начато.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемое постановление нарушает права взыскателя на своевременное исполнение  исполнительного документа.  

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

На основании вышеизложенного вывод о том, что постановление судебного  пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской  области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства №  63038/24/148210 от 05.06.2024г. является незаконным и нарушает права заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности является првильным, что и  послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленного  требования.  

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд  должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы дублируют доводы, которые  приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2024 года по делу   № А55-19603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи С.Ю. Николаева  

 О.П. Сорокина