ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-1799/2012

г. Тула

30 мая 2017 года

(20АП-1786/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании заявителя ФИО2 и ее представителя                    ФИО3 (доверенность № 67 АА 0869656 от 03.09.2015),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Смоленская область, г. Ярцево) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 по делу № А62-1799/2012 (судья Молокова Е.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 по делу                                № А62-1799/2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой» (далее – ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» ФИО4 в виде самовольного отказа от включения в состав текущих платежей задолженности должника перед ФИО2 в виде компенсационной выплаты на общую сумму 1 144 075 руб. 13 коп., выраженного в письме от 06.06.2016 исх. № 08-ЯИС; об обязании конкурсного управляющего должника ФИО4 исправить допущенные нарушения путем включения в состав текущих платежей задолженности ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» перед ФИО2 в виде компенсационной выплаты на общую сумму 1 144 075 руб. 13 коп. (1 287 782 руб. 14 коп. – компенсация за неиспользованные отпуска, выходное пособие и компенсационная выплата, из которых 143 707 руб. 01 коп. – задолженность по выплате заработной платы за август 2012 года в размере                                       59 273 руб. 50 коп., выходное пособие в размере 59 273 руб. 50 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 56 042 руб. 21 коп., включенные в реестр текущих платежей конкурсным управляющим).

Определением суда от 01.03.2017 производство по заявлению прекращено. Суд, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что данное требование является аналогичным тому, по которому имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 01.03.2017 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являлось требование о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего                           ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» ФИО4 в виде самовольного отказа от включения в состав текущих платежей задолженности ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» перед ФИО2 в виде компенсационной выплаты на общую сумму 1 144 075 руб. 13 коп., выраженного в письме от 06.06.2016 исх. № 08-ЯИС. Обращала внимание на то, что ФИО2 является кредитором ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» на сумму               1 542 222 руб. 26 коп. Полагала, что конкурсным управляющим ООО «ПФК Ярцевоинвестстрой» допущены существенные нарушения ее прав и законных интересов. Считала, что выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих начисление ей компенсации в соответствии с пунктом 4.5 трудового договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» ФИО4 в виде самовольного отказа от включения в состав текущих платежей задолженности ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» перед ФИО2 в виде компенсационной выплаты на общую сумму 1 144 075 руб. 13 коп., выраженного в письме от 06.06.2016 г. исх. № 08-ЯИС;                 об обязании конкурсного управляющего ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» ФИО4 исправить допущенные нарушения путем включения в состав текущих платежей задолженности ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» перед ФИО2 в виде компенсационной выплаты на общую сумму 1 144 075 руб. 13 коп. (1 287 782 руб. 14 коп. – компенсация за неиспользованные отпуска, выходное пособие и компенсационная выплата, из которых 143 707 руб. 01 коп. – задолженность по выплате заработной платы за август 2012 года в размере 59 273 руб. 50 коп., выходное пособие в размере                             59 273 руб. 50 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере                         56 042 руб. 21 коп., включенные в реестр текущих платежей конкурсным управляющим).

Суд первой инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на те же действия        ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» ФИО4 и по тем же основаниям, прекратил производство по жалобе заявителя на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ. 

Прекратив производство по жалобе ФИО2, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что ранее, 14.10.2015 ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» ФИО4, выразившегося в самовольном отказе от включения в состав текущих платежей задолженности ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» перед ФИО2 в виде денежной компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия и компенсационной выплаты на общую сумму 1 287 782 руб. 14 коп. Определением суда от 12.11.2015 по делу № А62-1799/2012, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы.

При этом суд указал, что конкурсным управляющим задолженность по выплате заработной платы и процентов за несвоевременную выплату в общем размере                          254 440 руб. 12 коп. обоснованно включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 143 707 руб. 01 коп. – к текущим платежам. Эти требования учтены конкурсным управляющим в точном соответствии с требованиями Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника.

Настоящая жалоба ФИО2 имеет тот же предмет и основания. 

Поскольку доводам ФИО2 уже давалась оценка при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве в другом обособленном споре, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что повторному исследованию и оценке эти же доводы не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно, указал на то, что основания, по которым оспаривается бездействие конкурсного управляющего те же, независимо от количества обращений ФИО2 с заявлениями о включении ее требований в реестр текущих платежей.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 по делу                                  № А62-1799/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Судьи

               М.А. Григорьева 

               И.Г. Сентюрина

               Ю.А. Волкова