ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21117/2020

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                  О.Н. Силаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт»,                    г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 октября 2023 года  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-21117/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт», г. Волгоград,               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании суммы задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат», г. Волгоград,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-продукт», г. Волгоград,                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», общество с ограниченной ответственностью  «СБК ЛИСТ», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО2,

о взыскании денежных средств, 

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – истец,  ООО «Царь-продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (далее - ООО «Царицынский комбинат», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы долга в размере 39748856 руб. 09 коп., в том числе, по договору аренды оборудования от 07.09.2018 № 1 за период с 07.09.2018 по 07.12.2018 в размере                  881217 руб. 72 коп.; по договору аренды оборудования от 08.12.2018 № 1 за период с 08.12.2018 по 22.10.2020 в размере 6359032 руб. 82 коп.; по договору аренды недвижимого имущества от 08.12.2018 № 7 за период с 08.12.2018 по 22.10.2020 в размере                    32508605 руб.  55 коп.

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Царицынский комбинат» к ООО «Царь-продукт» о взыскании денежных средств в размере 2006000 руб.

24.10.2023 Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Царь-продукт» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Царицынский комбинат», находящиеся на его расчетных счетах, на сумму 39748856 руб. 09 коп.

Определением от 25 октября 2023 года  по делу № А12-21117/2020 Арбитражный суд Волгоградской области отказал ООО «Царь-продукт» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Царицынский комбинат», находящиеся на его расчетных счетах, на сумму 39748856 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Царь-продукт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.     

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание длительное не исполнение ответчиком обязательств по оплате перед истцом задолженности, а также возможность вывода активов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.11.2023, 14.12.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

24.10.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Царь-продукт» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Царицынский комбинат», находящиеся на его расчетных счетах, на сумму 39748856 руб. 09 коп.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в рамках рассматриваемого спора исковые требования обоснованы наличием заключенных между сторонами договоров аренды оборудования от 07.09.2018 № 1 и от 08.12.2018 № 1, а так же договоров аренды недвижимого имущества от 07.09.2018 № 7 и от 08.12.2018 № 7.

С октября 2018 года по настоящее время ответчик перестал вносить арендную плату за использование имуществом, размер задолженности по арендной плате составляет уже более 100 млн.руб. Более того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 по делу № А12-13861/2021 ООО «Царицынский комбинат» обязано возвратить ООО «Царь-продукт» движимое и недвижимое имущество. Решение до настоящего времени арендатором не исполнено, имущество арендодателю не возвращено.

По мнению заявителя, продолжение использования ответчиком имущества истца и невнесение арендной платы причиняет ООО «Царь-продукт» материальный ущерб, поскольку происходит наращивание текущей задолженности перед бюджетом Российской Федерации по оплате обязательных налоговых платежей (земельный налог и налог на имущество).

Заявителю известно, что должник, течение всего периода возникновения задолженности и по настоящее время активно осуществляет хозяйственную деятельность по производству, оптовой и розничной реализации мясных продуктов питания. Согласно информации, полученной из системы Спарк, в том числе, исходя из данных ФНС (bttps://bo.nalog.ru/or£anizations-card/10125239) должника выручка в 2021 году составила 2,2 млр., в 2022 году 1,76 млр; чистая прибыль в 2021 году 56,32 млн., в 2022 году 20,80 млн. Однако, не смотря на полученные доходы, должник не производит оплату за использование арендуемого имущества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на эти же обстоятельства.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Пунктом 17 Постановления от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается исключительно на значительный размер предъявленных ко взысканию денежных средств, длительное не исполнение ответчиком принятых по договорам обязательств.

Однако, значительность суммы иска не свидетельствует о наличии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае финансовое состояние ответчика, не позволяющее в последующем исполнить судебный акт, не подтверждено. Доводов о совершении им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, а также наличия возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств ООО «Царь-продукт» не приведено.

Более того, в заявлении об обеспечении иска истец указывает, что ООО «Царицынский комбинат» ведет активную хозяйственную  деятельность, т.е. у ответчика имеется возможность для исполнения решения суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что арест денежных средств в размере 39748856 руб. 09 коп., в отсутствии доказательств наличия действий ответчика по выводу активов, может причинить ущерб деятельности ООО «Царицынский комбинат». 

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению исполнения судебного акта. Указанные в заявлении доводы носят предположительный характер.

При этом, наличие у ответчика задолженности перед истцом, взыскиваемой в судебном порядке, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Наличие сомнений в исполнении судебного акта и желание истца обезопасить себя в спорной ситуации самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 октября 2023 года  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-21117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                    О.Н. Силакова