АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31459/2019

г. Уфа

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокипчук Е.М., после перерыва – секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Алко" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании суммы страховой выплаты в размере 155 332 руб. 37 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (конкурсный управляющий), паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 5 от 15.02.2021г., паспорт; эксперт ФИО5, паспорт, после перерыва – отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Алко" к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", третье лицо: ФИО2, о взыскании суммы страховой выплаты в размере 155 332 руб. 37 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт», эксперту ФИО5.  

26 января 2021 года от ООО «Консалт» поступило заключение эксперта № 253С-20.

Определением 29.01.2021г. назначено судебное заседание на 11.03.2021г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда 11.03.2021 г. производство по делу № А07-31459/2019 возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.04.2021 г.

13 апреля 2021 года от третьего лица (1) в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Заявление приобщено к материалам дела.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 107 949 руб. 37 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 900 руб. 00 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом объявлен перерыв до 22.04.2021 г. 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

21 апреля 2021 года от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 107 949 руб. 37 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 900 руб. 00 коп. Уточнение приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Определением суда 22.04.2021 г. отложено судебное разбирательство на 27.05.2021 г.

От ООО «Консалт» поступило заключение эксперта № 253С-20. Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило платежное поручение об оплате страхового возмещения. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

Судом объявлен перерыв до 03.06.2021 г. 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 38 837 руб. 38 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 900 руб. 00 коп.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании, просит истребовать у ПАО «ГАЗ» сведения о возможности поставки детали «задний мост» отдельно по частям.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано в связи с необоснованностью.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» (ответчик) и ООО «Премьер-Алко» (истец) был заключен договор страхования транспортного средства ГАЗ 3009Z6 (г/н С210ОЕ102), полис КАСКО серия А1 № 65782374 с периодом действия с 18.09.2015 по 17.10.2017

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от 06.08.2010г. (далее - Правила страхования) являются неотъемлемой частью договора страхования.

14.09.2017 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

- ВАЗ 21140 (г/н 

<

***>) под управлением ФИО2;

- ГАЗ 3009Z6 (г/н С210ОЕ102) под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Премьер-Алко».

Согласно административному материала, ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем транспортного средства Ваз 21140 (г/н 

<

***>) ФИО2.

В результате указанного ДТП транспортному средству ГАЗ 3009Z6 (г/н С210ОЕ102) были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки.

27.09.2017г. ООО «Премьер-Алко» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр в ООО «Аэнком».

Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Цитадель-Эксперт» и составлен акт осмотра, повреждения были зафиксированы, путем фотосъемки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК». В соответствии с экспертным заключение ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009Z6 (г/н С210ОЕ102) без учета износа составила 180 867,63 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 180 876,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 59989 от 26.10.2017г.

Для определения размера ущерба, ООО «Премьер-Алко» обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № УФ00-000300 от 26.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009Z6 (г/н С210ОЕ102) с учетом износа составила 336 200 руб. 87 коп. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 15 000 руб. 00 коп.

Разница между суммой, определенной оценщиком, и выплаченной страховой суммой, таким образом, составила 155 332,37 рубля.

ООО «Премьер-Алко» обратилось к ответчику с досудебной претензией (заявление) о выплате разницы между суммой, определенной оценщиком и выплаченной страховой суммой.

В связи с тем, что требование о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию истца, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно обстоятельств ДТП, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт», эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 300926 г.р.з. С210ОЕ102 без учета износа на дату ДТП (14.09.2018)?

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» № 253С-20 экспертом сделан следующий вывод: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 300926 г.р.з. С210ОЕ102 без учета износа на дату ДТП (14.09.2018) составляет (округленно): 288 817 (Двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Так, экспертом ООО «Консалт» ФИО5 были даны дополнительные пояснения относительно заключения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой.

Следовательно, имеющиеся неясности были устранены судом в судебном заседании путем дачи экспертом пояснения относительно заключения.

Отвечая на вопросы представителей сторон и суда, эксперт дал исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, выразил уверенность в правильности сделанных в экспертном заключении выводов

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

При этом, исходя из п. 24 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации России от 20.05.2015 N 297 (ФСО N 1) коллегия отмечает, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение ООО «Консалт» № 253С-20 судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

После получения результатов экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 38 837 руб. 38 коп.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из данных независимой экспертизы, проведенной согласно определению суда от 08.10.2020 г.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцу подлежит возмещению сумма ущерба в размере 38 837 руб. 38 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

При этом возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1942 от 27.11.2017 г.

При таких обстоятельствах, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы подлежат возмещению страховщиком в пользу истца в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора в размере 5 900 руб.

Расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения расходов в размере 5 900 руб. 00 коп. на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия подтверждается договором оказания услуг по эвакуации от 14.09.2017г., актом выполненных работ от 14.09.2017г., квитанцией АЗ № 000038 от 14.09.2017г. 

Поскольку услуги эвакуатора являются расходами, необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отсутствие доказательств возмещения истцу понесенных расходов на услуги эвакуатора, требование истца о взыскании платы за услуги эвакуатора в размере 5 900 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг от 15.09.2017г., платежное поручение № 1898 от 17.11.2017г. на сумму 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что условия указанного договора не позволяют определить (выделить) стоимость услуг, оказанных заявителю в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, предмет договора включает в себя оказание таких услуг заказчику, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде и не являются судебными расходами в смысле ст. 106 АПК РФ (сбор и подготовка документов и т.д.).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая, что характер спора и категория дела не являются сложными, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере – 10 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 3 827 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Алко" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 38 837 руб. 38 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,  5 900 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эвакуатора и 2 389 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Алко" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 827 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 331 от 13.03.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья       И. В. Перемышлев