АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23913/2022

19 января 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.05.2022),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш нефтегазовое 

оборудование Холдинг»: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш нефтегазовое оборудование 

Холдинг» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А43-23913/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОР ФИО3» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш нефтегазовое оборудование 

Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании исполненными обязательств по договору,  о признании недействительным требования о платеже по банковской гарантии, об отказе выплат денежных средств по 

банковской гарантии,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

компания WFL Millturn Technologies GmbH & Co. KG, Австрия,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТОР ФИО3 г» (далее – ООО «ТОР ФИО3 г») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш нефтегазовое оборудование Холдинг» (далее – ООО «Уралмаш НГО Холдинг»), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании исполненными надлежащим образом обязательств истца по спецификации от 10.06.2019 № 1 к договору поставки от 10.06.2019 № 1-1365-2019; о признании недействительным требования ООО «Уралмаш НГО Холдинг» к филиалу Банка ВТБ (ПАО) в Нижнем Новгороде о платеже по банковской гарантии от 23.07.2021 № IGR21/NIBR/4894; об обязании Банка ВТБ (ПАО) отказать ООО «Уралмаш НГО Холдинг» в удовлетворении требований о выплате денежных средств по банковской гарантии 23.07.2021 № IGR21/NIBR/4894. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания WFL Millturn Technologies GmbH & Co.KG, Австрия. 

            ООО «ТОР ФИО3 г» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета филиалу Банка ВТБ (ПАО) в Нижнем Новгороде производить выплаты по банковской гарантии от 23.07.2021 № IGR21/NIBR/4894 на основании требований ООО «Уралмаш НГО Холдинг» до принятия итогового судебного акта. 

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.08.2022 удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Уралмаш НГО Холдинг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 статьи 3, статьи 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям; суды нарушили принцип безусловности банковской гарантии. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; исковое заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «ТОР ФИО3 г» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

   Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

   В части 1 статьи 91 Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета филиалу Банка ВТБ (ПАО) в Нижнем Новгороде производить выплаты по банковской гарантии от 23.07.2021                                              № IGR21/NIBR/4894 на основании требований ООО «Уралмаш НГО Холдинг» до принятия итогового судебного акта ООО «ТОР ФИО3 г» указало на наличие у него с ООО «Уралмаш НГО Холдинг» неурегулированного спора по обязательствам в рамках договора поставки от 10.06.2019 № 1-1365-2019, во исполнение которого выдана банковская гарантия; исполнение Банком требований ООО «Уралмаш НГО Холдинг» по банковской гарантии приведет к возникновению у Банка спорных требований к истцу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом искового требования и соразмерна ему. Кроме того, обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что имеются правовые основания для принятия обеспечительных мер.

   Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, сделанными на основе оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может. Такая позиция по существу направлена на их переоценку, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А43-23913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш нефтегазовое оборудование Холдинг» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина