ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6582/2022

г. Вологда

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт» и общества с ограниченной ответственностью «Экспо Стройобеспечение» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2024 года по делу № А44-6582/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арт» (адрес: 174450, 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Арт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Стройобеспечение» (адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Молотковская, дом 6, квартира 2;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Экспо Стройобеспечение») о взыскании 742 000 руб. задолженности по договору от 07.12.2021                       № 49-ЭКСПО/2021 на оказание услуг по предоставлению в аренду автомобильной техники, а также 17 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Решением суда от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Экспо Стройобеспечение» в пользу ООО «Арт» взыскано 212 000 руб. задолженности, а также 5 097 руб.14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Арт» с решением суда в части отказа в удовлетворении иска                  не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ООО «Экспо Стройобеспечение» с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                          не согласился, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции                      не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Арт» (заказчик) и ООО «Экспо Стройобеспечение» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в аренду автомобильной техники для выполнения работ по заданию заказчика от              № 49-ЭКСИО/2021 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает,              а исполнитель  обязуется в срок до 31.12.2021 оказать услуги  по предоставлению в аренду автомобильной техники для выполнения работ по заданию заказчика (т. 1, л. 11–13).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 530 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

В пункте 2.2 договора указано, что в период действия договора цена на оказание услуг может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом заказчика не менее чем за два дня до даты изменения цены.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 10 дней со дня выставления счета исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем.

Датой оплаты читается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с заданием заказчика с надлежащим качеством.

Также при готовности результата работ к сдаче исполнитель обязался известить об этом заказчика в двухдневный срок (пункт 3.1.5 договора).

В силу пункта 3.3.1 договора заказчик обязался не позднее одного дня с момента подписания сторонами настоящего договора предоставить исполнителю задание, в котором должны быть указаны исчерпывающие сведения о выполняемых работах. При этом заказчик несет риск наступления последствий за несообщение исполнителю указанных сведений, поскольку отсутствие у исполнителя необходимого объема информации о предмете настоящего договора может неблагоприятно отразиться на объеме и качестве выполняемых работ.

Согласно пункту 3.3.7 договора заказчик обязался назначить ответственное должностное лицо, уполномоченное на взаимодействие от имени заказчика с сотрудниками и представителями исполнителя на объекте(ах) выполнения работ, направив Исполнителю в течение одного дня, с момента подписания настоящего договора, письменное уведомление в котором будут указаны ФИО и должность представителя. Ответственный представитель Заказчика вправе давать предварительно согласованные с руководителем Исполнителя рекомендации сотрудникам исполнителя в рамках выполнения работ, а также заверять своей подписью с расшифровкой и/или штампом заказчика Рапорт о работе техники (далее – Рапорт – приложение 2 к настоящему договору) с обязательным указанием фактически отработанного времени на объекте(ах). времени начала и окончания работ. Рапорт признается Сторонами документом, подтверждающим факт оказания услуги. Ксерокопия Рапорта, заверенная печатью Исполнителя, предоставляется Заказчику по завершению работ. В случае разночтений Исполнитель обязуется предоставить для сверки оригинал Рапорта в присутствии уполномоченного представителя Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора заказчик обязался предоставить исполнителю  подписанный акт  выполненных работ (и приложения к нему) не позднее 5 рабочих дней с момента получения  указанного акта от исполнителя. В случае непредставления  акта и отсутствия мотивированного отказа от подписания выполненных работ со стороны заказчика в указанный срок, обязательства исполнителя считаются надлежаще исполненными.

В период действия договора исполнителем выставлены счет от 09.12.2021 № 407 на оплату услуг по договору на сумму 530 000 руб. и счет от 30.12.2021 № 453 на предварительную оплату за услуги спецтехники по договору                      на сумму 212 000 руб. (т. 1, л. 14-15).

Платежными поручениями от 10.12.2021 № 295 на сумму 300 000 руб.,             от 10.12.2021 № 296 на сумму 200 000 руб., от 14.12.2021 № 297 на сумму 30 000 руб., от 30.12.2021 № 312 на сумму 212 000 руб. ответчиком оплачены выставленные счета (т. 1, л. 16–19).

Истец, ссылаясь на то, что  вышеупомянутые денежные средства оплачены в качестве авансовых платежей, а техника фактически                              не предоставлена, направил  в адрес ответчика 04.10.2022 претензию                             о возврате  денежных средств в  общем размере 742 000 руб. в течениие                      7 календарных дней с момента ее получения (т. 1, л. 21-23).

Ответчиком  21.10.2022 в адрес истца направлен ответ на претензию от 20.10.2022 № 296 (т. 1, л. 33-35), в котором  указал, что обязательства по спорному договору выполнены ответчиком в полном объеме, доказательства  тому представлены при рассмотрении  дела № А44-1676/2022.

Отказ ответчика от  исполнения  вышеупомянутой претензии, послужил истцу основанием  для обращения  в   арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Судом первой инстанции сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения по аренде техники с экипажем и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт аренды на сумму 530 000 руб. истец подтверждает подписанным обеими сторонами актом от 09.12.2021 № 382.

При этом как в суде первой инстанции, так и в жалобе истец сослался на то, что денежные средства в сумме 530 000 руб.  перечислены им в качестве предварительной оплаты, а акт от 09.12.2021 № 382 подписан со стороны истца ошибочно, также ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг. 

Как верно указано судом, ответчиком истцу выставлен счет                                   от 09.12.2021 № 407 на оплату услуг в сумме 530 000 руб. по спорному договору, который оплачен платежными поручениями от 10.12.2021 № 295,                       от 10.12.2021 № 296 от 14.12.2021№ 297, из назначения платежа которых следует, что произведена оплата по указанному счету от 09.12.2021 № 407                 за услуги по договору от 07.12.2021 № 49-ЭКСПО/2021.

При этом по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии в материалах дела актов приемки, оформленных без замечаний от имени заказчика, содержащих его подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае, заказчик не мог принимать и оплачивать услуги исполнителя без надлежащего оформления путевых листов. Объем оказанных услуг (количество рейсов) носит явный характер, таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что данное фактическое обстоятельство могло и должно было быть установлено в момент подписания акта от 09.12.2021 № 382, подписанного без замечаний и возражений истцом. 

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств невозможности оказания спорных услуг и после приемки не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В части акта от 14.01.2022 № 17 на сумму 212 000 руб. судом первой инстанции учтено то, что оригинал  указанного акта ответчиком не представлен, тогда как истцом заявлено в отношении указанного акта о фальсификации. Учитывая данные обстоятельства судом правомерно принято во внимание то, что представленные ответчиком к названному акту сменные рапорты работы техники, путевые листы составлены ответчиком в одностороннем порядке, что ставит с учетом вышеизложенного под сомнение факт оказания спорных услуг ответчиком истцу по данному акту.

При этом счет от 30.12.2021 № 453 на сумму 212 000 руб. выставлен                  на предоплату за услуги спецтехники по договору от 07.12.2021                                  № 49-ЭКСПО/2021, в назначении платежа  в платежном поручении                               от 30.12.2021 № 312  указано «предоплата по счету № 5453 от 30.12.2021                    за услуги спецтехники  по договору № 49-ЭКСПО/2021 от 07.12.2021».          

Судом принята во внимание объяснительная  ФИО2  от 07.02.2023 (т. 1, л.д. 188) из которой следует, что указанным лицом на основании служебной записки от 06.02.2023, продублированы соответствующие путевые листы в связи с утратой оригиналов; материалы КУСП-1018 от 16.12.2022, логистический отчет  системы «Платон», картографические данные  (т. 1,                   л. 117–175, т. 2,  л. 57–100, т. 3, л. 83–88), из которых также невозможно сделать выводы об оказании ответчиком  истцу услуг на сумму 212 000 руб.

Также судом проанализирован ответ ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на запрос суда, из которого следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р ООО «РТИТС» осуществляет функции оператора государственной системы взимания платы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - Оператор. СВП) и обеспечивает взимание платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользовании федерального значения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Деятельность Оператора СВП регулируется Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную масел свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года. Информация о регистрации/исключении ТС с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) С8530Х53 в Реестре СВП, дате выдачи бортового устройства (далее – БУ), сведения о контактах, указанных при подаче документов на регистрацию собственника (владельца) ТС (далее – В ГС) представлена в Приложении «Регистрационные данные». Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ C853UX53 за период с 06.12.2021 года по 13.01.2022 года по данным, полученным от БУ, представлена в Приложении «Логистический отчет». Логистический отчет отражает информацию о пути, пройденном ГС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при включенном и исправном БУ. В логистическом отчете при переходе по гиперссылке, размещенной в соответствующей графе, отображение маршрута на картографической подложке носит справочный характер, поскольку маршрут строится на основании информации из СВП о географических координатах исключительно начальной и конечной точек тарифицируемого участка. Маршрутные карты за вышеуказанный период не оформлялись. Информация о фактах фиксации проезда ТС с ГРЗ С8530Х53 за период с 06.12.2021 года по 13.01.2022 юла с систем стационарною мобильного контроля СВП  представлена в Приложении «Факты фиксации ТС». Сведения предоставлены на основе данных с систем контроля, введенных в эксплуатацию в запрашиваемый период. Определение класса и ГРЗ ТС произведено в автоматическом режиме (т. 3, л. 1-12,15).

Из материалов дела также следует, что бортовое устройство транспортного средства С8530Х53 в спорный период неисправно, за что собственник  ФИО3 привлекался к административной ответственности  и заменено  07.03.2023  (т. 3, л. 27-35, 47-49). Из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Новгородской области  на запрос суда  о  представлении снимков дорожных камер, фиксирующих движение транспортного средства тягач Mercedes-Benz Actros 3341 S, г.н. С8530Х53 за период 06.12.2021, 13.12.2021, 10.01.2022, 13.01.2022 по маршруту: Великий Новгород – Мошенской район и обратно следует, что  оно такими данными не располагает (т. 3, л. 60-61).

Соответственно, принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку сторон, доводы лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и следовательно оснований для удовлетворения требований истца на сумму 212 000 руб.

Оснований для иных вводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении иска.

Имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля               2024 года по делу № А44-6582/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт» и общества                         с ограниченной ответственностью «Экспо Стройобеспечение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина