ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3781/2024

г. Челябинск

02 мая 2024 года

Дело № А34-10156/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола  помощником судьи Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агроинвест» на определение Арбитражного суда Курганской области от  13.02.2024 по делу № А34-10156/2021 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки.  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» -  ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.08.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2023).  

Определением Арбитражного уда Курганской области от 21.09.2021  (резолютивная часть) в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Зауральская Нива» введена процедура банкротства наблюдение. Временным  управляющим должника утверждена ФИО3.  

Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть) Общество с  ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на арбитражного управляющего ФИО3 до  утверждения судом конкурсного управляющего должником.  

14.04.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных  средств 17.02.2021 в размере 1 000 000 руб. со счета должника в АО  «Челябинвестбанк» в пользу ООО «Агроинвест». Просит применить  последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Агроинвест» в  пользу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб.  

Оспаривает данную сделку по основаниям статьи 61.3 Закона о  банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2024  заявление удовлетворена. Сделка по перечислению ООО «Зауральская Нива»  

17.02.2021 на расчетный счет ООО «Агроинвест» денежных средств в  размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору цессии  (кредитный договор) № 321/16ц20 от 31.01.2020 признана недействительной  сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Агроинвест» в конкурсную массу ООО «Зауральская Нива» денежные  средства в размере 1000 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  13.02.2024, ООО «Агроинвест» (далее – податель апелляционной жалобы,  апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что  исполняющим обязанности конкурсного управляющего не оспаривался факт  получения кредита ООО «Зауральская нива» и его использование в рамках  хозяйственной деятельности должника. С учетом указанного обстоятельства,  возврат денежных средств по кредитному договору не может быть  квалифицирован как сделка, причиняющая вред имущественным правам  кредиторов. В данном случае речь идет об исполнении обязательства по  возврату денежных средств т.е. о сделке с равноценным встречным  представлением, совершаемой любым юридическим лицом в рамках обычной  хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, выводы суда первой  инстанции о возникновении в 2019 году признаков неплатежеспособности ООО  «Зауральская Нива» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  ранее принятым судебным акта.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 24.04.2024.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу (рег. № 15429), который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК  РФ), приобщен судом к материалам дела.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Кетовский» и ООО  «Зауральская Нива» был заключен кредитный договор 

<

***> от 14.09.2016,  по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в  размере 3 500 000 руб.  

За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в  размере 24% годовых.  

Пунктом 1.7 предусмотрена неустойка в размере 0.3 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом  заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.3% от суммы просроченных  процентов за каждый день просрочки.  

Впоследствии, между ООО «Агроинвест» и ООО КБ «Кетовский»  заключен договор уступки требования (цессии) № 321/16ц20 от 31.01.2020, по  условиям которого ООО КБ «Кетовский» уступает, а ООО «Агроинвест»  принимает требование получить от ООО «Зауральская Нива» в собственность  денежные средства в размере 2 719 345 руб. 87 коп., являющиеся  задолженностью по кредитному договору 

<

***> от 14.09.2016, в том числе: 1  926 914 руб. 11 коп. - основной долг; 147 981 руб. 97 коп. - проценты по  состоянию на 30.01.2020, при этом права требования процентов, подлежащих  начислению после 30.01.2020 также в полном объеме входят в состав  уступаемых требований; 644 449 руб. 79 коп. - пени по состоянию на  30.01.2020, при этом права требования процентов, подлежащих начислению  после 30.01.2020. также в полном объеме входят в состав уступаемых  требований.  

Права требования к должнику перешли ООО «Агроинвест» 05.03.2020,  после полной оплаты в соответствии с п.2.1. договора.  

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 406 от  05.02.2020, № 491 от 13.02.2020, № 530 от 18.02.2020, № 574 от 27.02.2020, № 1 от  03.03.2020, № 1 от 05.03.2020.  

 Также в материалы дела ответчиком представлено дополнительное  соглашение № 5 от 15.07.2020, подписанное ООО «Агроинвест» и ООО  «Зауральская Нива», которым стороны изменили срок возврата кредита,  согласно п.2 Соглашения кредит предоставляется на срок до 17 февраля  2021 года.  

17.02.2021 ООО «Зауральская Нива» перечислила на расчетный счет  ООО «Агроинвест» 1 000 000 рублей с назначением платежа: «оплата по  договору цессии (кредитный договор) № 321/16ц20 от 31.10.2020».  

 Полагая, что на момент совершения платежа 17.02.2021 у должника  имелась задолженность перед иными кредиторами и ООО «Агроинвест»,  являясь аффилированным к должнику лицом, знало о неплатежеспособности  должника, конкурсный управляющий со ссылкой на статью 61.3 Закона о  банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратилась в суд с настоящим заявлением о признании недействительной  сделкой перечисление денежных средств 17.02.2021 в размере 1 000 000 руб. со  счета должника в АО «Челябинвестбанк» в пользу ООО «Агроинвест».  

 Также на основании полученных в ходе судебного разбирательства  доказательств конкурсный управляющий указывает на то, что на момент  перечисления денежных средств у должника отсутствовала задолженность  перед ООО «Агроинвест» по кредитному договору № 321/16ц20 от 31.10.2020  и денежные средства, при наличии у должника признаков  

неплатежеспособности, были перечислены ООО «Агроинвест» с  целью вывода активов должника.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила  настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в  соответствии с гражданским законодательством. Заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку  оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со  дня его утверждения.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N  63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,  по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по заключению  договора купли-продажи от 17.02.2021 была совершена должником в пределах  трех лет до возбуждения дела о банкротстве (30.06.2021), что позволяет  оспорить данную сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5, 6 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7  Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о  совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам  кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Условие об  осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать  недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице,  оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки  с заинтересованным лицом.  

Судом установлено, что момент заключения сделки у должника  имелись неисполненные денежные обязательства.  

Так, наличие задолженности ООО «Зауральская нива» перед  независимыми кредиторами подтверждается следующими заявлениями о  включении требований в реестр требований кредиторов.  

15.11.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  ФИО4, о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника задолженность (с учетом уточнения) в  размере 603 136 руб.47 коп. (задолженность по оплате арендных платежей  компенсации налога на землю).  

22.11.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  Администрации Васькинского сельсовета, о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника задолженность по договору аренды в  размере 6 867 873 руб. 22 коп. (задолженность по оплате арендных платежей  компенсации налога на землю)  

29.11.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  Администрации Дубровинского сельсовета, о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 537 021  руб. 48 коп. (задолженность по оплате арендных платежей компенсации налога  на землю)  

29.11.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  Администрации Заманилкинского сельсовета, о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 694 544  руб. 29 коп. (задолженность по оплате арендных платежей компенсации налога  на землю)  

10.01.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  ООО «Шанс трейд», с учетом уточнений от 30.03.2022 просит включить в  третью очередь реестра требований кредиторов: 3 398 619 руб. 00 коп.  основного долга по договору поставки № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019; 4  296 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № Ку 11/02-2019/8  СЕМ от 11.02.2019; 2 506 056 руб. 00 коп. основного долга по договору  поставки № Ку 26/03-2019/7 СЗР от 26.03.2019.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2022  (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования ОАО «Свердловский комбинат  хлебопродуктов» в размере 2 191 844 руб. Основание возникновения  задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке  груза № ЗН-ус-18/19 от 25.04.2019 и договору на оказание услуг по хранению,  отпуску (отгрузки), экспедированию зерна № ЗН-ус-19/19 от 25.04.2019  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2022  (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования ФИО5, в размере 240  362 руб. 62 коп. (задолженность по оплате арендных платежей компенсации  налога на землю).  

Кроме того, должником не исполнялись обязательства по оплате  кредитного договора от 14.09.2016 

<

***>, заключенного с ООО КБ «Банк  

Кетовский» в размере 1 926 914 руб,11 коп. основного долга, которую  выкупило ООО «Агроинвест».  

Сумма неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в  период 2018-2019 годы составила 24 262 371 руб. 19 коп., что уже также  установлено вступившим в законную силу определением суда от 07.7.2022,  которым была понижена очередность ООО «Агроинвест» при рассмотрении  заявления о включении его требования в реестр требований  

Таким образом, с учетом чистой прибыли должника за 2019 год в размере  352 000 рублей, оплата задолженности перед независимыми кредиторами в  размере 24 363 371 руб. 19 коп. была бы невозможна.  

Таким образом, должник на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности.  

Также вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2022  установлено, что стороны сделки являются аффилированными лицами в силу  следующего.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц учредителями ООО «Агроинвест» являлись ФИО6 (ИНН 

<

***>) с 21.12.2017 по 21.12.2017 и  ФИО7 (ИНН 

<

***>) с 21.12.2017 по  28.08.2018.  

Решением № 2 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 09.06.2021, вынесенного налоговым органом в  отношении ООО «Зауральская Нива», установлено, что филиал № 1 ООО  «Зауральская Нива» и ООО «Агроинвест» находились по одному адресу: г.  Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 102, офис 210 и осуществляли деятельность  с одного IP-адреса.  

Кроме этого, в указанном офисе осуществляла деятельность главный  бухгалтер ООО «Агроинвест» ФИО8, которая по совместительству  также являлась главным бухгалтером ООО «Зауральская Нива».  

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств (нахождение  организаций по одному адресу, единой бухгалтерии, одного бухгалтера в обеих  организациях) также свидетельствует об аффилированности организаций.  

При наличии доступа ООО «Агроинвест» к бухгалтерской и финансовой  документации ООО «Зауральская Нива» кредитор был осведомлен о  финансовом положении должника.  

Согласно открытым данным на сайте ФНС России ФИО9 (ИНН 

<

***>) является лицом, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица в организациях: ООО  «Дмитриал» (ИНН 

<

***>), ООО «Раздолье Зауралья» (ИНН 

<

***>),  ООО «Нивы Зауралья» (ИНН 

<

***>). ФИО9 ранее являлась  руководителем ООО «Агроинвест» (ИНН

<

***>), ООО «Агроресурс»  (ИНН 

<

***>).  

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.04.2021г по  делу № 2-1774/2021 солидарно взыскано с ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО9 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17  

Александра Борисовича, ООО «Белый Свет», ООО «Агроресурс», ООО  «Дмитриал», ООО «Зауральская нива», ООО «Агроинвест», ООО «Раздолье  Зауралья», ООО «Зауральская Нива», ООО «Нивы Зауралья» более 15 000 000  рублей. Таким образом, аффилированность подтверждается не только данными  из ЕГРЮЛ, но и судебными актами.  

Кроме того, как верно отмечено судом, ООО «Агроинвест» и ООО  «Зауральская нива» не только находятся по одному адресу, в обособленном  споре по истребованию у бывшего руководителя ООО «Зауральская нива»  документов и имущества должника, бывшим директором ФИО18  даны пояснения, согласно которым обслуживающей организаций  предоставляющей услуги по ведению бухгалтерского учета является ООО  «Агроинвест». Таким образом, заявитель обладал всей информацией о  финансовом положении должника.  

Таким образом, поскольку должник ООО «Зауральская нива» и ответчики  ООО «Агроинвест» являются аффилированными лицами, то судебная коллегия  соглашается с выводом суда о том, что ООО «Агроинвест» не могло не знать о  наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о наличии  неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами.  

Довод о том, что заключение договора (цессии) № 321/16ц20 от 31.01.2020  на условиях размера процентной ставки 24% годовых было экономически  выгодно для ООО «Агроинвест», его имущественные интересы обеспечивались  в полном объеме, а финансовые показатели ООО «Зауральская нива»  свидетельствовали о его платежеспособности, не обоснованы.  

При проведении анализа перечислений денежных средств по расчетным  счетам должника движение денежных средств осуществляется в основном на  счета связанных с должником (по составу учредителей, руководителю, адресу  нахождения) хозяйствующих субъектов, таких как ООО «Агроинвест», ООО  «ДмитриАл», ООО «Зауральехлеб», ООО «Нивы Зауралья».  

Назначение платежей при перечисление денежных средств между  организациями носят условный характер: выдача либо возврат займа, возврат  ошибочного платежа без указания фактической даты получения денежных  средств по договору займа, период за который проводится платеж или номера и  даты платежного поручения, по которому поступил ошибочный платеж.  

Согласно сведениям из Выписки по расчетному счету   № 

<

***> в ПАО «Челябинвестбанк» по состоянию 17.02.2021  на расчетный счет должника от ООО «Нивы Зауралья» (ИНН 

<

***>)  поступили денежные средства:  

- 1650000,00 руб., назначение: возврат ошибочного платежа по договору  цесии б/н от 31.12.2018 НДС не облагается;  

- 505000,00 руб., назначение: возврат ошибочного платежа по договору  цесии б/н от 31.12.2018 НДС не облагается;  

- 183000,00 руб., назначение: возврат ошибочного платежа по договору  цесии б/н от 31.12.2018 НДС не облагается;  

- 433000,00 руб., назначение: возврат ошибочного платежа по договору  цесии б/н от 31.12.2018 г. НДС не облагается;  

- 405000,00 руб., назначение: возврат ошибочного платежа по договору  цесии б/н от 31.12.2018 г. НДС не облагается.  

 17.02.2022 должником были осуществлены платежи на счета  аффилированных с них обществ:  

ООО «Агроинвест»: 

 - 100000,00 руб., назначение: оплата по договору цессии (кредитный  договор) № 321/16ц20 от 31.01.2020 НДС не предусмотрен;  

- 22000,00 руб. Возврат займа (8%) по договору № ЗН-з-32/19 от  26.09.2019 НДС не облагается.  

ООО «ДмитриАл» (ИНН 

<

***>): 

- 730000,00 руб., назначение: возврат ошибочного платежа п/п 1 от  23.12.2020 по договору № ЗН-п-17/20 от 22.12.2020 за стройматериалы;  

-600000,00 руб., назначение: возврат ошибочного платежа п/п 1 от  23.12.2020 по договору № ЗН-п-17/20 от 22.12.2020 за стройматериалы;  

-400000,00 руб., назначение: возврат ошибочного платежа п/п 1 от  23.12.2020 г. по договору № ЗН-п-17/20 от 22.12.2020 за стройматериалы.  

Согласно отчета о результатах производственно-финансовой  деятельности ООО «Зауральская Нива» за 2020 годы, представленного  Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области в  материалы дела 13.10.2021 и отраженного в определении Арбитражного суда  Курганской области от 27.10.2021 по делу № А34-10156/2021, доля доходов в  ООО «Зауральская Нива» от реализации сельскохозяйственной продукции от  общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) в 2020 году составила  95,7%. Общество с ограниченной ответственностью «Зауральская нива»  является сельхозпредприятием. При проведении инвентаризации, наличие  строительных материалов у должника не выявлено. При анализе выписки по  расчетному счету должника операции, связанные с покупкой ООО  «Зауральская нива» строительных материалов, носят периодический характер,  суммы покупки составляют не более 10000 рублей.  

Так же ходе проведения анализа финансового состояния должника  выявлено отсутствие в штате сотрудников, отсутствие производственных  мощностей и запасов (ГСМ, семян, удобрений). Земельные участки переданы в  субаренду.  

Как уже указывалось выше, денежные средства перечислены 17.02.2021  с назначение платежа: «оплата по договору цессии (кредитный договор) №  321/16ц20 от 31.01.2020».  

Основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета  должника в пользу ООО «Агроинвест» является договор уступки прав  требования (цессии) № 321/16ц20 от 31.01.2020, согласно которому ООО  «Коммерческий банк «Кетовский» переуступило ООО «Агроинвест» право  требования к ООО «Зауральская нива» в общей сумме 2 719 345,87 руб., в том  числе: 1 926 914,11 руб. – основной долг, 147 981,97 руб. – проценты, 644  449,79 руб. - пени.  

Как следует из Выписки о движении денежных средств по расчетному  счету ООО «Зауральская Нива» в период с 10.03.2020 по 11.03.2020  должником на расчетный счет ООО «Агроинвест» перечислены денежные  средства в общей сумме 2 200 000 рублей, в том числе:  

 10.03.2020 - 1 935 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору  цессии (переуступка долга) № 321/16ц20 от 31.01.2020. НДС не предусмотрен»;  

 11.03.2020 - 50 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по  договору цессии (переуступка долга) № 321/16ц20 от 31.01.2020. НДС не  предусмотрен»;  

11.03.2020 - 115 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору  цессии (переуступка долга) № 321/16ц20 от 31.01.2020. НДС не предусмотрен»;  

11.03.2020 - 100 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору  цессии (переуступка долга) № 321/16ц20 от 31.01.2020. НДС не предусмотрен».  

Платеж в размере 1 000 000 руб. по исполнению кредитного договора  был осуществлен должником 17.02.2021, по истечении 1 года после  перечисления вышеназванных платежей в рамках исполнения договора  цессии от 31.01.2020.  

Таким образом, денежные средства в размере 1 000 0000 рублей были  перечислены 17.02.2021 ООО «Агроинвест» в отсутствие реальной  задолженности по договору № 321/16ц20 от 31.01.2020.  

Суд инстанции правомерно относя критически к представленному ООО  «Агроинвест» дополнительному соглашению № 5 от 15.07.2020, которым был  изменен срок предоставления кредита – до 17.02.2021 в связи с тем, что на  дату подписания данного соглашения задолженность по кредитному договору,  в размере 1 926 914 рублей (как указано в соглашении) отсутствовала.  

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные по  платежным поручениям с назначением платежа: «Оплата по договору цессии  (переуступка долга) № 321/16ц20 от 31.01.2020 НДС не предусмотрен» в сумме  2 200 000 рублей, были направлены на погашение договоров займа (письмо  ООО «Зауральская нива» исх. № 25/3 от 12 марта 2020) № АГИ-з-02/19 от  19.07.2019 в сумме 2 100 000 рублей и № АГИ-з-38/19 от 01.11.2019 в сумме 100  000 рублей необоснован.  

В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию  конкурсным управляющим перечисления денежных средств в пользу ООО  «Агроинвест» ответчиком в материалы дела представлены договоры займа   № АГИ-з-02/19 от 19.07.2019 и № АГИ-з-38/19 от 06.11.2019.  

Так, согласно условиям договора № АГИ-з-38/19 от 06.11.2019 ООО  «Агроинвест» предоставило ООО «Зауральская нива» займ в сумме 100 000  рублей, по 8% годовых.  

Как следует из претензии ООО «Агроинвест» исх. № 11 от 23.01.2020 по  состоянию на 01.02.2020, задолженность ООО «Зауральская нива» по договору   № АГИ-з-38/19 составляет 100 000 руб. Из акта сверки взаимных расчетов за  период с ноября 2019 года по март 2020 года следует, что займ погашен  11.03.2020, однако, согласно выписки по расчетному счету должника,  открытого в ПАО «Челябинвестбанк» 21.01.2020 с расчетного счета ООО  «Зауральская нива» в пользу ООО «Агроинвест» перечислены денежные  средства в размере 100 000 рублей, с назначение платежа Возврат займа (8%)  по договору АГИ-з-38/19.  

Таким образом, задолженность по договору займа № АГИ-з-38/19, которая  могла быть погашена платежным поручением 5151 от 11.03.2020, на которое  ссылается ответчик, отсутствовала.  

Согласно условиям договора займа № АГИ-з-02/19 от 19.07.2019 ООО  «Агроинвест» обязуется предоставить ООО «Зауральская нива» займ в размере  

4 000 000 рублей, под 8% годовых, со сроком возврата не позднее 19.07.2020.  В дальнейшем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.09.2019  сократившее срок возврата займа до 19.01.2019. ООО «Агроинвест» в счет  предоставления денежных средств по договору займа № АГИ-з-02/19  перечислило 3 052 16,83 руб. Согласно претензии ООО «Агроинвест» исх. № 11  от 23.01.2020 по состоянию на 01.02.2020, задолженность ООО «Зауральская  нива» по договору № АГИ-з-02/19 составляет 3 052 216,83 руб.  

С расчетного счета должника, открытого в ПАО «Челябинвестбанк» в  период с 21.01.2020 по 18.02.2020 с назначением платежа: «Оплата по договору  займа АГИ-з-02/19 перечислены денежные средства в сумме 2 272 549,16 руб.  (в том числе: 21.01.2020 – 50 000руб., 24.01.2020 – 140 000руб., 24.04.2020 – 66  000руб., 27.01.2020 – 500руб., 28.01.2020 – 25 000руб., 28.01.2020 – 80 000руб.,  07.02.2020 – 400 000руб., 12.02.2020 – 255 000руб., 12.02.2020 – 249 000руб.,  18.02.2020 – 17 216,83 руб., 18.02.2020 – 165 000руб., 18.02.2020 – 350 000руб.,  18.02.2020 – 50 000руб., 18.02.2020 – 424 832,33руб.).  

С расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, с назначение  платежа: «Оплата по договору займа АГИ-з-02/19», перечислены денежные  средства в сумме 100 000 рублей (в том числе: 24.07.2019 – 50 000руб.,  30.07.2019 – 50 000руб.).  

Таким образом, в отсутствие задолженности в сумме 2 100 000 руб.,  денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 5140 от  10.03.2020 на сумму 1 935 000руб., № 5153 от 11.03.2020 на сумму 50 000руб.,   № 5155 от 11.03.2020 на сумму 115 000руб., с назначение платежа: «Оплата по  договору цессии (переуступка долга) № 321/16ц20 от 31.01.2020», не могли  быть направлены на погашение займа по договору АГИ-з-02/19.  

Кроме того, из выписки по расчетному счету должника, открытого в ПАО  «Челябинвестбанк», следует, что имея просроченные кредитные обязательства  перед ООО «Агроинвест», денежные средства направляются не на погашение  обязательств, а на выдачу кредита ООО «Агроинвест», что не имеет  экономического обоснования, так как процентная ставка по непогашенным  обязательствами ООО «Зауральская нива» перед ООО «Агроинвест»  (кредитный договор 

<

***> от 14.09.2016) составляет 24% годовых, а по  договору займа № ЗН-з-32/19 от 26.06.2019 денежные средства выдаются  ответчику под 8% годовых.  

Так имея просроченные кредитные обязательства, должником в период с  апреля по июнь 2020 года ответчику перечислены денежные средства по  договору займа № ЗН-з-32/19 под 8% годовых в сумме 8 827 509,73 руб.  

Таким образом, установив, что сделка совершена в пределах периода  подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, когда у  должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, очевидно  свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного актива, при этом,  обстоятельства совершения и исполнения сделки свидетельствуют о  нахождении ее сторон в отношениях фактической и юридической  аффилированности, что предопределяет возложение на ответчика более  строгого бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в  обоснование своих возражений, суд приходит к выводу о том, что должник  утратил ликвидный актив в виде денежных средств, использование которого  

позволило бы произвести частичные расчеты с кредиторами, а  действительная цель совместных и согласованных действий должника и  ответчика заключалась в выводе денежных средств в пользу фактически  аффилированного лица - во вред правам кредиторов должника.  

Установив данные обстоятельства и сделав соответствующие выводы по  результатам оценки доказательств, суд правомерно признал оспариваемую  сделку недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве  

Последствия недействительности применены верно с учетом положений  статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора.  

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2024 по  делу № А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Ю.А. Журавлев  

 И.В. Калина