АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7039/2020

г. Ставрополь

17 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена29 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме17 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Пятигорску, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3, ОГРН 

<

***>, г. Уфа,

третье лицо: компания «Томми Хилфигер Лайсензинг Б.В.» (Tommy Hilfiger Licensing B.V.), Нидерланды,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД по городу Пятигорску (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Р.Н.О. (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель и третье лицо отзыв на заявление не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

12 февраля 2020 года отделом установлен факт реализации продавцом магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет торговую деятельность предприниматель, футболки с изображением и надписью «Tommy Hilfiger» в количестве 1 шт. по цене 700 руб.

Данный факт отражен в объяснении гражданина ФИО4, которому была продана указанная футболка.

При осмотре указанного магазина обнаружены выставленные на витрине товары, в числе которых футболки с изображением и надписью «Tommy Hilfiger» в количестве 3 шт.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 12.02.2020, согласно которому вышеуказанные футболки (наряду с иными товарами) упакованы, опечатаны и изъяты, о чем также составлен протокол изъятия от 12.02.2020.

Согласно объяснению предпринимателя от 12.02.2020 документов на изъятые товары у него не имеется.

13 февраля 2020 года отделом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 29.04.2020 в присутствии предпринимателя составлен протокол 26 АВ № 0153328 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП.

В протоколе предприниматель указал, что с протоколом согласен.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В данном случае правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров того же класса, является компания «Томми Хилфигер Лайсензинг Б.В.» (Tommy Hilfiger Licensing B.V.).

Согласно ответу от 16.04.2020 исх. № 2871 представителя правообладателя товарного знака, полученного в ходе административного расследования, правообладатель с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, изъятый товар является контрафактным по следующим признакам: продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией «Tommy Hilfiger Licensing B.V.»; товары имеют низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствуют надлежащие упаковка и этикетки; отсутствует оригинальная маркировка.

Факт предложения к продаже предпринимателем товаров, содержащих воспроизведение товарных знаков вышеуказанной компаний, предпринимателем не оспаривается, в протоколе об административном правонарушении он выразил согласие с вменяемым правонарушением.

При этом доказательств заключения соответствующих соглашений об использовании товарного знака предпринимателем или изготовителем товаров, а равно легального введения в оборот вышеуказанной продукции в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что изъятый товар является контрафактным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

В пункте 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Осуществляя торговую деятельность, предприниматель должен был знать о том, что на реализуемых им товарах нанесен зарегистрированный товарный знак и действовать с необходимой степенью осмотрительности, в том числе при приобретении таких товаров у своих поставщиков или у изготовителей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства правонарушения, а также отсутствие доказательств того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, суд на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ полагает назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 1252 и пункта 2 статьи 1515 ГК РФ, а также пункта 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»,  контрафактные товары подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Азербайджанской ССР, зарегистрированного по месту жительства: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Александра Спивака, 80, кв. 17, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 22.10.2018 межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Товары: футболки с изображением товарного знака «Tommy Hilfiger» в количестве 4 шт.», изъятые по протоколу осмотра от 12.02.2020 и находящиеся на хранении в Отделе МВД России по городу Пятигорску, уничтожить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Суд по интеллектуальным правам по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.И. Орловский