АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-704/19

12 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А., при участии в заседании: 

от акционерного общества «ОЭК» ФИО1, доверенность от 07.08.2019 № 19- 1025-СС,  

от общества с ограниченной ответственностью «РСК «Панорама» ФИО2.  доверенность от 01.06.2017,  

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОЭК» 

на постановление от 02 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного  суда,  

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК «Панорама» 

к акционерному обществу «ОЭК»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК «Панорама» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями  к акционерному обществу «ОЭК» (далее – ответчик) о взыскании,  задолженности в размере 9 713 506 руб. 30 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 79 370 руб. 07 коп.  

 Решением от 24 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Постановлением от 02 июля 2019 года Девятого арбитражного  апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят отказ  истца от иска в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, исковые  требования в части взыскания с ответчика задолженности удовлетворены в  полном объеме.  

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить  постановление от 02 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного  суда, направить дело на новое рассмотрение.  

 Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого  постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что  

обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а  кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2009 между  истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда   № 23С-38 на выполнение строительно-монтажных работ.  

 Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 оформляются в соответствии с  Регламентом прохождения первичных учетных документов за период  строительства (Приложение № 5 к договору в редакции Дополнительного  соглашения № 13 от 31.01.2014). Разделом 2 Регламента о прохождении  первичных учетных документов за период строительства (Приложение № 5 к  договору в редакции дополнительного соглашения № 13 от 31.01.2014)  предусмотрен детализированный порядок предоставления подрядчиком  первичных учетных документов в частности актов по форме КС-2 предусмотрена  первичная приемка документов и визирование их сотрудниками АО «ОЭК» и  генподрядчика АО «Атомэнергопроект» в качестве подтверждения факта  выполнения работ, физических объемов их выполнения, соответствие их  тематическим планам строительства и т.д.  

 В обосновании заявленных требований истцом указано, что 08.10.2018  направил ответчику комплект документов для приемки работ (КС-2, КС-3): № 1  от 08.10.2018 на сумму 853 197 руб. 82 коп., № 2 от 08.10.2018 на сумму 109 428  руб. 48 коп., № 3 от 08.10.2018 на сумму 75 255 руб. 68 коп., № 4 от 08.10.2017 на  сумму 946 590 руб. 10 коп., № 5 от 08.10.2018 на сумму 20 995 руб. 74 коп., № 6  от 08.10.2018 на сумму 32 189 руб. 22 коп., № 7 от 08.10.2018 на сумму 47 673  руб. 18 коп., № 8 от 08.10.2018 на сумму 44 281 руб. 86 коп., № 9 от 08.10.2018 на  сумму 1 392 894 руб. 42 коп., № 10 от 08.10.2018 на сумму 105 427 руб. 10 коп.,   № 11 от 08.10.2018 на сумму 450 473 руб. 26 коп., № 12 от 08.10.2018 на сумму 3  050 руб. 30 коп., № 13 от 08.10.2017 на сумму 3 050 руб. 30 коп., № 14 от  08.10.2018 на сумму 482 983 руб. 44 коп., № 15 от 08.10.2018 на сумму 1 553 949  руб. 08 коп., КС-3 № 11 от 08.10.2018 на сумму 5 983 274 руб. 96 коп.  

 02.11.2017 истец направил ответчику комплект документов для приемки  работ (КС-2, КС-3): № 18 от 21.02.2017 на сумму 36 403 руб., № 19 от 21.02.2017  на сумму 3 693 828 руб. 34 коп., КС-3 № 3 от 21.02.2017 на сумму 3 730 231 руб.  34 коп.  

 Мотивированного отказа не последовало. 

 Истец указал, что всего им работ выполнено на сумму 9.713.506 руб. 30 коп.,  задолженность ответчика составляет 9.713.506 руб. 30 коп.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции  указано на то, что работы истцом не сданы ответчику в установленном порядке,  в связи с чем обязательств по оплате работ у ответчика не возникло.  

 При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции  установлено, что с сентября по октябрь 2016 года ООО «РСК «Панорама»  выполняла строительные работы по договору № 23 С-38 от 10.12.2009 года. На  выполненные объемы работ, были подписаны у кураторов Нововоронежского  филиала ОАО «Атомэнергопроект»-Дирекции по сооружению НВАЭС-2 (НФ- ДС) и инженеров ОТН Управления капитального строительства ОАО  «Атомэнергопроект» черновые акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2, согласно регламенту прохождения первичных документов на период  строительства п. 2.1 Приложения № 5 к Договору в редакции Дополнительного  соглашения № 13 от 31.01.2014). Копии данных форм прилагались к пояснениям  (листы дела № с 89 по 125) Оригиналы данных актов выполненных работ в  бумажном и электронном виде были сданы истцом на проверку и согласование в  сметно-договорной отдел НФ-ДС, согласно п. 2.4 регламента. Также данные  документы были переданы в сметный отдел «УС НВАЭС-2»-филиала АО «ОЭК»  в г. Нововоронеж, который и осуществлял проверку и подписание актов  выполненных работ между ООО «РСК «Панорама» и АО «ОЭК».  

 В апреле 2017 года АО «ОЭК» направило в адрес ООО «РСК «Панорама»  запрос с просьбой предоставить в их адрес копии черновых форм актов КС-2,  реестров, форм М-37 на использование давальческих материалов, журналов  выполненных работ КС-6, реестров сданной исполнительной документации по  данному выполнению для подготовки претензии со стороны АО «ОЭК» к АО  

«Атомэнергопроект». Все документы были направлены исходящий № 115 от  27.04.2017 (входящий ФИО3 «ОЭК» № 174 от 02.05.2017 г.).  

 12 февраля 2018 года исх. № 50 были направлены формы актов  выполненных работ в адрес Нововоронежского филиала АО «ОЭК» с просьбой  подписать и оплатить.  

 19 февраля 2018 года было получено ответное письмо от АО «ОЭК» № НВ- 18/271 с определенным перечнем замечаний к данным актам выполненных  работ.  

 Далее с апреля 2018 года по июль 2018 года велась работа по устранению  замечаний.  

 31 июля 2018 года в адрес АО «ОЭК» было направлено письмо № 228  входящий номер ответчика 18/1256 от 01.08.18 в котором были сняты последние  замечания АО «ОЭК» к актам выполненных работ, но данные акты так и не были  подписаны филиалом ФИО4 «ОЭК» и в адрес истца больше  писем с замечаниями не поступало.  

 08 октября 2018 года письмом № 301 были направлены справки о стоимости  выполненных работ КС-3, ресстры, акты услуг генподряда, акты о приемке  выполненных работ КС-2, журналы учета выполненных работ КС-6, акты о  списании давальческих материалов М-37, исполнительная документация на  юридический адрес в г. Москву с описью вложения, (согласно регламенту  прохождения первичных документов на период строительства).  

 Таким образом, истцом полностью соблюден порядок п. 2.1 Регламента  прохождения первичных учетных документов на период строительства.  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и  720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о  том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

 В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

 Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

 С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом  работ по спорному договору подтвержден документально, принимая во  внимание отсутствие доказательств направления ответчиком истцу  мотивированного отказа от принятия результата работ, а также претензий по  качеству выполненных работ, при этом ответчиком в материалы дела не были  представлены доказательства оплаты, задолженность по оплате выполненных  работ в размере 9 713 506 руб. 30 коп., ответчиком по существу не оспорена, то  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСК  «Панорама» являются обоснованными, доказанными и правомерно  удовлетворены судом апелляционной инстанции.  

 Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

 Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки  доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении,  при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности  доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно  подлежащих установлению по делу обстоятельств.  

 Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

 В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом  апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела  обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019  года по делу № А40-704/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

 Н.Н. Колмакова  Судьи:  

 А.А. Малюшин