АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9764/2022

г. Оренбург

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (поступило в суд 07.07.2022)

акционерного общества "Преображенскнефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Бурение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Самарская область, г. Самара)

о взыскании  60 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность № 29 от 07.04.2022 сроком до 31.12.2022, диплом, паспорт);

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность б/н от 01.03.2022 сроком на один год, диплом, паспорт), участвующей в судебном заседании с использование системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Акционерное общество "Преображенскнефть" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявление  к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Бурение" (далее – ответчик) о взыскании  штрафных санкций по договору №68ПН/15 от 29.04.2015 в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено  представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец на требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчиком при исполнении обязательств по договору №68ПН/15 от 29.04.2015 допущены нарушения, а именно: на ввозимые на скважину № 113  товарно-материальные ценности отсутствовала  товарно-транспортная накладная,  водитель отказался предъявить необходимые документы и отказался от подписи акта о выявленном нарушении и дачи письменного пояснений, в связи с чем, на основании положений  пп. «и» пункта 47, пункта 49 Приложения № 18Б (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.11.2017), с ответчика подлежит взысканию сумма штрафных санкций в размере 60 000 руб. 00 коп.

Ответчик по существу заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает на отсутствие правовых оснований, позволяющих применить к ответчику штрафные санкции. Кроме того, полагает, что размер штрафа, заявленные истцом не отвечает принципам объективности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, 21.10.2022 ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 000 руб. 00 коп.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Преображенскнефть» (заказчик) и ООО «НПЦ «Бурение» (Исполнитель) заключен Договор № 68ПН/15 от 29.04.2015г., предметом которого является оказание услуг по супервайзерскому контролю при строительстве и реконструкции скважин на период с 20.03.2015 по 21.07.2016  (далее  - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель выполняет работы в ориентировочных объёмах: в эксплуатационном бурении - скважины №№ 376, 362, 150. 149 Колганского месторождения, в случае иной необходимости Перечень Объектов может быть скорректирован по инициативе Заказчика путем подписания Сторонами дополнительного соглашения, содержащего соответствующие изменения, исполнитель не вправе самостоятельно изменять Перечень Объектов, объемы и сроки оказания услуг, указанные в приложениях к настоящему Договору.

Как следует из искового заявления, 08.07.2019г. в 08 часов 50 минут на стационарный пост №2 - ПНН-8 Колганского месторождения прибыл автомобиль Нива, г/н А4360М-763РУС, принадлежащий ООО «НПЦ «Бурение»», под управлением водителя ФИО4, который ввозил товарно-материальные ценности на скважину №113. При проверке установлено, что на ввозимые ТМЦ отсутствует товарно-транспортная накладная. ФИО4 отказался предъявить необходимые документы, а также отказался от подписи акта о выявленном нарушении и дачи письменного объяснения.

По факту выявленного нарушения был составлен Акт №321 от 08.07.2019, рапорт частного охранника ООО «ОО «Пигас» ФИО5 Поскольку водитель  ФИО4 от подписи в акте, составленном по факту нарушения, отказался, был составлен Акт №321/1 от 08.07.2019г. 

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 11.11.2017  к договору №68ПН/15 от 29.04.2015 (пункт 8)  раздел 6 указанного договора дополнен  пунктом 6.38 и изложен в следующей редакции «в случае нарушения (невыполнения, ненадлежащего выполнения) Исполнителем условий настоящего договора Заказчик вправе применить к Исполнителю меры ответственности, предусмотренные Приложением №18Б к настоящему Договору. В случае противоречий между условиями Договора и Приложением №18Б, применяются неустойки, предусмотренные Приложением №18Б».

В соответствии с п.49 Приложения № 18Б (в редакции дополнительного соглашения №4 от 11.11.2017), за каждый факт несвоевременного вывоза товарно-материальных ценностей с Лицензионного участка (с места проведения работ после их окончания), а равно вывоза/ввоза и/или попытки вывоза/ввоза с объектов/на Лицензионный участок товарно-материальных ценностей, горюче-смазочных материалов без сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной) заказчик вправе взыскать с Исполнителя, а Исполнитель, в случае предъявления Заказчиком данного требования, обязан выплатить штраф в размере 20 000 рублей.

Подпунктом «и» п.47 Приложения №18Б установлено, что за отказ от подписания акта о нарушении контрольно-пропускного, внутриобъектового режимов, акта о факте появления на Лицензионном участке в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса, употребления или нахождения на территории Лицензионного участка, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, за исключением Разрешенных веществ, а также за отказ отдачи объяснений по факту выявленного нарушения, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 40 000 рублей, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику за каждый такой факт штраф.

Истец письмом от 12.08.2019г. №1489/12 уведомило ответчика о выявленных нарушениях и предложило представителю Ответчика прибыть не позднее 16.08.2019г. в офис АО «Преображенскнефть» для проведения всестороннего расследования причин выявленных нарушений.

Поскольку представитель Ответчика не явился, АО «Преображенскнефть» 20.08.2019г. составило акт расследования выявленных нарушений в одностороннем порядке.

В целях досудебного урегулирования спора, АО  «Преображенскнефть» в адрес ООО «НПЦ «Бурение» была выставлена претензия № 1585/11 от 22.08.2019г. о взыскании штрафных санкций в размер 60 000 рублей. 

ООО «НПЦ «Бурение» письмом № 1609/19 от 16.09.2019г. отказалось удовлетворять требования, изложенные в данной претензии.

Поскольку в добровольном порядке штраф не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением. 

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Проанализировав условия договора № 68ПН/15 от 29.04.2015 суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между АО «Преображенскнефть» (заказчик) и ООО «НПЦ «Бурение» (Исполнитель) заключен Договор № 68ПН/15 от 29.04.2015г., предметом которого является оказание услуг по супервайзерскому контролю при строительстве и реконструкции скважин на период с 20.03.2015 по 21.07.2016.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

      Согласно  пункту 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

     Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.38 договора (в редакции  дополнительного соглашения № 4 от 11.11.2017  к договору №68ПН/15 от 29.04.2015 в случае нарушения (невыполнения, ненадлежащего выполнения) Исполнителем условий настоящего договора Заказчик вправе применить к Исполнителю меры ответственности, предусмотренные Приложением №18Б к настоящему Договору. В случае противоречий между условиями Договора и Приложением №18Б, применяются неустойки, предусмотренные Приложением №18Б.

Как установлено материалами дела,  08.07.2019г. в 08 часов 50 минут на стационарный пост №2 - ПНН-8 Колганского месторождения прибыл автомобиль Нива, г/н А4360М-763РУС, принадлежащий ООО «НПЦ «Бурение»», под управлением водителя ФИО4, который ввозил товарно-материальные ценности на скважину №113, при проверке установлено, что на ввозимые товарно-материальные ценности отсутствует товарно-транспортная накладная. ФИО4 отказался предъявить необходимые документы, а также отказался от подписи акта о выявленном нарушении и дачи письменного объяснения.

В соответствии с п.11.2.6 Приложения №3А (в ред. ДС №2 от 20.07.2016г. к Договору) Положение о контрольно-пропускном режиме на Колганском месторождении и ННК на ст. ФИО6 «Преображенскнефть», документами на право ввоза/вывоза материальных ценностей с территории промысловых объектов Колганского месторождения и ННК являются товарно-транспортная накладная, которая выписывается только на то количество груза (мест, веса и т.п.), которое может быть вывезено/ввезено одновременно, и действительны только на дату, указанную в разрешительном документе.

По факту выявленного нарушения был составлен Акт №321 от 08.07.2019. А также поскольку водитель  ФИО4 от подписи в акте, составленном по факту нарушения, отказался, был составлен Акт №321/1 от 08.07.2019г. 

В соответствии с п.49 Приложения № 18Б (в редакции дополнительного соглашения №4 от 11.11.2017), за каждый факт несвоевременного вывоза товарно-материальных ценностей с Лицензионного участка (с места проведения работ после их окончания), а равно вывоза/ввоза и/или попытки вывоза/ввоза с объектов/на Лицензионный участок товарно-материальных ценностей, горюче-смазочных материалов без сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной) заказчик вправе взыскать с Исполнителя, а Исполнитель, в случае предъявления Заказчиком данного требования, обязан выплатить штраф в размере 20 000 рублей.

Подпунктом «и» п.47 Приложения №18Б установлено, что за отказ от подписания акта о нарушении контрольно-пропускного, внутриобъектового режимов, акта о факте появления на Лицензионном участке в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса, употребления или нахождения на территории Лицензионного участка, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, за исключением Разрешенных веществ, а также за отказ отдачи объяснений по факту выявленного нарушения, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 40 000 рублей, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику за каждый такой факт штраф.

Истец письмом от 12.08.2019г. №1489/12 уведомило ответчика о выявленных нарушениях и предложило представителю Ответчика прибыть не позднее 16.08.2019г. в офис АО «Преображенскнефть» для проведения всестороннего расследования причин выявленных нарушений.

Поскольку представитель Ответчика не явился, АО «Преображенскнефть» 20.08.2019г. составило акт расследования выявленных нарушений в одностороннем порядке.

  Суд полагает, что факт нарушения ответчиком Положения о контрольно-пропускном режиме подтвержден материалами дела, в связи с чем,   требование истца о взыскании штрафных санкций, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами в договоре, с учетом дополнительного соглашения и является обоснованным.

При наличии соглашения сторон, достигнутого при заключении договора, презюмируется, что при наличии волеизъявления сторон соответствующего договора, такое соглашение правомерно, добровольно, соответствует свободе договора и не имеет пороков воли, в том числе, обусловленных процедурой заключения договора.

     Указанное также дополнительно подтверждается тем, что в силу пунктов 1, 2 статьи 425, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; заключенным договор признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

     Указанный договор является двухсторонним, изложен с соблюдением правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенным или недействительным в установленном законом порядке не признан, соглашение об ответственности предусмотрено соглашениями и не оспорено.

     С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», суд приходит к выводу о правильном определении истцом порядка начисления неустойки.

     Расчет пени, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным, произведенным исходя из требований закона и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по выполнению работ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) определенную договором.

В связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными.  

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа до 11 000 руб., обусловленное тем, что для истца отсутствуют неблагоприятные последствия в связи с допущенным нарушением, размер штрафа не отвечает принципам объективности, соразмерности правонарушению.

Истец в судебном заседании возражал относительно уменьшения размера ответственности подрядчика, вопрос оставлен на усмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях ввиду допущенного ответчиком нарушения, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

Как установлено судом,  истцом предъявлен ответчику штраф за провоз сотрудником ООО «НПЦ «Бурение» товарно-материальных ценностей без товарно-транспортной накладной в размере 20 000 руб. и за отказ от подписи за выявленное нарушение и дачу объяснений   40 000 руб.

В соответствии с пояснениями ООО «НПЦ «Бурение»  в автомобиле ответчика сотрудниками охраны были выявлены следующие материально-товарные ценности без транспортной накладной: канат пеньковой, страховочный пояс и перчатки, то есть данные товарно-материальные ценности не могли создать угроз для возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в случае их ввоза на опасный производственный объект- нефтяное месторождение, так как не относятся к взрывоопасным предметам, и тем самым создать для истца неблагоприятные последствия. Остановка с перчатками,  страховочным поясом, канатом без накладной контрольно-пропускного режима не причинило вреда истца, что подтверждается отсутствие каких-либо претензий со стороны истца.

Суд, принимая во внимание пояснения ответчика, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца в связи с  провозом товарно-материальных ценностей без товарно-транспортной накладной  и отказа от подписи за выявленное нарушение, отсутствие доказательств несения убытков, полагает, что предъявленный ко взысканию истцом штраф  явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки (штрафа) до 15 000 руб. (10  000 руб. 00 коп. - за отказ от подписи за выявленное нарушение и дачу объяснений, 5 000 руб. 00 коп. - за провоз сотрудником ООО «НПЦ «Бурение» товарно-материальных ценностей без товарно-транспортной накладной)

Суд считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф в сумме 15 000 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом с учетом заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 2 400 рублей (платежное поручение №51064 от 06.07.2022).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения. 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества "Преображенскнефть"   удовлетворить частично.

  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Бурение" в пользу акционерного общества "Преображенскнефть" сумму штрафных санкций по договору № 68ПН/15 от 29.04.2015 в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 400 руб. 00 коп.

Исполнительный  лист выдать истцу по его заявлению в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

          Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

          Судья                                                                   С. Г. Федорова