ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47495/2024

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Вей» - ФИО1 представитель по доверенности от 22.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Виенас трейд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024  по делу № А56-47495/2024 (судья  Петрова Ж.А.), принятое 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Вей»

к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Виенас трейд»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виенас Трейд» (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору поставки №VT-00121 от 06.03.2024 в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 13.05.2024 в размере 32 349,73 руб. и далее с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

01.07.2024 в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление (направленное через информационный сервис «Мой арбитр» 28.06.2024), в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать с истца по первоначальному иску штраф в размере 220 000 руб. за необоснованный отказ от договора №VT-00121 от 06.03.2024 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 суд принял встречное исковое заявление к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 30.10.2024.

29.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просит взыскать с ответчика неосвоенный аванс по договору № VT-00121 от 06.03.2024 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 30.10.2024 в размере 224 207,66 руб. и далее с 31.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные уточнения исковых требования были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 30.10.2024.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024  с общества с ограниченной ответственностью «Виенас Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вей» взыскано 1 900 000 руб. задолженности, 224 207,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.10.2024, проценты, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 31.10.2024 по дату фактической уплаты задолженности, а также 33 621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.В остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Вей» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Виенас Трейд» взыскано 220 000 руб. штрафа, а также 7 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований сторон. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью  «Виенас трейд» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов за пользования чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью  «Виенас трейд» указало, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи К) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами заявитель считает, что проценты за пользования чужими денежными средствами с ответчика по первоначальному иску взысканы незаконно так как на момент отказа от договора со стороны истца ООО «Виенас Трейд» уже успело закупить продукцию и соответственно осуществляло возврат денежных средств по мере реализации данной проекции.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от  общества с ограниченной ответственностью «Вей».

В ходе судебного заседания 08.04.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «Вей» возражал против удовлетоврения апелляционной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов за пользования чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 - 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), следует, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 11.04.2024 отказался от поставки товара по Спецификации №12 от 04.04.2024, то есть  через 2 дня с даты перечисления авансового платежа в полном объеме и за 3 недели до истечения срока поставки товара. 

Спорный договор, который является рамочным, истцом и ответчиком не расторгнут. Доказательства указанному обстоятельству сторонами в материалы дела не представлены.

Требование истца о возврате платежа до истечения согласованного срока поставки суд расценивает как необоснованный отказ от товара, поставка которого предусмотрена Спецификацией №12 от 04.04.2024.

Ответчик согласился с отказом истца от товара, согласился возвратить полученный аванс в срок до 30.04.2024, однако денежные средства в полном объеме истцу не возвратил.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата авансового платежа в полном объеме. В виду принятия ответчиком отказа истца от партии товара по Спецификации №12 от 04.04.2024, у ответчика отпала встречная обязанность по поставке товара, в связи с чем правовые основания для удержания ответчиком авансового платежа в оставшейся сумме 1 900 000 руб. отсутствуют.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки/процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и  может взиматься  по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом правомерно реализовано право на взыскание 224 207,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса по состоянию на 30.10.2024 и далее с 31.10.2024  по дату фактического возврата денежных средств.

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неосвоенного аванса, истец вправе начислить проценты на сумму предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с даты отказа истца от поставки по спорной Спецификации и принятие этого отказа ответчиком, то есть с 12.04.2024.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-47495/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.В. Черемошкина