АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-18833/2019

г. Тверь

20 января 2020 года

        

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ФИО3 (до и после перерыва), от ответчика – ФИО4 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Селихово» муниципального образования «Селиховское сельское поселение Конаковского района Тверской области» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 6033/ОГ-19 от 29 ноября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Селихово» муниципального образования «Селиховское сельское поселение Конаковского района Тверской области» (далее – заявитель, МУП «КХ Селихово») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению  «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 6033/ОГ-19 по делу об административном правонарушении от 29.11.2019.

Заявитель требования поддержал, просит признать совершенное правонарушение малозначительным, представил дополнительные документы, привёл устные доводы.

Ответчик после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До перерыва, с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил копии материалов административного расследования.

Как следует из материалов дела, МУП «КХ Селихово» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению домом № 10 по ул. Новой в с. Селихово Конаковского района Тверской области на основании лицензии №  000297 от 01.11.2017 и договора управления.

В результате внеплановых мероприятий по лицензионному контролю от 16.10.2019 № 6033/ОГ-19 установлено, что МУП «КХ Селихово» нарушило лицензионные требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: 1) в подвальном помещении дома № 10 имеется мусор, посторонние предметы; освещение подвального помещения в нерабочем состоянии; 2) в подъездах № 4,5 на стенах имеются места отслоения окрасочного слоя, сколы штукатурки; на оконных рамах частично отсутствует двойное остекление, фурнитура, имеется пыль, грязь; 3) в подъездах № 4,5 на напольном покрытии частично отсутствуют керамические плитки.

По результатам проверки 01.11.2019 составлен протокол № 6033/ОГ-19 об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 29.11.2019 № 6033/ОГ-19 МУП «КХ Селихово» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 193 ЖК РФ и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение) установлен исчерпывающий перечень лицензионных требований, предъявляемых к лицензиатам.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиатам отнесено соблюдения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг потребителям, проживающим в таких домах, обеспечивается посредством соблюдения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 4165, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, соблюдение указанных выше нормативных правовых актов является обязанностью любой управляющей организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, а их несоблюдение будет свидетельствовать о нарушении лицензионного требования, установленного подпунктом «а» пункта 3 Положения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

В данном случае МУП «КХ Селихово» имело возможность для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, однако им не были приняты никакие зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств принятия МУП «КХ Селихово» для этого надлежащих мер в материалах дела не имеется. Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме каким-то образом препятствовали заявителю исполнять надлежаще возложенные на него обязанности, также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений в виновности МУП «КХ Селихово» отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в деянии МУП «КХ Селихово» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАп РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства управлением не допущено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек. 

Наказание назначено заявителю с учетом всех обстоятельств дела, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позволивших управлению снизить размер административного штрафа в два раза по сравнению с минимальной санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Однако по ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, позволяющие отнести данное правонарушение к малозначительным, и ограничится вынесением в отношении МУП «КХ Селихово» устным замечанием. 

Также, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Поскольку совершенное правонарушение признано судом малозначительным, то постановление от 29.11.2019 №6033/ОГ-19 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167–170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

постановление Главного управления  «Государственная жилищная инспекция» Тверской области по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 № 6033/ОГ-19 о привлечении МУП «КХ Селихово» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб., признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

 

       И.В. Карсакова