Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5965/2021

г. Чита

26 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2022 года по делу №  А19-5965/2021 о принятии обеспечительных мер в обособленном споре  

 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЗ «АнгарскСтрой»  ФИО5 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7,  

в деле по заявлению ФИО4, ФИО7 о  признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «АнгарскСтрой» (ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

с участием в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО  «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» - ФИО8 (доверенность от  06.12.2022), ООО «Департамент экспертизы и оценки» - ФИО9  (доверенность от 11.01.2023),  

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗ  «АнгарскСтрой» ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО2 в размере 152 471 163,16 руб.  

В рамках заявления о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника к  субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (денежные  средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и  иную технику, недвижимое имущество, имущественные права, доли в уставном капитале  юридических лиц и т.п.) принадлежавшие ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4,  ФИО7, ФИО2, в пределах  152 471 163,16 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2022 года  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на  необоснованность непосредственно заявления о привлечении к субсилиарной  ответственности, на блокировку предпринимательской деятельности (ФИО2), на  наличие несовершеннолетнего ребенка, чьи потребности также необходимо обеспечивать  (ФИО3), на наличие кредитных обязательств, препятствием к исполнению  которых является арест денежных средств (ФИО3 ФИО4),  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Стэлс,» ООО «Департамент  экспертизы и оценки» полагают жалобу необоснованной.  

В судебном заседании участвующие представители поддержали свои позиции по  спору.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об обеспечении, руководствуясь  пунктом 1 статьи 46, пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» статьями 90, 91 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для  принятия обеспечительных мер.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным.  

ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО2 являются ответчиками по спору о привлечении их к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на сумму 152 471 163,16 руб.  

Исходя из названных норм, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемая  обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна  заявленному требованию, принятие обеспечительной меры не нарушает баланса  интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой, не  ограничивает прав ответчика на использование имущества по его непосредственному  назначению, и заявлена в целях обеспечения возможности последующего исполнения  решения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о принятии  обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на  обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено  созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.  

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом и отклоняются.  

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством  защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон,  поскольку имущество и денежные средства ответчиков не выбывают из их владения.  Обеспечительные меры лишь ограничивают полномочия ответчиков по распоряжению  

принадлежащим им имуществом и денежными средствами в целях предотвращения  причинения ущерба бюджету и конкурсным кредиторам должника возможным  неисполнением судебного акта.  

Поскольку принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества  и носит временный характер, арест на денежные средства и иное принадлежащие  ответчикам имущество сам по себе прав ответчиков по обособленному спору не нарушает,  определенные негативные последствия ареста денежных счетов предполагаются, вместе с  тем, сами по себе не являются основанием для отказа в принятии таких мер.  

Доводы заявителей жалоб о том, что они в управлении обществом не участвовали,  хозяйственных решений не принимали, также отклоняются, поскольку указанные вопросы  относительно надлежащей фигуры ответчика, степени участия ответчиков в управлении  обществом подлежат рассмотрению при разрешении спора о привлечении к субсидиарной  ответственности по существу, в то время как в настоящая жалоба касается вопросов  обоснованности обеспечительных мер.  

Содержащиеся в апелляционных жалобах ссылки на то, что арест денежных  средств на счетах не позволяют обеспечивать жизненные потребности, исполнять  кредитные обязательства, также рассмотрены апелляционным судом.  

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о  применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение  прав и законных интересов лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры.  Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена  судом или заменена другой обеспечительной мерой.  

Баланс интересов сторон заключается, с одной стороны, оперативным принятием  обеспечительных мер, а, с другой - возможностью замены одной обеспечительной меры  на другую либо ее отмены в короткий срок (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") в целях  соблюдения их прав и законных интересов, - при предоставлении суду соответствующих  оправдательных документов, подтверждающих необходимость выделения той части  арестованных денежных средств, которая необходима для обеспечения жизненных  потребностей (прожиточный минимум, с учётом наличия несовершеннолетних детей,  либо иная сумма, в зависимости от конкретных обстоятельств, в том числе для целей  погашения кредитных обязательств).  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не  усматривается.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2022 года по  делу № А19-5965/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи О.П. Антонова 

Н.И. Кайдаш