АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 3700/2020 

06.11.2020 

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелениной А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ритейл» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу  «МКС-Томск» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 105,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09 января 2020 г.,

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 08.07.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Ритейл» (далее – ООО «Ритейл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «МКС-Томск» (далее – АО «МКС-Томск», ответчик) о взыскании 8 105,00 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения козырька по адресу: 

<

...> при сбросе снега с крыши дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 53-55), в котором, в частности, указано, что истец, не являясь собственником указанного в иске имущества, не вправе требовать возмещения вреда; кроме того, ответчик указывает, что состояние имущества свидетельствует о том, что вред ему в результате сброса снега с крыши не причинялся.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 09.07.2020  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв (л.д. 103), в которых указано, что помещение, расположенное по адресу 

<

...>, с примыкающим к нему козырьком принадлежит истцу на основании договора аренды б/н от 18.08.2016; доводы ответчика об отсутствии повреждений козырька несостоятельны, поскольку на представленных истцом в материалы дела фотографиях четко визуализируется трещина в материале козырька.

Ответчик представил письменные пояснения по доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв (л.д. 112), в которых отметил, что договор аренды и договор на изготовление технической документации нежилого помещения не является основанием, наделяющим правом арендатора (истца) на возмещение ущерба, причиненного арендованному имуществу; в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> нежилое помещение не располагает входной группой, ввиду  чего  является  самовольной  пристройкой,  самовольной перепланировкой нежилого помещения; материал,  используемый в качестве     покрытия козырька,  не соответствует проектной документации на многоквартирный дом, а также государственным стандартам, санитарным нормам и правилам.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что в соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор принял помещение во временное владение и пользование, то есть арендатор принял и помещение, и входную группу к этому помещению (козырек), входная группа является неотъемлемой частью помещения; договор в материалы дела представлен, кроме того, в материалы дела предоставлен договор на выполнение работ по изготовлению проектной документации с учетом наличия козырька в поэтажном плане дома от 25.12.2019 - доказательство принадлежности входной группы (козырька) истцу; приведенные ответчиком требования износостойкости покрытия козырьков на основании СНИП не могут быть применены в данном случае, поскольку конструкция козырька спроектирована таким образом, чтобы выдерживать нагрузки при эксплуатации с учетом нормального износа; входная группа обеспечивает безопасный доступ в помещение истца.

Ответчик в письменных пояснениях по доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв, указал на то, что договор на изготовление проектной документации, на который ссылается истец, заключен тремя годами позже, чем договор аренды, что противоречит доводам истца о передаче в аренду нежилого помещения вместе с входной группой и ее принадлежности к помещению; возведенная входная группа является самовольной постройкой, что подтверждается представленной ответчиком технической документацией на многоквартирный дом, иными письменными доказательствами; возражения против доводов ответчика о том, что входная группа не соответствует проектной документации, государственным стандартам, санитарным нормам и правилами, заявлены формально, не обосновываются и не доказываются истцом.

Кроме того, ответчиком представлен ответ ТСЖ «Надежда», которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. Как указано в данном ответе, согласно технической документации на многоквартирный дом, указанное истцом нежилое помещение не располагает входной группой. Имеющаяся входная группа на сегодняшний день не узаконена. Вход в помещение не соответствует рабочему проекту на многоквартирный жилой дом в части используемых материалов. Согласно рабочему проекту входные группы оборудуются покрытием из оцинкованной стали (л. д. 120).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв.

Заслушав представителей сторон, заслушав свидетеля ФИО3 (далее – ФИО3), исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 18.08.2016 ООО «Ритейл» является владельцем нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...> (л.д. 42-44).

Как указывает истец, 27.02.2020 при сбросе снега с крыши дома, находящегося по адресу: 634009, 

<

...> привлеченными специалистами АО «МКС-Томск» был поврежден козырек по адресу ФИО4, 40.

В соответствии со справкой об ущербе стоимость восстановительных работ составит 8 105,00 руб. (л.д. 8).

В адрес АО «МКС-Томск» истцом была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительных работ (л.д. 30-32).

АО «МКС-Томск» оставило претензию ООО «Ритейл» без удовлетворения, в связи  с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между двумя первыми элементами;

- вина причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, т.е. нарушение гражданских прав, повлекшее вред либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица.

Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права, соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

В то же время арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, по общему правилу не несет полностью бремя содержания имущества; его права ограниченные и зависимые от права собственности на объект аренды.

Как видно из представленных в деле доказательств и установлено судом, ООО «Ритейл» является арендатором нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...> (л.д. 42-44).

Предметом настоящего спора является взыскание ущерба, причиненного в результате повреждения козырька входной группы по адресу: 

<

...> при сбросе снега с крыши дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Истец обосновывает свое право на взыскание ущерба тем, что помещение, расположенное по адресу 

<

...>, с примыкающим к нему козырьком, принадлежит истцу на основании договора аренды б/н от 18.08.2016

Между тем само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, которые в силу статьи 2 ГК РФ защищаются нормами гражданского права, т. е. в данном случае основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав непосредственно арендатора и причинил убытки именно ему. Утрату же или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендатора.

ООО «Ритейл» не представило доказательств того, что следствием повреждения объекта аренды стали убытки арендатора, не представило доказательств несения самостоятельных расходов на их устранение и не доказало наличие обязанности нести указанные расходы.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что само по себе повреждение объекта аренды при вышеизложенных обстоятельствах повлекло нарушение прав непосредственно арендатора и причинило убытки именно ему.

Таким образом, по мнению суда, истец не является лицом, которому причинены убытки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                   Е.А. Токарев