АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                                    Именем Российской Федерации

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.  Махачкала 

«23» июля 2018 года                                                                                Дело №А15-2692/2018

 

         Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2018 года

         Полный текст определения изготовлен    «23» июля 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием от заявителя - генерального директора ФИО2.(удостоверение), судебного пристава- исполнителя  ФИО3(удостоверение), в отсутствие других лиц, участвующих  в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ОАО «Карабудахкентское ДЭП №17» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП УФССП России  по РД  от 12 апреля 2018 года  №05042/18/69134 и  заявление об уточнении требования от 18 июля 2018 года №30, 

      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карабудахкентское ДЭП №17»  (далее – ОАО «Карабудахкентское ДЭП №17») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД ФИО3 от 12.04.2018 №05042/18/69134 о взыскании исполнительского сбора в размере 118101 рубль 62 копейки.

Определением суда от 06.07.2018 заявление общества принято к производству, возбуждено дело №А15-2692/2018 и к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по РД и МРИ ФНС России №14 по РД.

Указанным определением рассмотрение заявления назначено на 16 час. 35 мин. 16.07.2018. В судебном заседании 16.07.2018 объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 20.07.2018.

Заинтересованные лица МРИ ФНС России №14 по РД и УФССП по РД, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           Заявитель ходатайством от 18.07.2018 уточнил требование по заявлению и просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП УФССП России  по РД  от 12.04.2018   №05042/18/69134.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по заявлению и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление об уменьшении исполнительского сбора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества  «Карабудахкентское ДЭП №17» по состоянию на 29.05.2018 общество создано и зарегистрировано 30.10.2006 в качестве юридического лица с присвоением                                  ОГРН 

<

***>  по адресу: РД, 

<

...>, и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по РД.

Судебный пристав-исполнитель Карабудахкентского РОСП ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), рассмотрев поступивший к нему на исполнение исполнительный документ - акт МРИ ФНС №14 по РД  (далее - налоговая инспекция) от 26.03.2018 №19877 по делу №186023 на взыскание с должника ОАО «Карабудахкентское ДЭП №17» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 1687166 рублей в пользу налоговой инспекции, возбудил исполнительное производство от 05.04.2018 №13272/18/05042-ИП в отношении ОАО «Карабудахкентское ДЭП №17».

Постановлением судебного пристава - исполнителя  ФИО3 от 12.04.2018 №05042/18/69134 в связи с неисполнением акта налоговой инспекции от 26.03.2018 №19877 в срок, установленный для добровольного исполнения,  взыскан с должника (общества)  исполнительский сбор в размере  118101 рубль 62 копейки.

          Общество, ссылаясь на то, что причиной неисполнения в срок требований по возбужденному исполнительному производству №13272/18/05042-ИП явилось его тяжелое финансовое положение, обратилось в суд с настоящим заявлением (в уточненной редакции).

            В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 данной нормы, рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора,                 об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от  02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем  в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется  в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7  статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе           с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,  но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

       В силу разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление №50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

        Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры                 не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной)  власти  или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона        об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский», размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

Таким образом, при наличии указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора ОАО «Дагестанский завод электротермического оборудования» ссылается на то, что у него тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего им представлены в материалы дела справка банка об отсутствии  денежных средств на его счете, бухгалтерский баланс с отчетом о финансовых результатах и справка о кредиторской задолженности общества. 

Общество в обоснование своего заявления  представило справку о состоянии расчетов по налогам на 16.07.2018, выданную  МРИ ФНС России №14 по РД. Согласно сведениям налоговой инспекции по состоянию на 16.07.2018  общество  имеет кредиторскую задолженность  по налогам, взносам перед бюджетами в общем размере 1608309 рублей.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предоставляющего право суду по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, принимая во внимание наличие существенных обстоятельств, препятствовавших предприятию своевременному исполнению исполнительного документа (отсутствие на счетах в коммерческих организациях денежных средств, наложение ареста на денежные средства в банках) следует заявление об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Суд, оценив доводы заявителя, рассмотрев материалы дела, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.04.2018 №05042/18/69134.

 Следует уменьшить взыскиваемый постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.04.2018 №05042/18/69134 исполнительский сбор в размере                    118101 рубль 62 копейки на одну четверть, то есть до 88576 рублей 22 копеек. 

При подаче заявления за общество генеральным директором ФИО2 по чеку - ордеру Дагестанского отделения №8590 Сбербанка от 08.06.2018 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 рублей. В связи с тем, что государственная пошлина обществом была уплачена ошибочно, на основании статьи 104 АПК РФ  следует возвратить ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104,156, 167-170, 176-177, 197-201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять уточнение требования заявителя от 18 июля 2018 года №30 к рассмотрению.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взыскиваемого                        с  ОАО «Карабудахкентское ДЭП №17» (РД, 

<

...>) в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП УФССП России по Республике Дагестан от 12 апреля 2018 года №05042/18/69134 по исполнительному производству №13272/18/05042-ИП от  05 апреля 2018 года, до 88576 рублей 22 копеек.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру Дагестанского отделения №8590 Сбербанка от 08 июня 2018 года в размере 3000(три тысячи) рублей.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                       З.Т.Тагирова