СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А67-10502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Города Томска и общества с ограниченной ответственностью «Аллод» (№ 07АП-4019/2021(1,2)) на определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10502/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аллод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аллод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3-и лица: 1. муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Учебно-спортивный центр водных видов спорта» имени В.А. Шевелева Города Томска», 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исправлении реестровой ошибки,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.04.2021, сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.06.2021, сроком на 1 год, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Города Томска обратилась в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, публичному акционерному обществу «Аллод» об исправлении реестровой ошибки.

Определением суда от 25.10.2018 производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области прекращено, произведена замена ответчика – публичного акционерного общества «Аллод» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Аллод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Аллод»); к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2016 по делу №А67- 10502/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Аллод» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 по делу № А67- 10502/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Аллод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь, в том числе на то, что в момент рассмотрения дела № А67-10502/2018 ООО «Аллод» руководствовалось представленным в материалы дела истцом заключением кадастрового инженера, полагаясь на его специальные познания, которыми само не располагает; решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 по делу № А67-10502/2018 не исполнимо, так как указанные в резолютивной части решения координаты земельных участков не могут быть поставлены на кадастровый учет; в связи с вновь открывшимися обстоятельствами требуется внесение изменений в местоположение границ в отношении земельных участков, расположенных по адресам 

<

...>. 25 (кадастровый номер 70:14:0300098:159), 

<

...> (кадастровый номер 70:14:0300098:160), принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Аллод»; определение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2021 г. вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

Администрация, также не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление «Аллод» о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 по делу № А67-10502/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, в том числе на то, что  на стадии исполнения решения арбитражного суда, которым установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300098:78, 70:14:0300098:3,70:14:0300098:4, 70:14:0300098:158,  70:14:0300098:159, 70:14:0300098:160, заявителем ООО «Аллод» при обращении к кадастровому инженеру выявлено взаимное пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300098:158, 70:14:0300098:159, 70:14:0300098:160; вновь открывшееся обстоятельство - взаимное пересечение земельных участков - существовало на момент рассмотрения спора в арбитражном суде Томской области, однако, ввиду его неочевидности, выводы суда о том, что оно могло быть известно заявителю, не основаны на законе и носят вероятностный характер; ввиду вынесения Арбитражным судом Томской области решения на основании ошибочного заключения кадастрового инженера ФИО4, о чем лица, участвующие в деле, не знали и знать не могли, а также ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности указанного заключения кадастрового инженера, об обстоятельствах взаимного пересечения границ, существовавших на момент рассмотрения дела, заявителю стало известно позднее в связи с подготовкой необходимых документов для осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о границах земельных участков. Обстоятельства, в связи с которыми заявителю стало известно о пересечении границ, не связаны с его недобросовестностью или злоупотреблением правами.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции  не учтено следующее.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление №52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4)

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; - не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта, - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Пунктом 5 указанного Постановления №52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ, заявитель ссылается на то, что кадастровым инженером ФИО5 в заключении от 29.01.2021 выявлено взаимное пересечение трех земельных участков, которые являлись предметов спора по настоящему делу. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимся для данного дела (л.д. 78-80).

В свою очередь, решение суда было основано на результатах заключения кадастрового инженера ФИО4, которое содержится в межевом плане от 23.10.2016 (л.д. 6-16 т. 2).  Кадастровым инженером установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:78 не соответствует фактическому местоположению границ. Выявлено пересечение с границами земельных участков 70:14:0300098:3, 70:14:0300098:4, 70:14:0300098:158, 70:14:0300098:159, 70:14:0300098:160, в отношении которых также выявлена реестровая ошибка и требуется внесение изменений в местоположение границ в отношении всех перечисленных земельных участков.

Между тем, согласно п. 4 заключения кадастрового инженера ФИО5 от 29.01.2021 при составлении графического материала по координатам, указанным в п. 10, 12 решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10502/2018, выявлено взаимное пересечение земельных участков, расположенных по  адресам:  

<

...>. 25 (кадастровый номер 70:14:0300098:159), 

<

...> (кадастровый номер 70:14:0300098:160) с границами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:14:0300098:158), границы которого также были признаны не действительными и установлены в 2020 г. по координатам, указанным в решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10502/2018.

Таким образом, заявитель фактически ссылается, что кадастровая ошибка могла иметь место на дату вынесения решения по делу, и, не имея специальных познаний в области кадастрового учета, заявитель не мог установить наличие кадастровой ошибки в действиях кадастрового инженера. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что под вновь открывшимся обстоятельством, на которое заявитель ссылалась как на основание для пересмотра решения суда, является имеющая место кадастровая ошибка при разделе исходного земельного участка, допущенная кадастровым инженером и существовавшая на момент вынесения решения, а не новое кадастровое заключение (новое доказательство, представленное суду, которое лишь подтверждает обстоятельство, на которое ссылается заявитель). 

По существу принимая решение, указанные обстоятельства не были проверены судом на их достоверность и исполнимость. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что координаты земельных участков установлены на основании решения суда и у сторон отсутствует иная возможность для устранения возникших наложений, кроме как путем пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, вопрос на рассмотрение подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку оснований для отказа в  пересмотре судебного акта в связи с отсутствием вновь открывшегося обстоятельства не было.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10502/2018 отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                       О.Ю. Киреева