ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3234/2019

г. Челябинск

15 мая 2019 года

Дело № А07-15262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецГлобалТрейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу № А07-15262/2015 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными (судья Полтавец Ю.В.).

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецГлобалТрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ООО «СпецГлобалТрейд», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - временный управляющий ФИО2). 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2015.

Должник признан банкротом решением от 01.02.2016 с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – ФНС России)  обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СпецГлобалТрейд ФИО2 в части непринятия им мер по оспариванию сделок должника по  перечислению  последним денежных средств в сумме 2 069 422 руб. отдельным кредиторам незаконными.

Определением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) заявление ФНС удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СпецГлобалТрейд» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что считает вынесенный акт незаконным и необоснованным, принятым в нарушением норм материального закона и подлежащим отмене с принятием по обособленному спору нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 требования ООО «Профи-Трейд» признаны обоснованными, в отношении ООО «СпецГлобалТрейд» введена процедура наблюдения, требование ООО «Профи-Трейд» включено в реестр требований кредиторов ООО «СпецГлобалТрейд» в третью очередь в сумме 42 552 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 требование ПАО АНК «Башнефть» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецГлобалТрейд» в сумме 32 469 079,36 руб., в том числе: 14 627 250.02 основного долга, 95 336,25 руб. возмещения расходов по государственной пошлине, 17 746 493.09 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015  требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецГлобалТрейд» в сумме 2 887 250 руб., в том числе: 2 850 000 руб. основного долга, 37 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 требования АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецГлобалТрейд» в сумме 160 650 руб. штрафа, 160 650 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецГлобалТрейд» в сумме задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды 50 055 708 руб., в том числе: задолженность по налогам – 35 711 778 руб., по пеням по налогам – 7201 575 руб., по штрафам по налогам – 7 142 355 руб.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецглобалтрейд» включены требования на общую сумму 130 285 337,36 руб.

В ходе процедуры наблюдения произведено частичное погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 2 069 422,00 рублей, в том числе:

- платежным поручением от 27.10.2015 №11 ООО «Профи-Трейд» перечислено 750 000 руб. с назначением платежа «Частичное погашение требования кредитора по определению Арбитражного суда РБ от 12.08.2015 по делу № А07-15262/2015. Согласно письму ВУ ООО «СГТ» от 23.10.2015г. НДС не облагается»;

- платежным поручением от 05.11.2015 №21 ООО «Профи-Трейд» перечислено 787 580 руб. с назначением платежа «Частичное погашение требования кредитора по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.08.2015 по делу № А07-15262/2015. Согласно письму ВУ ООО «СГТ» от 23.10.2015г. НДС не облагается»;

- платежным поручением от 05.11.2015 №23 ПАО АНК «Башнефть» перечислено 259 422  руб., с назначением платежа «Частичное погашение требования кредитора по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.10.2015 по делу № A07-15262/2015 НДС не облагается»;

- платежным поручением от 05.11.2015 №24 ПАО АНК «Башнефть» перечислено 272 420  руб. с назначением платежа «Частичное погашение требования кредитора по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.10.2015 по делу № А07-15262/2015. НДС не облагается».

Данные сведения подтверждаются выпиской о движении денежных средств ООО «СпецГлобалТрейд» по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАОКБ «УБРИР».

Уполномоченный  орган, считая,   что   совершенные   платежи  на  сумму 2 069 422,00 руб. привели к тому, что отдельным кредиторам (ПAO AHK «Башнефть», ООО «Профи-Трейд») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, так как на дату совершения платежей должник имел задолженность по обязательным платежам в сумме 50 055 708  руб., образовавшуюся по решению от 17.03.2014 №13-18/18дсп, вынесенному по результатам проведения выездной налоговой проверки, включенную в третью очередь реестр требований кредиторов, которая подлежала удовлетворению пропорционально с требованиями ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Профи-Трейд»;  указал, что меры по оспариванию указанных сделок управляющим не принимались.

Конкурсный управляющий должника  ФИО2 в отзыве на заявление уполномоченного органа указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с показателями бухгалтерского баланса должника за 2014 год, стоимость активов составляла 84 174 тыс. руб. Соответственно, сумма спорных платежей составила 2,45 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, что было  допустимо. Кроме того, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов только 18.07.2016 и были основаны на решении инспекции № 13-17/26р от 26.05.2014, вынесенном по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела № А07-22380/2014, возбужденного Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению ООО «СпецГлобалТрейд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) об оспаривании вышеназванного решения налогового органа, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014, на основании и в порядке пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса РФ, части  3 статьи 199, статей  90-92 АПК РФ, было приостановлено исполнение решения № 13-17/26р от 26.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по делу № А07-22380/2014 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-22380/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, решение инспекции № 13- 17/26р от 26.05.2014 признано недействительным. Указанное решение и постановление судов по делу № А07-22380/2014 отменены кассационным судом 24.11.2015, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что на момент совершения должником спорных платежей ООО «СпецГлобалТрейд» не имело задолженности по налоговым платежам.

Конкурсный управляющий должником полагает, что в данном случае должны быть учтена и правовая позиция Верховного Суда РФ в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, согласно которой не являются недействительными подобные сделки (платежи).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, платежи не привели к нарушению прав уполномоченного органа, поскольку были направлены на погашение имеющейся, на тот момент перед кредиторами задолженности. 

Конкурсный управляющий также указал, что уполномоченный орган не обращался с обоснованным предложением/требованием об спаривании сделки к конкурсному управляющему, самостоятельных действий по оспариванию таких сделок не заявлял.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности  совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения Закона о банкротстве (статьи 129, 20.3, 61.9) предписывают конкурсному управляющему принять исчерпывающие меры, направленные на пополнение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению с учетом принципов очередности и пропорциональности требования кредиторов. 

Следовательно, при наличии признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий обязан ее оценить на предмет необходимости оспаривания. 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что не оспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306- ЭС16-4837).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные платежи формально соответствуют признакам сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Приводя доводы о необходимости отнесения сделок к совершенным в обычной хозяйственной деятельности, исходя из соотношения их исключительно с размером балансовой стоимости, конкурсным управляющим не учтено, что платежи произведены в целях исполнения уже состоявшихся судебных актов - решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу №А07-10005/2014 (в пользу ООО «Профи-Трейд») и от 05.09.2013 по делу № А07-5962/2013, от 26.11.2013 по делу № А07-16561/2013, от 22.03.2013 по делу №А07-2832/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу №А07-1488/2013 (в пользу ПАО АНК «Башнефть»), со значительной просрочкой. Между тем, анализ данных сделок с учетом данных обстоятельств не проведен, однако, исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам (совершаемым в обычной хозяйственной деятельности) платеж со значительной просрочкой.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, платежи совершены должником действительно в момент отсутствия иных включенных в реестр кредиторов и не превышают 5 %-ый предел по согласованию с временным управляющим, однако, платежи совершены в пользу отдельных кредиторов, в процедуре наблюдения, при включенных в реестр требованиях иных конкурсных кредиторов, о наличии которых должник не мог не знать.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, иного имущества у должника не имеется, что не оспорено и не опровергнуто управляющим. Проверка сделка с учетом данного обстоятельства также не проведена.

Следовательно, требования и сомнения уполномоченного органа являются обоснованными, между тем действия по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим не совершены, а конкурсный управляющий не представил суду убедительных доводов доказательств, в силу каких документов и обстоятельств им сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (статьи 65 АПК РФ).

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «СпецГлобалТрейд», ФИО2, выразившихся в бездействии по оспариванию сделок должника по перечислению  денежных средств 27.10.2015 и 05.11.2015 в сумме 2 069 422 руб. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе не конкретизированы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела доказательствам, либо нормам материального/процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу № А07-15262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецГлобалТрейд» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  И.В. Калина   

    М.Н. Хоронеко