4836/2024-36723(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118392/2023

30 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 30 января 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе:  

судьи Петровой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" 

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2 отдела судебных  приставов по Кронштадтскому и Курортному районам города Санкт-Петербурга;  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  

третье лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

о признании недействительным постановления 

при участии от заявителя: ФИО3, доверенность от 07.09.2021. от заинтересованных лиц: не явились, извещены. от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 20.11.2023  

 № 78009/23/13636362073 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству имущественного характера.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее –  Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, отделение Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  (далее – Фонд).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте  рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по  имеющимся материалам.  

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании  акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 781223100657005 от  30.10.2023, выданного Фондом, о взыскании с Общества 186,77 руб., 30.10.2023  возбудил исполнительное производство № 236009/23/78009-ИП.  

Впоследствии судебный пристав-исполнитель 20.11.2023 вынес постановление 

 № 78009/23/13636362073 о взыскании с должника 10 000 руб. исполнительского сбора.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от  01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта,  а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного  органа или органа местного самоуправления недействительным являются  одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются  несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом,  решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на  них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие)  пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых  решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и  законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов  осуществления исполнительного производства является своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника  в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается по истечении срока, указанного в части 1  названной статьи, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества (но не менее одной тысячи рублей с должника -  гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации), если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона   № 229-ФЗ).  

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копии постановления о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления.  

Согласно частям 11, 12 статьи 112 Закона № 229-ФЗ если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и  должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных  статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с  момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении  исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи  короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо  иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства,  вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в  его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных  услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного  производства вынесено судебным приставом-исполнителем 31.10.2023, 01.11.2023  Обществом произведена оплата всей суммы задолженности.  

Таким образом, Обществом произведена оплата всей суммы задолженности в  течение установленного срока для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

В рассматриваемом случае установленные по делу фактические обстоятельства  свидетельствуют о том, что должник с должной степени заботливости и  осмотрительности принял все меры для надлежащего исполнения требований  исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.  

 Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление 20.11.2023,  то есть после полной оплаты задолженности в установленный для добровольного  исполнения срок.  

При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовали основания для  принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не  соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию  недействительным.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП по  Санкт-Петербургу ФИО2 от 20.11.2023 № 78009/23/13636362073 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Петрова Т.Ю.