ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6306/2022

г. Вологда

10 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2023,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А66-6306/2022, по правилам, установлены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанную услугу по транспортировке ливневых сточных вод за период с 01 апреля 2021 года 31 декабря 2021 года в размере 402 632,64 рубля, неустойки за период с 17 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 48 866,52 рубля, с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансинвест», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финансинвест».

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением от 13 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А66-6306/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) далее – ГУ «РЭК».

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, истец,  частично согласившись с позицией ответчика в части водоотведения с земельных участка имеющих кадастровый номера 69:40:0300159:4123, 69:40:0300159:4124 воспользовался своим правом и в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. 

Просил взыскать с ответчика задолженности за оказанную услугу по транспортировке ливневых сточных вод за период с 01 апреля 2021 года 31 декабря 2021 в размере 320258,98 рублей, неустойку за период с 17 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 63091,02 рубля, с продолжением взыскания по день погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение требований судом апелляционной инстанции принято, дело рассматривается с учетом уточнений.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Согласно материалам дела, истец на основании договора аренды недвижимого имущества от 15 октября 2019 года, заключенного с собственником ООО «ФинансИнвест», является владельцем насосной станции ливневых стоков и сети ливневой канализации в микрорайоне Брусилово г.Твери.  

Владея указанными объектами, он осуществляет деятельность по сбору ливневых стоков и их транспортировке до объектов канализационной сети ответчика, который оказывает потребителям микрорайона Брусилово услуги по водоотведению, в том числе в части водоотведения поверхностных вод.

 

07 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на транспортировку ливневых сточных вод от 30 ноября 2020 года для заключения, с указанием срока его рассмотрения в течение пяти рабочих дней с момента получения. 

Письмом от 13 января 2021 года 2021 № 18 ответчик отказался от заключения вышеуказанного договора.

17 февраля 2021 года истец повторно направил в адрес ответчика проект договора на транспортировку ливневых сточных вод от 27 января 2021 года, с указанием срока его рассмотрения в течение пяти рабочих дней с момента получения.

Ответчик в установленный срок надлежащим образом оформленный договор на транспортировку ливневых сточных вод или протокол разногласий в адрес истца не направил.

Таким образом, договор на оказание услуг по транспортировке поверхностных сточных вод между сторонами в письменном виде не заключен.

Приказом ГУ «РЭК» № 13-нп от 27 января 2021 года ООО «Энергоальянс» утверждены тарифы на оказание услуги по транспортировке ливневых сточных вод на 2021 год  - 14,75 рублей за 1 куб. м.

01 сентября 2020 года между ООО «ИСК «Финансинвест» (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор водоотведения № 456, согласно которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняло на себя обязательство осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату (пункт 1).

Приложением 1 (1) «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к договору (дополнено протоколом разногласий от 10 сентября 2020 года и урегулировано протоколом урегулирования разногласий от 05 ноября 2020 года) определены границы земельных участков ООО «ИСК «Финансинвест», сети истца и ответчика, а также границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика.

Согласно указанного приложения именно по сетям ливневой канализации истца для ответчика осуществляется транспортировка поверхностных (ливневых) сточных вод с земельных участков микрорайона Брусилово.

Аналогичный договор, также предусматривающий прием поверхностных сточных вод, транспортируемых по принадлежащим истцу сетям, еще в 01 сентября 2018 году был заключен ответчиком с ООО  «Стройтехсервис».

Соответственно, несмотря на то, что договор по транспортировке ливневых сточных вод сторонами не заключен, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения  показанию истцом ответчику услуг по транспортировке ливневых сточных вод.

 

За период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года истцом была оказана услуга ответчику по транспортировке ливневых сточных вод в объеме как он с учетом уточнений исковых требований полагает 21 712,473 м(3) на сумму 320258,98 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает, что поскольку им договоры на водоотведение поверхностных сточных вод с иными организациями, владеющими земельными участками в микрорайона Брусилово, к которым подведены сети ливневой канализации истца, кроме ООО «ИСК «Финансинвест» и  ООО  «Стройтехсервис» не заключены, в силу пункта 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04 сентября 2013 года (далее – Правила 776), объемы ливневых сточных вод, поступающих с данных участков в сети истца, не должны учитываться при объеме оказанных им ответчику услуг по транспортировке ливневых сточных вод. Объем услуг должен быть определен только на основании объемов вод получаемых ответчиком от своих абонентов, то есть организаций, с которыми у него заключен соответствующий договор. 

Также, по мнению ответчика, в ходе совместного осмотра с истцом спорных земельных участков, на предмет установления наличия на них сетей ливневой канализации и водоотведения поверхностных сточных вод в сети истца, проведенного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в августе 2023 года было установлено, что водоотведение поверхностных сточных вод не осуществляется с земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0300159:1698 и 69:40:0300159:1683.

В данной части истец представил справочный расчет задолженности ответчика за спорный период за исключением объемов транспортируемых сточных вод с указанных участков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Соответственно, отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора оказания услуг по транспортировке ливневых сточных вод не может освобождать ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные данной статье применяются к отношениям, связанным к снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 547 ГК РФ) и к снабжению иными видами ресурсов, оказанию услуг в сфере ресурсоснабжения через статью 6 ГК РФ.

В связи с этим в целом в правоотношениях, связанных с поставкой ресурсов, оказанием услуг в данной сфере, действует общее правило, что лицо поставляющее ресурсы или оказывающее услуги имеет право на получение денежных средств за весь объем поставленных ресурсов или оказанных услуг.

Согласно пункту 25 Правил 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В силу пункта 27 Правил 776 при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Ответчик полагает, что на основании указанного пункта при определении объема оказанных истцом услуг следует принимать в расчеты только объемы ливневых сточных вод, получаемые истцом от потребителей, у которых имеются договора на водоотведение поверхностных сточных вод с ответчиком, поскольку,  по мнению ответчика, только такие лица являются его абонентами.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона № 416 –ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) абонентом в отношениях по водоснабжению и водоотведению признается любое физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Соответственно, в силу прямого указания закона вопреки позиции ответчика его абонентами являются лица, не только заключившие договор водоотведения поверхностных сточных вод с ним, но и обязанные заключить такой договор.

Согласно  части 8 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на то, что ряд владельцев земельных участков, расположенных в микрорайоне Брусилово, которые учитываются истцом при расчете объема поверхностных сточных вод не является его абонентом.

Кроме того, согласно пункту 39 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 (далее – Правила № 644) года договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. 

До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод, либо если возможность отведения (приема) поверхностных сточных вод от объектов таких абонентов предусмотрена условиями подключения (технологического присоединения).

В данном случае схема коммунального водоснабжения и водоотведения муниципального образования городского округа г.Тверь на период до 2027 года утверждена постановлением Администрации г.Твери № 211 от 08 февраля 2016 года, при этом из последовательно выдаваемых застройщикам микрорайона Брусилово, технических условий на подключение систем ливневой канализации к сетям ответчика и справками о выполнении данных технических условий, материалами тарифного дела в рамках которого рассматривался вопрос обоснованности установления истцу тарифа на оказываемые ответчику услуги, договором водоотведения № 456 от 01 сентября 2020 года, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в частности систем ливневой канализации, подтверждается как факт присоединения сетей истца к системе ливневой канализации ответчика, что не может оспариваться ответчиком в силу преюдициального значения в данной части выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А66- 9442/2021, так и выдачи ответчиком технических условий собственникам спорных участков на подключение систем ливневой канализации к централизованной системе водоотведения ливневых сточных вод и фактического нахождения земельных участков в зоне централизованной системы водоотведения. 

Соответственно, ответчик, как лицо, осуществляющее в том числе водоотведение ливневых сточных вод на территории г.Твери (ответ Администрации г.Твери от 13 ноября 2020 года № 01/5871/4), оспаривая расчет объема оказанных истцом услуг, не может ссылаться на отсутствие договоров на водоотведение поверхностных сточных вод с собственниками спорных земельных участков, поскольку во –первых он сам должен был проявить инициативу по их заключению, чего очевидно не сделал, во – вторых отсутствие в письменном виде таких договоров не лишает в сложившейся ситуации, собственников спорных земельных участков статуса абонентов ответчика в отношении поверхностных сточных вод.

Расчет объема, отведенных со спорных участков ливневых сточных вод и, соответственно, объема оказанных ответчику услуг, произведен истцом в строгом соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод», утвержденными Приказом Минстроя России от 17 октября 2014 года № 639/пр, убедительных возражений за исключением участков 69:40:0300159:1698 и 69:40:0300159:1683 против расчета истца ответчиком не приведено, апелляционный суд в данной части с ним согласен.

В отношении участков 69:40:0300159:1698 и 69:40:0300159:1683 суд соглашается с позицией ответчика о том, что в ходе обследования спорных участков, проведенного сторонами в августе 2023 года, нашел подтверждение тот факт, что поверхностные сточные воды с указанных участков в сети истца не отводятся, также они не попадают в сети истца, расположенные на иных участках, что подтверждается, в том числе представленным ответчиком фотографическим материалом. В связи с этим объемы поверхностных сточных вод с указанных участков подлежат исключению из объема оказанных истцом ответчиком услуг.

Истцом представлен справочный расчет задолженности ответчика за исковой период с учетом исключения объема поверхностных сточных вод с указанных участков из объема оказанных услуг.

Задолженность ответчика в соответствии с данным расчетом составляет 316499,90 рублей. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

 Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки за период по 31 марта 2022 года в размере 63091,02 рубля, с продолжением ее взыскания по дату погашения за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пунктам 53, 54 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в целом правомерно. 

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает необходимым скорректировать его с учетом подлежащей взысканию суммы долга – 316449,90 рублей и процентной ставки, которая в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, должна применяться на даты вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, по расчету апелляционного суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период по 31 марта 2022 года в размере 38 369,52 рубля.

 В удовлетворении о взыскании неустойки по 31 марта 2022 года в остальной части надлежит отказать.

Требование о взыскании неустойки на будущее время по дату погашения задолженности за исключением период моратория является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2022 года по делу № А66-6306/2022 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 316 499,94 рубля, неустойку за период по 31 марта 2022 года в размере 38 369,52 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» неустойку, начисленную на сумму долга в соответствие с абзацем вторым пункта 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 9 875 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 792 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Д. Фирсов