ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10456/2016

г. Саратов

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» ноября 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «29»  ноября 2018    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,    Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы   ФИО2, финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2018 года по делу № А06-10456/2016 (судья Негерев С.А.),

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ростов-на-Дону, место регистрации: 414014, 

<

...>),

при участии в  судебном  заседании   представителя   ФИО2 ФИО6,   действующего    на  основании доверенности от   05 апреля   2016 года,   представителя  ФИО3    ФИО7,    действующего    на  основании доверенности от   03 июля   2017 года,   

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая  2017 года ФИО3  (далее  - ФИО3, должник)   признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая  2018 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля  2018 года финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4

В Арбитражный   суд   Астраханской   области   обратился   финансовый   управляющий    ФИО3   ФИО4   с заявлением   о признании недействительной сделки – договор купли-продажи от 11 июля  2014 года и применении последствий недействительности сделки

Определением   Арбитражного   суда   Астраханской  области от   11 сентября  2018  года    в    удовлетворении заявления  конкурсного   управляющего   ФИО3 ФИО4  отказано.

ФИО2  (далее  - ФИО2)    не согласился     с принятым судебным актом и обратился    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные   требования.

Апелляционная   жалоба  мотивирована  тем, что   имеются  основания   для   признания   спорного    договора недействительным    на  основании    статей 10, 168 ГК РФ.

Финансовый   управляющий    ФИО3   ФИО4      не согласился     с принятым судебным актом и обратился    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные   требования.

Апелляционная   жалоба  мотивирована  тем, что   имеются  основания   для   признания   спорного    договора недействительным    на  основании    статей 10, 168 ГК РФ.

ФИО3   возражает  против  удовлетворения   апелляционных  жалоб  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 и 31 октября      2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы    лиц, участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как   следует   из  материалов  дела, 11 апреля  2014 года должник ФИО3 заключил с ФИО5 договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «РИМ» номинальной стоимостью 10.000 рублей. 

Финансовый    управляющий    ФИО3    ФИО9 полагая, что    договор    купли-продажи   от   11 июля   2014  года  является недействительной на основании пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве обратился   в  суд   с настоящим    заявлением.

Суд   первой  инстанции    отказал   в   удовлетворении заявленных   требований.

 Суд   апелляционной   инстанции   считает   позицию   суда  первой  инстанции  неправомерной  и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015  года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского   кодекса  Российской Федерации  по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорный договор заключен 11 июля  2014  года, то есть до 01 октября 2015 года, то   спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009  года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30 апреля 2009 года № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30 июля 2009 года №32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Поскольку договор от 11 июля  2014  года оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как  следует  из  материалов  дела, определением    Арбитражного    суда    Астраханской   области от   24  марта   2017 года    в   третью  очередь     реестра    требований    кредиторов   должника     включено     требование   ВТБ 24 (ПАО)    в  размере   432 721,24 руб., из  которых    425 719,50  руб.     основной  долг,  7 001,74 руб.    финансовые   санкции,  образовавшиеся   в 2013    году     на  основании     кредитного    договора      от   16  июля  2013 года    №00050/15/00812-13,  заключенного  между    должником     и АКБ  «Банк   Москвы»,   право  требование    по  которому    перешло    к  ВТБ  24 (ПАО)  на  основании   договора     переуступки     права   требования. Размер     задолженности    ФИО3    перед   ПАО  ВТБ 24 по  кредитному       договору     от 16 июля   2013 года    №00050/15/00812-13 на    день  совершения     сделки      составлял   93 6713   руб.   48 коп.

Определением    Арбитражного   суда    Астраханской    области    от  17 июля   2017 года     в  третью   очередь   реестра    требований    кредиторов    включено    требование   Банк   ТРАСТ   (ПАО)  в размере   154553 руб.   18 коп., образовавшееся     в 2012    году на     основании  кредитного     договора     от  24 августа   2012 года     №2190508070. Размер  задолженности   ФИО3    перед   ПАО    национальный  банк     «ТРАСТ»    по  кредитному     договору    от  24    августа   2012 года    №2190508070   на день   совершения   сделки     составлял   146024 руб.   90 коп.

Кроме   того,   25 июля   2012 года     вынесено    постановление   №22889/12/17/30  о   возбуждении    исполнительного     производства   №5959/12/17/30  о  взыскании    с ФИО3    исполнительского    сбора    в размере   732000 руб.

Таким образом, на дату совершения сделки   ФИО3     отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме   того,    исходя   из   отчета     об  оценке  рыночной    стоимости   100%  доли    в  уставном  капитале    ООО «РИМ»    №117-2017/05,   по   состоянию    на  11 июля   2014 года, рыночная    стоимость    100%  доли    в  уставном   капитале    ООО «РИМ»    составляет   1 361 000  руб. 

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок расчета чистых активов обществ с ограниченной ответственностью утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок).

По пункту 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Согласно пункту 7 Порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации, исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как    следует   из   представленных    в  материалы  дела   документов, исходя     из    бухгалтерской   (финансовой) отчетности  ООО «РИМ»  на    последнюю     отчетную     дату     предшествующую     заключению    сделки, то  есть по   состоянию     на 31   декабря   2013 года  стоимость    активов     ООО «РИМ»    составляла    3 307 000  руб.,  сумма    полученных   ООО «РИМ»    доходов    за 2013 год    составила   2 185 421  руб. 

 С учетом указанного, исходя из финансовых показателей за 2013 год, действительная   стоимость 100 %  доли  ФИО3.   в ООО «РИМ»  на момент совершения спорной сделки, не   могла составлять 10 000 руб.

При  этом,   ФИО5  возражений в части расчета стоимости  100 %   доли   в ООО   «РИМ»  не заявила, контррасчета не представила.

Вместе с тем, в спорном договоре стороны установили цену доли в размере 10 000 руб.

 При таких обстоятельствах из материалов дела усматривается, что должник реализовал свою долю по заниженной стоимости.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд   апелляционной   инстанции     полагает,    что ФИО5     должна   была    знать    о  том, что оспариваемой   сделкой     причиняется    вред   имущественным   правам   кредиторов  должника, поскольку    ФИО3   и ФИО5 в  период    заключения     подозрительной    сделки    и  по  настоящее    время    совместно   проживают   по   одному   адресу   в  гражданском    браке    и воспитывают     общего     ребенка   ФИО10

 Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, браться и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и браться супруга.

Заинтересованным лицом в целях Закона о банкротстве является супруг должника, то есть лицо, находящееся с должником в зарегистрированном браке.

Сам по себе факт наличия так называемого "гражданского брака" (применительно к ведению общего хозяйства и соответствующих отношений в условиях отсутствия факта регистрации данных отношений) формально не подпадает под определение заинтересованного по отношению к должнику лица, предусмотренного статьей 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из    материалов  дела  следует, что   за   подписью   ФИО5,    как  главного  бухгалтера    ООО  ПКФ   «Волжский   простор», выдана   ФИО3    (генеральному     директору   ООО   ПКФ   «Волжский     простор»)   справки    о  размере     его    доходов, для  оформления    кредитных     договоров      между  должником   и  кредиторами.

 ФИО5    как    главным     бухгалтером   ООО «ФРЕД»   выдана    ФИО3    (генеральному    директору   ООО  «ФРЕД»)    справки    о   размере     его   доходов    для  оформления    кредитных      договоров    между   ФИО3    и кредиторам.

При этом, ФИО5  являлась   главным   бухгалтером     ООО «РИМ»  располагала   информацией  об   активах   и  прибыли   ООО   «РИМ» и понимала, что    цена    100%  доли   уставного   капитала  ООО «РИМ» не  может   стоить 10 000  руб.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения, подтверждающие то обстоятельство, что  спорная   сделка  носила   формальный  характера.

Так, после   заключения    спорной   сделки   ФИО3    продолжал     занимать   офис   в ООО «РИМ»    по   адресу:   

<

...> а  и     управлять  деятельность ООО «РИМ».

О  формальном   характере   сделки    свидетельствует  и то, что  ФИО3    и ФИО5    выступили     поручителями    по  договору     об  открытии    кредитной линии      от  19 ноября   2015 года  № 44ЛВ/14-15,  заключенного     между  ООО  «РИМ»    и ПАО   КБ  «РусЮгбанк»,  при этом     рыночная  стоимость     недвижимого    имущества, принадлежащего   ООО  «РИМ», выступившее     в качестве    предмета    залога    составила   9 123 200 руб.

На  основании    вышеизложенного,  ФИО5  являясь аффилированым лицом  по  отношению  к должнику, не могла не  знать  о   факте  наличия у ФИО3  неисполненных обязательств  перед   кредиторами,    а также    понимала,  что  в результате  совершения  оспариваемой  сделки  из  конкурсной   массы    должника  выбывает ликвидное имущество, средства, полученные от реализации которого могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной    инстанции  пришел   к  выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая   сделка, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон исполнить сделки фактически в целях исключения возможности передачи этого имущества в счет расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

Таким образом, оспариваемая сделка – договор   купли-продажи  от     11 июля  2014 года, заключенный   между  ФИО3 и   ФИО5,   является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 167 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной   инстанции применяет последствия недействительности оспариваемой сделки   в виде     восстановления     права   ФИО3    на  100 %   долей    уставного  капитала    ООО  «РИМ» (ИНН   

<

***>). В связи   с   оплатой  ФИО5   по    договору   10 000   руб.,    суд   апелляционной    инстанции    восстанавливает право  требования   ФИО5    к  ФИО3    в  размере 10 000   руб.

В связи   с чем, суд   первой  инстанции не правомерно    отказал   в  удовлетворении   заявленных    требований    финансового    управляющего    ФИО3   ФИО4 

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса  по  существу.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного    процессуального    кодекса   российской   Федерации  судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора, взыскиваются судом со стороны, проигравшей спор.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской   области от  11 сентября    2018 года по делу №А06-10456/2016 отменить.

Признать  недействительным    договор    купли-продажи    от 11 июля   2014 года, заключенный    между   ФИО3    и ФИО5, в отношении   100%   долей  уставного    капитала   ООО «РИМ»   (ИНН 

<

***>).

Применить  последствия    недействительности    сделки   в виде    восстановления    права   ФИО3    на  100 %    долей   уставного    капитала   ООО «РИМ»   (ИНН

<

***>).

Восстановить  право   требования ФИО5    к  ФИО3  в размере  10 000 руб.

Взыскать с ФИО5   в  пользу   ФИО3 судебные    расходы   по   оплате  государственной   пошлины  в  суде   первой   инстанции  в размере  6000  руб.

Взыскать      с ФИО5   в  пользу   ФИО3 судебные    расходы   по   оплате  государственной   пошлины  за  подачу   апелляционной  жалобы    в размере  3000  руб.

Взыскать      с ФИО5   в  пользу   ФИО2   судебные    расходы   по   оплате  государственной   пошлины  за  подачу   апелляционной  жалобы    в размере  3000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                                                                        И.А. Макаров   

 

А.Ю.  Самохвалова