СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-32527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега - Пласт - Сибирь» ФИО4 (№ 07АП-10008/2018) на определение от 28 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32527/2018 (судья Остроумова Б.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега - Пласт - Сибирь» о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу выданному арбитражным судом по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Политар» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Мега - Пласт - Сибирь» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мега - Пласт - Сибирь» ФИО4, г. Новосибирск; публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, о признании недействительной сделкой односторонний отказ от договора аренды №02-А/18 от 09.04.2018, оформленный уведомлением от 21.08.2018 №35,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились (извещены);

от ответчиков: не явились (извещены);

от третьих лиц: ПАО «Сбербанк» - ФИО5 по доверенности №021-Д от 23.03.2017; от иных –  не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Политар» (далее – ООО «Политр», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мега - Пласт – Сибирь» (далее - ООО «Мега - Пласт – Сибирь», ответчик) о признании недействительной сделкой односторонний отказ от договора аренды «02-А/18 от 09.04.2018, оформленный уведомлением от 21.08.2018 №35.

24.09.2018 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2018 по делу А45-32527/2018 заявление удовлетворено, судом были приняты следующие обеспечительные меры:

- запретить ООО «Мега - Пласт – Сибирь» и иным лицам совершать любые действия, направленные на создание препятствий в пользовании, изъятие, перемещение, передачу третьим лицам спорного имущества, арендуемого ООО «Политар» по договору аренды №02-А/18 от 09.04.2018:

- производственное здание (здание склада листовых материалов) кадастровый номер 54:35:061490:481, площадь 2082,2 кв.м, инвентарный номер: 35:00506/005. Литер: А5/1, А5/2, А5/3. Этажность: 2. Адрес (местоположение): 

<

...>;

- здание склад готовой продукции (кадастровый номер 54:35:061490:1916, площадь 4590,1 кв. м, инвентарный номер: 35:06832/001. Литер: А1, Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>;

-термопластавтомат, Husky INDEX CLAMP 250 PET 2000 в., заводской номер 2283449, инвентарный номер 000000027;

-технологическая система для производства преформ НуРЕТ 300, 2007 в., инвентарный номер 000001056;

-технологическая линия по производству двухкомпонентного колпачка из полипропилена для полиэтиленовых бутылок различной емкости SACMI, 2008 в., инвентарный номер 000001075;

-система по производству однокомпонентного колпачка Husky (НуСАР 300 RS80/70) 2013 в., заводской номер 5890179, инвентарный номер 000001104;

-пресс-форма на 72 гнезда для производства колпачков стандарта «РСО 1881», 2004 в., инвентарный номер 000001080;

-тампопечатная машина, марка (модель) CLOSURE PRINT, 2006 в., заводской номер VAM 001682, инвентарный номер 0000096 до вступления в законную силу решения по делу.

По делу истцу был выдан исполнительный лист от 24.09.2018 серия ФС № 026925331.

25.09.2018 ООО «Мега - Пласт – Сибирь» обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Мега - Пласт – Сибирь» отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 24.09.2018 и получив отказ суда первой инстанции об их отмене, ООО «Мега - Пласт – Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Политар» о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решением от 16.08.2018 суда по делу №А45-35574/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; заявитель указывает, что на момент принятия судом определения об обеспечительных мерах от 24.09.2018  данному делу, договор аренды от 09.04.2018  № 02-А/18 расторгнут, соответственно, прекратил своё действие, имущество ответчика (ООО «Мега-Пласт-Сибирь») поступило в его владение, данное имущество включено в конкурсную массу проинвентаризировано и обеспечено охраной; считает, что обеспечительные меры, которые фактически ограничивают распоряжение имуществом должника и являются рядовыми (обычными) для общеискового порядка, не могут быть и не должны приниматься в отношении организаций-банкротов, а могут быть приняты только в рамках дела о банкротстве;  полагает, что суд определением фактически ограничил право конкурсного управляющего ответчика, предоставленное ему п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявить в одностороннем порядке отказ от договора аренды от 09.04.2018 № 02-А/18; кроме того, кредитор (ПАО Сбербанк), в залоге у которого находится принадлежащее ответчику имущество, являющееся объектом аренды по договору аренды от 09.04.2018 № 02-А/18, согласия на передачу имущества в аренду не давал; считает, что обеспечительные меры, направленные на приостановление расторжения договора аренды от 09.04.2018 № 02-А/18, препятствуют продаже имущества ответчика и, соответственно, препятствуют удовлетворению требований кредиторов ответчика и являются препятствием для достижения целей конкурсного производства, открытого в отношении ответчика.

ПАО  «Сбербанк России» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя согласилось, просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО  «Сбербанк России» поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав представителя ПАО  «Сбербанк России», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционный суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ООО «Политар» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что принятыми  обеспечительными мерами нарушаются права ответчика, как конкурсного управляющего должника, так и ПАО «Сбербанк» как залогового кредитора.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вступившим в законную силу решением от 17.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35574/2017 в отношении ООО «Мега - Пласт – Сибирь» была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 16.02.2019.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается с учетом особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Применение обеспечительных мер, ограничивающих право распоряжения имуществом должника, возможно только в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом того, что ООО «Мега - Пласт – Сибирь» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, принятие обеспечительных мер, ограничивающих право распоряжения имуществом должника ООО «Мега - Пласт – Сибирь», противоречит закону.

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ООО «Политар»  указывало на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, объективно подтверждающие то, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, а также того, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушит сложившееся между участниками процесса состояние отношений.

Апелляционный суд находит данный вывод ошибочным. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, по сути запретил ПАО «Сбербанк» воспользоваться своим правом, предоставленным ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», являющимся одной из законодательных гарантий удовлетворения требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в рамках совершенно иного дела - дела о признании ООО «Мега - Пласт – Сибирь» несостоятельным (банкротом), что недопустимо.

При таких обстоятельствах, определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32527/2018 подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу № А45-32527/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Политар» о принятии обеспечительных мер по делу № А45-32527/2018 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3