﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-14600/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дружининой Ю.Ф.

судей                                                      Киричек Ю.Н.

                                                                Шохиревой С.Т.  

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ермаковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-14600/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кват – Ра» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2/7, ИНН 2221138988, ОГРН 1082221009166) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконным решения от 11.09.2020 № РНП-22-124-Р/2020. 

Другое лицо, участвующее в деле, – краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер» (656045, Алтайский край, город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 110К, ОГРН 1022201769809, ИНН 2225022328).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – Кобяков В.А. по доверенности от 11.12.2020 № 6048/8.

Суд установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Кват – Ра» (далее – ООО «Кват – Ра», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 11.09.2020 № РНП-22-124-Р/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер» (далее – третье лицо, КГБУЗ «АКОД»).

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению управления, действующее законодательство не содержит каких-либо положений, регламентирующих процедуру принятия уполномоченным органом решения по результатам проверки поступивших информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе требований к кворуму, необходимому для принятия решения, порядку голосования и исправлению описок и опечаток; в преамбуле оспариваемого решения указана фактически принимавшая участие в рассмотрении дела Соколова Е.С.; допущенная в резолютивной части решения опечатка исправлена определением от 30.12.2020, подписанным всеми членами комиссии, рассматривавшими данное дело.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 по итогам закупки                       № 0817200000320002600 между КГБУЗ «АКОД» и ООО «Кват-Ра» был заключен гражданско-правовой договор № 96/08172000003200026000001 на поставку лекарственного препарата «Опдиво» (лекарственная форма - концентрат для приготовления раствора для инфузий, 10 мг/мл, во флаконах - 4 мл. и 10 мл., количество флаконов - 360 шт. и 720 шт. соответственно). 

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется в                       2020 году отдельными партиями в течение 10 календарных дней со дня поступления соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки), полученной от КГБУЗ «АКОД». 

В связи с неоднократными недопоставками товара 31.07.2020             КГБУЗ «АКОД» на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (31.07.2020 размещено в единой информационной системе и направлено обществу по электронной почте, 05.08.2020 - заказным письмом).

По результатам проверки поступивших от третьего лица информации и документов антимонопольным органом вынесено решение от 11.09.2020                 № РНП-22-124-Р/2020 о включении сведений об ООО «Кват-Ра», его учредителе и руководителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о допущенных антимонопольным органом существенных нарушениях при рассмотрении дела № РПН-22-124-Р/2020 и принятии оспариваемого решения, в связи с чем признали его недействительным.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 12.3, 12.4 договора от 30.04.2020                                             № 96/08172000003200026000001 он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                     от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - отказывает во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Регламент).

Согласно пункту 3.1.2 Регламента рассмотрение жалобы по существу включает в себя, в том числе изучение членами комиссии обстоятельств дела и представленных материалов, совещание членов комиссии и принятие решения путем оглашения его резолютивной части.

Процедура изготовления, направления полного текста решения (предписания) включает оформление решения, предписания; направление копии решения, предписания заявителю, лицам, чьи действия (бездействие) которых обжалуются, участникам закупки, направившим возражение на жалобу; размещение текста решения, предписания в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 3.1.3 Регламента).

В силу пункта 3.33 Регламента единое решение комиссией принимается простым большинством голосов членов комиссии, присутствовавших на заседании комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание комиссии. В случае, если член комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что дело                  № РНП-22-124Р/2020 рассмотрено 11.09.2020 комиссией в составе председателя комиссии Кочеткова А.В. и членов комиссии                     Кудельниковой М.Н. и Соколовой Е.С., однако оспариваемое решение помимо  Кочеткова А.В. и Кудельниковой М.Н. подписано Головиным В.А., который не участвовал в рассмотрении дела № РНП-22-124Р/2020 и вынесении решения по данному делу, но не было подписано Соколовой Е.С., участие принимавшей, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что подписание оспариваемого решения лицом, которое не участвовало при рассмотрении дела и вынесении указанного решения, и не подписание такого решения лицом участвовавшим в рассмотрении дела, является существенным нарушением процедуры принятия решения и основанием для признания такого решения недействительным.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            С.Т. Шохирева