АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35932/2022

г. Уфа

07 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.05.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Башпетролснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору перевозки от 29.03.2022 № 29/03-1 в размере 291 020 руб., неустойки в размере 24 937,42 руб. за период с 03.09.2022 по 14.11.2022, убытков в размере 74 045,23 руб., расходов на представителя в размере 80 000 руб.

с учетом частичного отказа и уточнения исковых требований 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1 представитель доверенность от 17.05.2023, диплом, паспорт

от ответчика – не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Башпетролснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о взыскании задолженности по договору перевозки от 29.03.2022 № 29/03-1 по УПД № 89 от 31.08.2022, № 91 от 07.09.2022 в размере 291 020 руб., неустойки в размере 24 937,42 руб. за период с 03.09.2022 по 14.11.2022, убытков в размере 74 045,23 руб., расходов на представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 18.11.2022 исковое заявление было принято к производству судьи Напольской Н.Е. с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2022 в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2022 № 892, которым Напольская Н.Е. назначена судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения дела №А017-35932/2022 произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Айбасова Р.М.

29.12.2022 от истца поступило уточнение иска.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с ч. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.01.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительное заседание 23.05.2023 представитель истца представил уточнение иска, в соответствии с которым после подачи иска ответчиком задолженность по УПД № 89 от 31.08.2022, № 91 от 07.09.2022 погашена, в связи с чем заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 291 020 руб., убытков в размере 74 045 руб. 23 коп., просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по УПД №№ 34 от 31.03.2022, 38 от 13.04.2022, № 39 от 21.04.2022, № 42 от 27.04.2022, № 59 от 01.06.2022, № 62 от 06.06.2022, № 77 от 11.08.2022, № 89 от 31.08.2022, № 91 от 07.09.2022 в размере 35 548 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Отказ от иска в части принят судом к рассмотрению.

 Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд отказал в их принятии в части взыскания неустойки по УПД, штрафные санкции в отношении которых ранее не предъявлялись (за исключением неустойки по УПД № 89 от 31.08.2022, № 91 от 07.09.2022) в соответствии с актуальными разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении (например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, такое требование может быть заявлено самостоятельно), о чем оглашено протокольное определение. В остальной части уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по УПД № 89 от 31.08.2022, № 91 от 07.09.2022 в размере 28 980 руб. 04 коп.

Представитель истца не возражал против рассмотрения спора по существу в отсутствие представителей сторон после перерыва.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 23.05.2023 объявлен перерыв до 24.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., без участия сторон.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением суда от 16.03.2023 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание  и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

С учетом отсутствия ходатайств от сторон об отложении судебного заседания и возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд завершает подготовку и открывает судебное разбирательство для рассмотрения спора по существу в денном заседании.

Дело рассматривается в судебном заседании.

Ответчик отзыв на исковое заявление, обоснованных возражений суду не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между сторонами спора заключен договор перевозки грузов № 29/03-1, по условиям которого перевозчик (истец) обязался осуществить доставку груза заказчику (ответчик) в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик оплатить установленную провозную плату.

Согласно п.5.1 договора заказчик производит оплату оказанных перевозчиком услуг по тарифам, согласованным протоколом согласования цен (неотъемлемая часть договора) в течение двух рабочих дней с момента предоставления перевозчиком счета-фактуры, акта оказанных услуг и транспортных накладных.

За просрочку оплаты услуг заказчик по письменному требованию перевозчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (п.6.2 договора).

В рамках договора по УПД № 89 от 31.08.2022, № 91 от 07.09.2022 ответчику оказаны услуги на сумму 268 220 руб., которые не оплачены.

Кроме того, как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец понес убытки в размере 74 045 руб. 23 коп. по причине невозможности уплаты долга по овердрафту, предоставленному АО «Альфа-Банк».

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договоров, суд оснований для признания их недействительными или незаключенными не установил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику услуг, указанных в договоре подтверждается материалами дела. 

В связи с оплатой ответчиком суммы основного истец от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 291 020 руб., а также убытков в размере 74 045 руб. 23 коп. отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ истца от иска в части, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска в части, судом проверены.   

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

За нарушение срока оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 980 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в принятой судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации части).

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

За просрочку оплаты услуг заказчик по письменному требованию перевозчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (п.6.2 договора).

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Поскольку обязательства по оплате услуг не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.  

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его неверным, поскольку расчет не соответствует условиям договора в части исчисления сроков оплаты и положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Штрафные санкции по УПД № 89 с учетом его подписания ответчиком 07.10.2022 (электронная подпись) и условий договора п.5.1 об оплате подлежат начислению с 13.10.2022, при этом суд учитывает, что согласно п.1 Закона Республики Башкортостан от 27.02.1992 № ВС-10/21 «О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан» в Республике Башкортостан устанавливаются следующие нерабочие праздничные дни: 11 октября - День Республики - День принятия Декларации о государственном суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики.

По расчету суда размер неустойки по УПД № 89 составляет 11 179 руб. 

Штрафные санкции по УПД № 91 с учетом его электронного подписания ответчиком 07.10.2022, условий договора п.5.1 об оплате и положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 13.10.2022. Таким образом, по расчету суда размер неустойки по УПД № 91 составляет 4 186 руб. 08 коп. 

При разрешении требований истца в части взыскания с  ответчика неустойки  суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено. Ответчик расчет не оспаривал.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 15 365 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022, заключенный с ИП ФИО2, акт приема-передачи денежных средств от 10.11.2022 на 80 000 руб.   

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенным с ООО «Керамика», а заказчик оплачивает указанные услуги.

Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с взысканием задолженности; разработка по устному поручению заказчика правовой документации; осуществление сбора документов, необходимых для составления искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Из подготовленного искового заявления, подписанного при этом директором ФИО3 не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. При этом, суд обращает внимание на неверный расчет неустойки без учета обстоятельств дела, условий договора, положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по делу настоящему делу представителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств, представитель не принимал участие в заседаниях суда, заседание 16.03.2023 проведено с участием директора общества, представившего диплом о высшем юридическом образовании. 

Кроме того, ответчик наличие задолженности перед истцом не оспаривал, задолженность им добровольно погашена в ходе рассмотрения дела.

В заседании 23.05.2023 от истца приняла участие представитель ФИО1, которая пояснила суду, что отношения к ИП ФИО2 не имеет, трудовых договоров с указанным лицом не заключала, в гражданско-правовых отношениях с ним не состоит, сумма расходов в размере 80 000 руб. заявлена за услуги ИП ФИО2 по договору от 01.10.2022.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Кроме того, спор рассмотрен в два заседания, фактические обстоятельства спора являются простыми, ответчик каких-либо аргументированных возражений не заявлял, расчет задолженности также не должен был отнять много времени, при этом изначальный расчет неустойки также является неверным по определению момента начала периода начисления пени.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер спора и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в  пользу истца, до 10 000 руб. 

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий. 

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В то же время, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования истца о взыскании с ООО «Керамика» расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 53020 руб. (10 000 руб. х 53,02%).

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 11 разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку из материалов дела следует, что сумма основного долга фактически погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, после окончания срока на добровольное удовлетворение требований в процедуре досудебного разрешения, суд на основании статьи 110, части первой статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении от 11.07.2014 № 46, относит госпошлину по иску в части требований, по которым заявлен истцом отказ и в части обосновано заявленной суммы неустойки, на ответчика – 10 505 руб., которая подлежит возмещению последним истцу.

Госпошлина в сумме 376 руб. – относится на истца, пропорционально отказанной судом части исковых требований.

При этом, госпошлина в сумме 1 519 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Башпетролснаб» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 291 020 руб. и убытков в сумме 74 045 руб. 23 коп.

Производство по делу № А07-35932/2022 в части взыскания задолженности в размере 291 020 руб. и убытков в сумме 74 045 руб. 23 коп. – прекратить. 

В остальной части исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башпетролснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в сумме 15 365 руб. 08 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 10 505 руб., по оплате услуг представителя 5 302 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru. 

Судья Р.М. Айбасов