ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-2220/2017

город Воронеж

01» августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                           ФИО1, 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016  № 45-ФЗ),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2017) по делу № А14-2220/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пименова Т.В.)по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМ-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 345 000 руб. основного долга, 54 995,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро ойл» (далее – ООО «Агро ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМ-Трейд» (далее – ООО «КАМ-Трейд», ответчик) о взыскании 345 000 руб. основного долга, 54 995,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2015 по 18.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по дату фактической уплаты задолженности на сумму долга 345 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

24.01.2017 Арбитражный суд Самарской области вынес определение о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Воронежской области. 

20.02.2017 Арбитражный суд Воронежской области принял дело к своему рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агро ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом области не учтено то обстоятельство, что договор о переуступке права требования от 23.03.2015, заключенный между ООО «Агро ойл», ООО «КАМ-Трейд» и Компанией «East Petronics Limited» (ОАЭ), является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения, запрещенный действующим законодательством между коммерческими юридическими лицами в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2014 между ООО «Агро ойл» (продавец) и ООО «КАМ-Трейд» (покупатель) был  заключен договор поставки №44, в силу которого продавец  взял на себя обязательство поставить товар, а покупатель  принять и оплатить соответствующий товар в сроки, установленные приложением к договору. 

В соответствии с приложением №1 от 26.11.2014 к договору №44 от 26.11.2014 ООО «Агро ойл» обязуется передать товар ООО «КАМ-Трейд» стоимостью 1 175 000 руб. 

По товарной накладной №1222 от 02.12.2014 ООО «Агро ойл» поставило ООО «КАМ-Трейд» товар на сумму 1 175 000 руб. 

Факт получения от ООО «Агро ойл» товара ООО «КАМ-Трейд» не оспорило, полученный товар оплатило частично (на сумму 830 000 руб.). 

В своем дополнении к исковому заявлению от 26.12.2016 ООО «Агро ойл» указывает, что в просительной части искового заявления допущена опечатка в указании размера подлежащей взысканию суммы основного долга, а именно вместо 345 000 руб. указано 350 000 руб. 

Размер подлежащей взысканию суммы основного долга следует из представленных истцом документов, а именно акта сверки расчетов по состоянию на 23.11.2016, выписок операций по расчетным счетам. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 ООО «Агро ойл» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2. 

21.10.2016 ООО «Агро ойл» обратилось к ООО «КАМ-Трейд» с претензией от 20.10.2016 о погашении задолженности в сумме 345 000 руб.  

Поскольку ООО «КАМ-трейд» не удовлетворило требования претензии, ООО «Агро ойл» в лице конкурсного управляющего                              ФИО2 обратилось в суд о взыскании 345 000 руб. задолженности. 

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара ООО «Агро ойл» на основании пункта 6.1 договора поставки №44, начислило ответчику 54 995 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2015 по 18.11.2016, а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по дату фактической уплаты задолженности на сумму долга 345 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России. 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии у ООО «Агро ойл» оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «КАМ-Трейд» 345 000 руб. основного долга, 54 995,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2015 по 18.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по дату фактической уплаты задолженности на сумму долга 350 000 руб. исходя из ключевой ставки банка России, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между ООО «Агро ойл» (первоначальный кредитор) и Компания «East Petronics Limited» (ОАЭ)  (новый кредитор) и ООО «КАМ-Трейд» (должник)  заключен договор о переуступке права требования, в соответствии с пунктом 1 которого, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, первоначальный кредитор переуступает право требования возникшего по договору поставки товара № 44 от 26.11.2014, заключенного между первоначальным кредитором и должником на нового кредитора в размере 345 000 руб., в том числе НДС – 18%, вследствие чего новый кредитор заменяет первоначального кредитора в части требования вышеуказанной суммы долга с должника. Сумма неоплаченного долга возникла из договора поставки товара № 44 от 26.11.2014 по товарной накладной № 1222 от 02.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 договора, новый кредитор вправе требовать погашения задолженности в размере 345 000 руб., в том числе НДС – 18%, должника до 30.04.2015.

Должник согласен на уступку требования от первоначального кредитора к новому кредитору на условиях, определенных договором (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу названных норм предметом уступки может быть реально существующее право требования, которое основано на обязательстве.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Из смысла вышеуказанных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор о переуступке права требования от 23.03.2015, содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Существование права требования, которое передавалось по заключенному 23.03.2015 договору о переуступке права требования, подтверждается договором поставки товара №44 от 26.11.2014 от 26.11.2014, товарной накладной № 1222 от 02.12.2014, подтверждающего факт поставки, выписками операций по лицевому счету за период с 30.12.2014 по 12.01.2015, с 13.02.2015 по 16.02.2015, с 27.11.2014 по 27.11.2014.

Действительность договора о переуступке права требования от 23.03.2015 не оспаривалась, сведений о признании его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в указанном договоре не указана цена договора и не представлены платежные документы, подтверждающие передачу, либо перевод денежных средств за уступаемое право, несостоятельна. Из содержания главы 24 Гражданского кодекса РФ следует, что единственным существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора.

Для договора уступки права требования условия о цене уступки не являются существенными.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. 

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. 

Довод ООО «Агро ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о притворности цессии, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор дарения, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен  им в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии и очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора цессии от 23.03.2015 это намерение не усматривается. 

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения с исковым заявлением в суд у ООО «Агро ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали нарушенные права, подлежащие судебной защите, в связи с чем, правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.    

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2017) по делу № А14-2220/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2017) по делу                   № А14-2220/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1