Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6224/2018

город Брянск

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2018.

В полном объеме решение изготовлено 31.08.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажмедстрой», г.Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМОНТАЖ», г.Брянск, 

о взыскании 1 051 474 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Монтажмедстрой», г. Москва (далее – ООО «Монтажмедстрой»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж», г. Брянск (далее – ООО «Профмонтаж»), о взыскании 1 051 474 руб. 44 коп., в том числе 996 600 руб. неосновательного обогащения и 54 874 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.06.2017 по 20.02.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 996 600 руб. по платежным поручениям: № 1091 от 03.12.2015 на сумму 250 000 руб., № 1257 от 29.12.2015 на сумму 200 000 руб., № 1108 от 07.12.2015 на сумму 30 000 руб., № 1023 от 20.11.2015 на сумму 300 000 руб., № 99 от 27.01.2016 на сумму 60 000 руб., № 192 от 17.02.2016 на сумму 156 600 руб.

Поскольку между сторонами не была достигнута договоренность по заключению договора, истец направил ответчику претензию исх. № 101/17 от 04.05.2017 с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке денежные средства не возвратил., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 996 600 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что данное перечисление денежных средств произведено истцом в счет будущего договора, поскольку в представленных платежных поручениях в графе назначения платежа указано «предварительная оплата за строительно-монтажные работы по договору 03/12-15/ВК от 02.12.215 на объекте «Вишневское».

Вместе с тем, судом установлено, что у истца отсутствует перед ответчиком какое-либо обязательство на сумму 996 600 руб. по каким-либо основаниям, в том числе отсутствует обязательство, указанное в графе «назначение платежа» в представленных платежных поручениях.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком бесспорных доказательств законности получения им от истца суммы 996 600 руб., перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям не представлено.

Частью 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия законных оснований получения им взыскиваемой суммы, а также не представил суду доказательств, подтверждающих возврат взыскиваемой суммы ни полностью ни в какой-либо части, суд находит требование истца о взыскании 996 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчета процентов ответчик суду не представил. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 54 874 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 051 474 руб. 44 коп. государственная пошлина составит 23 515 руб. 

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 655 от 05.07.2017 государственная пошлина в размере 24 440 руб.

В связи с чем, истцу подлежи возврату из федерального бюджета 925 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 23 515 руб. государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РешИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМОНТАЖ», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажмедстрой», 

<

...> 051 474 руб. 44 коп., в том числе 996 600 руб. долга и 54 874 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 515 руб. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажмедстрой», г. Москва, из федерального бюджета РФ 925 руб. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок.

Судья                                                                                                                   Ю.И. Дюбо