СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11780/2024-ГК

г. Пермь

12 января 2026 года

Дело № А60-15469/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-15469/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Химмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Отдел недвижимости и инвестиций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Автошкола «Авто-Лада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об установлении сервитута и о понуждении заключить соглашение о сервитуте,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (далее ООО «Уралпромметалл»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (далее ООО «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы», ответчик) об установлении сервитута на принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0509018:59 и 66:41:0509018:840.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал Химмаш» (далее ООО «Капитал Химмаш, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Отдел недвижимости и инвестиций», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь», автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Автошкола «Авто-Лада», Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены, в пользу истцов установлен частный бессрочный, круглосуточный сервитут на часть земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0509018:59, 66:41:0509018:840, плата за сервитут определена в размере 12 125,53 руб. в месяц, подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции, возлагается на собственников в равных долях по 4 050,85 руб. в месяц.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года сервитут и его условия, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года, распространены на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509018:1051

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года решение суда первой инстанции изменено в части установления условий сервитута и платы за сервитут, которые изложены в следующей редакции: установить в пользу ООО «Уралпромметалл», ИП ФИО1, ИП ФИО2 частный бессрочный, круглосуточный сервитут на часть земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0509018:59, 66:41:0509018:840, принадлежащих на праве собственности ответчику, на следующих условиях:

1. ООО «Уралпромметалл» для целей обеспечения прохода или проезда истца, его сотрудников, арендаторов, подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков, покупателей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0509018:61, сфера действия сервитута - части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0509018:59 (1769 кв. м) и 66:41:0509018:840 (35 кв. м), общая площадь сервитута 1 804 кв. м, в приведенных в судебном акте координатах. Плата за сервитут составляет 26 575 руб. в месяц, вносится не позднее 20 числа текущего месяца, подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции, который установлен законом на соответствующий финансовый год, начиная со следующего года установления сервитута;

2. ИП ФИО1 для целей обеспечения прохода или проезда истца, его сотрудников, арендаторов, подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков, покупателей к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0409018:73, 66:41:0509018:1051, сфера действия сервитута - части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0509018:59 (1 036 кв. м) и 66:41:0509018:840 (21 кв. м), общая площадь сервитута 1 057 кв. м, в координатах, приведенных в судебном акте. Плата за сервитут составляет 15 571 руб. в месяц, вносится не позднее 20 числа текущего месяца, подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции, который установлен законом на соответствующий финансовый год, начиная со следующего года установления сервитута;

3. ИП ФИО2 для целей обеспечения прохода или проезда истца, его сотрудников, арендаторов, подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков, покупателей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0509018:68, сфера действия сервитута - части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0509018:59 (1 769 кв. м) и 66:41:0509018:840 (35 кв. м), общая площадь сервитута 1 804 кв. м, в приведенных в судебном акте координатах. Плата за сервитут составляет 26 575 руб. в месяц, вносится не позднее 20 числа текущего месяца, подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции, который установлен законом на соответствующий финансовый год, начиная со следующего года установления сервитута. В остальной части судебный акт оставлен без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 июня 2025 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2025 года ООО «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03 июля 2025 года ООО «Капитал Химмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 года) заявление ООО «Капитал Химмаш» удовлетворено частично. С ООО «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы» в пользу ООО «Капитал Химмаш» взыскано 90 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ответчик, ООО «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы», обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы третьего лица ООО «Капитал Химмаш» не могут быть взысканы с ответчика, поскольку ООО «Капитал Химмаш» не является лицом и не участвовало на стороне лица, в пользу которого принят итоговый судебный акт. Действия ООО «Капитал Химмаш» также не способствовали принятию данного судебного акта. Так, ООО «Капитал Химмаш» было привлечено к участию в деле как третье лицо, на чьем земельном участке также мог быть установлен сервитут. Его процессуальная позиция в суде первой инстанции была тождественна позиции ответчика и была направлена на доказывание отсутствия оснований для установления сервитута по земельным участкам ООО «Капитал Химмаш». Третье лицо активно доказывало, что проезд по его участку невозможен, неудобен или экономически нецелесообразен, и настаивало на том, что если сервитут и будет установлен, то исключительно на земельном участке ответчика. Таким образом, ООО «Капитал Химмаш» участвовало в деле на стороне ответчика (проигравшей стороны), а не истцов. Удовлетворение же исковых требований к ответчику не означает, что ответчик является проигравшей стороной по отношению к третьему лицу ООО «Капитал Химмаш», так как сервитут является обременением и устанавливается в интересах истцов, а не третьих лиц. Тот факт, что суд, выбирая наименее обременительный вариант из нескольких возможных, не выбрал маршрут по земле третьего лица, не превращает последнего в выигравшую сторону по отношению к ответчику. Суд первой инстанции не установил и не указал в обжалуемом определении, какие именно действия ООО «Капитал Химмаш» способствовали принятию судебного акта. Кроме того, снизив сумму взыскания до 90 000 рублей, суд первой инстанции, тем не менее, не учел всех обстоятельств, свидетельствующих о явной неразумности и избыточности даже этой суммы. В ходе процесса интересы ООО «Капитал Химмаш» одновременно представляли два лица: ФИО3 и ФИО4 Материалы дела содержат множество процессуальных документов (ходатайства, отзывы), подписанных ФИО3 При этом ООО «Капитал Химмаш» не представило никаких доказательств того, что привлечение второго платного представителя было экономически оправданно и необходимо. Большинство действий, указанных в отчете ФИО4 (ознакомление с материалами дела, участие в осмотре территории, подготовка отзывов), фактически дублировали работу первого представителя, что свидетельствует об избыточности понесенных расходов. Более того, действия представителя ФИО4 не оказали существенного влияния на исход дела. Иск по делу был удовлетворен лишь частично. Истцы заявляли два требования: об установлении сервитута и о понуждении заключить соглашение. Суд удовлетворил только первое требование. Ответчик, против которого был установлен сервитут, понес все негативные последствия этого обременения, таким образом взыскание с ответчика значительной суммы судебных расходов в пользу третьего лица, которое, напротив, избежало обременения, нарушает принципы справедливости и соразмерности, следовательно сумма взыскиваемых судебных расходов должна быть ограничена суммой в 10 000 руб., с учетом изменения решения Арбитражного суда Свердловской области (расходы на апелляцию не могут быть взысканы с ответчика), а также с учетом того, что судом первой инстанции удовлетворены не все требования, заявленные истцами (расходы могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям), а также с учетом недоказанности разумности расходов. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы, просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Признавая судебных расходы третьего лица (правой стороны) за счет ответчика (неправой стороны), суд первой инстанции исходил из следующего.

Специфика споров об установлении сервитута заключается в том, что суд обязан исследовать все предложенные сторонами/экспертом варианты и выбрать тот, который будет наименее обременителен для собственника земельного участка.

При исследовании всех предложенных и выявленных вариантов, в том числе и те, которые находятся не на земельном участке ответчика, суд обязан привлечь в качестве третьего лица смежного землепользователя. Такое третье лицо вступает в дело на стороне ответчика, но фактически противостоит и истцу и ответчику. Ответчик и третьи лица доказывают оптимальные условия установления сервитута, исходя из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного смежного земельного участка.

Из этого следует, что при рассмотрении судом варианта прохода/проезда по землям третьего лица суд признал наиболее оптимальным сервитут на земельный участок ответчика, следовательно, третье лицо выиграло в том смысле, что избежало установление сервитута на свой земельный участок или будущую потенциальную возможность установления такого сервитута.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Статьей 46 АПК РФ допускается участие в деле нескольких истцов или ответчиков. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 этой статьи).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления Пленума № 1).

Из правовых норм, регулирующих отношения по установлению сервитута, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, поскольку установление сервитута связано с ограничением прав одних собственников в пользу другого собственника для обеспечения основных потребностей этого лица как правообладателя недвижимости. При определении содержания и условий ограниченного права пользования чужим имуществом суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка; сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Таким образом, в компетенцию суда входит разрешение вопроса о возможности и необходимости установления сервитута, определении его условий с соблюдением приведенных выше критериев.

Как видно из материалов дела, земельный участок истцов является смежным с земельными участками ответчика и третьего лица.

Как верно указано судом первой инстанции, при исследовании всех предложенных и выявленных вариантов, в том числе и те, которые находятся не на земельном участке ответчика, суд обязан привлечь в качестве третьего лица смежного землепользователя.

В данном случае суды, исследовав экспертное заключение, подготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы, пришли к выводу о допустимости установления сервитута по одному из предложенных экспертом вариантов, предусматривающему использование истцами для прохода и проезда к своему участку земельного участка ответчика, а не третьего лица.

Соответственно иной вывод о том, что установление сервитута в отношении земельного участка истца не является оптимальным, соответственно влечет вывод о том, что оптимальным вариантом является установление сервитута в отношении земельного участка третьего лица, причем данный вывод не зависит от того, что ООО «Капитал Химмаш» еще не привлечено к участию в деле в качестве ответчика (соответчика).

Таким образом, удовлетворение исковых требований в отношении ответчика ООО «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы» с учетом специфики настоящего спора не означает, что это лицо является проигравшими по отношению к третьему лица ООО «Капитал Химмаш». Из существа правоотношений по установлению сервитута не следует возможность дополнительного обременения лиц, за счет имущества которых удовлетворяются потребности истца, какими-либо обязанностями в пользу лиц, избежавших ограничения своих прав по результатам рассмотрения спора. По смыслу правового регулирования спорных правоотношений все негативные последствия предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом должно нести лицо, в пользу которого и для удовлетворения потребностей которого устанавливаются такие ограничения. Выводы суда первой инстанции о том, что установление сервитута в отношении ООО «Капитал Химмаш» не является оптимальным в данном случае означает принятие судебного акта в его пользу, но не признание его выигравшим по отношению к ответчику.

Совпадение у истца и третьего лица интереса в установлении сервитута именно в отношении земельного участка ответчика не влечет вывода о том, что в данном случае ООО «Капитал Химмаш» является третьим лицом на стороне истца, что требуется для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума № 1.

Таким образом, ООО «Капитал Химмаш» не является лицом, судебные расходы которого подлежат возмещению за счет ООО «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления ООО «Капитал Химмаш» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года (резолютивная часть определения 03 сентября 2025 года) по делу № А60-15469/2022, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Химмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов