АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6359/2022

22 сентября  2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена  15 сентября  2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 сентября  2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Циклон», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Столичный»,                    г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании 72 799 руб. 56 коп.,                   из них 70 893 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на санитарное обслуживание от 01.01.2022 № 01/01, 1 906 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 25.04.2022, и процентов  до момента фактического  исполнения обязательства,  а также 50 000 судебных расходов по оплате услуг представителя,

при  участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, диплом ВСВ № 0382414, паспорт,

от ответчика – ФИО3, председатель ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, диплом БВС № 0637862, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее по тексту – ООО «Циклон», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Столичный» (далее – ТСЖ «Столичный», ответчик) о взыскании 72  799 руб. 56 коп., из которых 70 893 руб. задолженности за оказанные услуги по договору  на санитарное обслуживание от 01.01.2022 № 01/01,                       1 906 руб. 56  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                с 16.02.2022 по 25.04.2022, и процентов  до момента фактического  исполнения обязательства, а также 50 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в соответствии со статьей  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку услуги ООО «Циклон» за период с 01.02.2022 по 25.04.2022 фактически не были оказаны, а за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 оказаны не в полном объёме. В договоре не указывается, что ООО «Циклон» выставляет акты в системе «СБИС» на оплату договора на санитарное обслуживание №01/01 от 01 января 2022 года, таким образом  ТСЖ «Столичный» не принимало акты-сверки на оплату фактически не оказанных клининговых услуг ООО «Циклон».

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 24.05.2022 в связи с наличием оснований суд перешел                  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил  свою позицию, приведенную в отзыве на исковое заявление.  

В судебном заседании 08.09.2022 объявлялся перерыв до 15.09.2022.После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании прежних представителей  сторон. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает,                          что исковые требования подлежат частичному удовлетворению 

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО  «ТСЖ «Столичный»  (заказчик) и ООО «Циклон» (исполнитель) заключен договор на санитарное обслуживание  № 01/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по санитарному обслуживанию жилого комплекса заказчика «Столичный» (услуги влажной и сухой уборки помещений). Услуги будут оказываться на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Заказчик в свою очередь обязуется принять оказанные услуги и уплатить исполнительную плату в размере и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора, порядок расчета и приемка выполненных работ.  Ежемесячная стоимость оказываемых по договору услуг с учетом расходных материалов и инвентаря исполнителя, составляет: 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. на период 01 - 31 января 2022 года (Технологическая карата № 1);  130 000 (сто тридцать тысяч) руб. на период с 01 февраля 2022 года (Технологическая карата № 2). Стоимость услуги НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ. Уведомление №1118 от 30.12 2012 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3  договора, расчеты заказчика в рамках настоящего договора осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре до 15 числа, следующего за отчетным месяца. Датой оплаты для целей настоящего договора считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя

Пунктом 7.1  установлено, что настоящий договор вступает в силу, а исполнитель и заказчик считаются принявшим на себя обязательства по настоящему договору с 01.02.2022. Обязательства по взаиморасчетам сторон (в том числе обязательства по уплате штрафных санкций), возникшие из настоящего договора, прекращаются исполнением.

Во исполнение условий договора  в  период с 01.01.2022 по 08.02.2022 истец  оказал ответчику  услуги  на общую сумму 104 643 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 13   от   31.01.2022,  № 20 от 09.02.2022.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением  № 46 11.02.2022 на сумму 33 750 руб., оплату оставшейся суммы ответчик до настоящего времени не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца составил 70 893 руб.

Истец претензией от 16.03.2022 исх. № 125 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они  относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются  главой                                   39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, которые оплачены не были.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг ответчику  подтверждается табелями  от 31.01.2022 №5,  от 09.02.2022 №10, графиками  уборки помещений  и ведомостью выплаты заработной платы  за январь-февраль 2022 года  (л.д. 81-89), актами оказанных услуг.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в совокупности, в том числе  договором на санитарное обслуживание от 01.01.2022 № 01/01, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.02.2022, подписанный сторонами электронной цифровой подписью.

Доводы  ответчика  о том, что ООО «Циклон» фактически услуги, согласно приложению технологической карты не оказывались, подлежат отклонению.

Представленная ответчиком переписка не может рассматриваться в качестве доказательств по делу, поскольку в ней нет идентификации на официальных представителей истца и ответчика.

Акты осмотра, предоставленные ответчиком, не свидетельствуют, что услуги истцом для ответчика не были оказаны. 

В тоже  время акт выполненных работ №13 от 31 января 2022 года подписан электронной цифровой подписью ответчика, о чём свидетельствует отметка на акте об его удовлетворении, предоставленная ответчиком от 01.02.2022.  Акт выполненных работ №20 от 09.02.2022 года, также предан ответчику по средствам электронного документооборота, о чём свидетельствует отметка истца от 09.02.2022.

Согласно пункту  3.2. договора на санитарное обслуживание № 01/01 от 01.01.2022 заказчик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней подписать предоставленные акты приёма-передачи оказанных услуг либо выставить исполнителю мотивированный отказ в установленный срок. В случае немотивированного отказа от подписания в установленный срок, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком, а акт принятым.

Поскольку мотивированный отказ со стороны заказчика не был предоставлен в срок, а именно 12.02.2022, услуга предоставленная исполнителем за февраль считается принятой, а значит должна быть оплачена в полном объеме.

Кроме того, частичная оплата ответчика по платёжному поручению № 46 от 11.02.2022 по счёту за клининговые услуги подтверждает факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг.

Согласно статье  720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки).

С учетом изложенного, доводы ответчика со ссылкой на акты  осмотра, несостоятельны,  поскольку данные акты составлены без учёта положений статьи                    720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно указанные акты  осмотра  составлены в одностороннем порядке ответчиком, без участия истца и без проверки качества работ.

Рассмотрев утверждение  ответчика о расторжении договора на санитарное обслуживание № 01/01 от 01.01.2022, в связи с направлением в адрес истца уведомления № 17 от 08.02.2022    (т.1, л.д. 19), суд установил следующее.

Согласно  пункту   7.2. договор на санитарное обслуживание № 01/01 от 01.01.2022   может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления другой стороны о таком намерении не менее, чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения настоящего договора. 

Принимая во внимание, что ООО «Циклон» получено уведомление о расторжении договора  08.02.2022, то  договор на санитарное обслуживание №01/01 от 01.01.2022 считается расторгнутым с 09.03.2022. 

Следовательно, ответчик обязан оплатить   истцу оказанные услуги по договору по актам №13 от 31.01.2022, № 20 от 09.02.2022.

Доводы  ТСЖ «Столичный» о том, что договором на санитарное обслуживание №01/01 от 01.01.2022  не предусмотрен электронный документооборот, а также  передача документов по системе «СБИС», в связи с чем, выставленные акты  не считаются  полученными, а также  акты сверки  принятыми,  отклоняются как несостоятельные.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В договоре стороны действительно прямо не согласовали возможность обмена электронными документами. Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, в том числе системы «СБИС», известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, а также подписание документа электронной  подписью, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12). 

С учетом того, что ответчик  не опроверг надлежащими доказательствами  факт использования сторонами электронного документооборота в рамках взаимоотношений по договору на санитарное обслуживание №01/01 от 01.01.2022, арбитражный суд  принимает акты выполненных работ, акт сверки, подписанные электронными подписями, в качестве надлежащего доказательства оказания услуг  ООО «Циклон» и  принятие их ТСЖ «Столичный».

Ссылки ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то обстоятельство, что условиями договора электронный документооборот не предусмотрен, проверены арбитражным  судом  и отклонены как не обоснованные, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия №125 от 16.03.2022, доказательства ее отправки. Кроме того, вместе с  требованием истцом также направлены ответчику акты выполненных работ и акт сверки, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 20-21).   

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ТСЖ «Столичный»  по оплате  оказанных  услуг  на оставшуюся сумму  70 893 руб., арбитражный суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906 руб. 56  коп.  за период с 16.02.2022 по 25.04.2022, а также просил взыскивать проценты  до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

На несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127- ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и                         в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении. 

По расчету суда размер   процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.02.2022 по 31.03.2022  составил 1 022 руб. 83 коп.,  и подлежит удовлетворению в указанной части.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, проценты  подлежат начислению.

При таких обстоятельствах,  исковые требования  ООО «Циклон» подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика 50 000 руб.   судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными 6 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением настоящего  дела расходов на оплату услуг представителя представил:  договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 и квитанцию  к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2022.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.03.2022, заключенному между  ИП ФИО2 (исполнитель)  и ООО «Циклон» (заказчик),  заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: комплексное ведение дела в арбитражном суде Алтайского края по иску ООО «Циклон» к ТСЖ «Столичный» ИНН 

<

***> о взыскании задолженности по договору по оплате оказанных услуг н процентов за пользованием чужими денежными средствами, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Юридические услуги, включают в себя: консультации, подготовка досудебного требования (претензии), подготовка искового заявления, уточнение иска, подготовка пояснений, возражений на отзыв ответчика, представительство в суде (участие в судебных заседаниях со всеми процессуальными правами предоставленными стороне по делу), подготовка и подача в суд иной процессуальной документации, получение решения и исполнительного листа, и иные услуги, согласно устной заявки заказчика (пункт 1.2 договора).

Истец оплатил исполнителю 50 000 руб. за юридические услуги по договору, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией  к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2022  (л.д.28).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность  выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, проведенные судебные заседания и количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб.  

При этом суд  учитывает разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежит удовлетворению взыскание судебных расходов за устную консультацию, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении № 9131/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008, в соответствии с которой, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к  категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела   составит   24 697 руб., исходя из признанного судом обоснованного и разумного размера расходов  с учетом  пропорционального  размера  удовлетворенных исковых требований  (25 000 руб.*98,79%), в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (98,79%) на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества  собственников жилья «Столичный», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Циклон», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 915 руб. 83 коп., из них 70 893 руб. основного долга и 1 022 руб. 83 коп. процентов, взыскивать проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежных обязательств от суммы основной задолженности, с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497, а также 27 573 руб. судебных расходов, из них 2 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 24 697 руб. расходов по оплате услуг представителя.   

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова