АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

____________________________________________________________________________ 

__ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-7486/2024  

08 июля 2025 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А43-7486/2024 

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Кстовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.10.2019 № 52035/19/6755184, от 15.11.2023 № 52035/23/734399,  

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, публичное акционерное общество «ТНС энерго НН»,  

и у с т а н о в и л : 

садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Кстовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  

(далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.10.2019 № 52035/19/6755184, от 15.11.2023 № 52035/23/734399.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление), публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН»).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, признал постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2023  

 № 52035/23/734399 о взыскании исполнительного сбора недействительным. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в указанной части в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, суды не дали оценки его доводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным постановления от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, ввиду того, что на дату обращения Товарищества в суд данное постановление уже было отменено судебным приставом- исполнителем, соответственно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 ФС № 026070584 постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 135226/23/520358-ИП о взыскании Товарищества в пользу ПАО «ТНС энерго НН» основного долга в сумме 125 510 рублей 92 копеек и пеней в размере 138 201 рубля 23 копеек.  

Судебным приставом-исполнителем 13.07.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.  

Постановлением должностного лица Кстовского РОСП от 02.05.2023 исполнительное производство № 119555/19/52035-ИП возобновлено, зарегистрировано за номером № 135226/23/52035-ИП.  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного производства 

 № 135226/23/52035-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.11.2023 № 52035/23/734399 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.  

Не согласившись с постановлениями от 28.10.2019 о возбуждении исполнительного производства и от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, Товарищество обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.  

Кстовский городской суд Нижегородской области определением от 08.02.2024 передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Арбитражный суд Нижегородской области признал постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2023 № 52035/23/734399 о взыскании исполнительного сбора недействительным. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 28.10.2019 о возбуждении исполнительного производства суд отказал.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве)  

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

Таким образом, исполнительский сбор налагается в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, за исключением случаев определенных Федеральным законом. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Лица, участвующие в исполнительном производстве, должны быть уведомлены судебным приставом- 

исполнителем, как о возбуждении исполнительного производства, так и о замене стороны исполнительного производства. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

Оценка извещения должника не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.  

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установление срока на добровольное исполнение, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что судебным приставом-исполнителем не представлены уведомление о вручении корреспонденции, либо конверт с возвращенной корреспонденцией, либо иные доказательств получения заявителем корреспонденции или уклонения заявителя от получения почтовой корреспонденции. Доказательств направления должнику постановления в форме электронного документа в материалы дела также не представлено.  

В свою очередь, Товарищество факт извещения его о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований данного исполнительного производства, отрицало. Из материалов дела также не усматривается, что Товарищество уклонялось от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, или не получает юридически значимые сообщения по адресу места регистрации.  

Как правильно указали суды, на момент вынесения оспариваемого постановления от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен был обладать доказательствами вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства или сведениями о причинах невручения этого постановления, между тем, в данном случае такие доказательства отсутствовали.  

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Товарищества о возбуждении исполнительного производства, взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным. Следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника как стороны исполнительного производства.  

Довод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Товарищества ввиду отмены судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, был рассмотрен судами и правомерно отклонен в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.  

Следовательно, нормы данного Федерального закона не допускают возможность отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.  

Более того, согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.  

В силу приведенных норм, вопреки позиции Управления, судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по вынесению 04.12.2023 постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2023.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2023 недействительным.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А43-7486/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Д.В. Когут 

Судьи М.В. Созинова Л.В. Соколова