АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6993/2018

г. Мурманск

25 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря  2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года. 

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (адрес: 

<

...>; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 27.07.2018 № 2109/1353-18,

при участии представителей:

от заявителя –   ФИО2 - по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика – до перерыва ФИО3 - по доверенности от 25.08.2016; после перерыва ФИО4 - по доверенности от 07.09.2018;

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича» (далее – заявитель, ФГБНУ «ПИНРО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее - ответчик, Пограничное управление) от 27.07.2018 № 2109/1353-18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что  считает привлечение к административной ответственности необоснованным, поскольку осуществлял деятельность не во внутренних морских водах, в пределах береговой линии внутренних морских вод, тем самым нарушений им не допущено.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного органа  требования не признал, в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, сослался на материалы проверки, в отзыве просил производство по делу прекратить ввиду неподведомственности арбитражному суду данной категории дела.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 с 14 часов 15 минут по 19 часов 20 минут работник ФГБНУ «ПИНРО» ФИО5 на основании разрешения на добычу (вылов)  водных биологических ресурсов №51 2018 03 0062, пользователем по которому является ФГБНУ «ПИНРО», осуществлял рыболовство в научно-исследовательских  и контрольных целях в Кольском заливе Баренцева моря (район с. Белокаменка), относящимся  ко внутренним морским водам Российской Федерации, где установлен пограничный режим. При этом уведомление  о ведении промысловой деятельности  во внутренних морских водах Российской Федерации от ФГБНУ «ПИНРО» в адрес пограничного управления не поступало.

Установив факт нарушения части 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О государственной границе» старшим специалистом по административному производству отдела  дознания и административной практики  в отношении заявителя  в присутствии  защитника составлен протокол  об административном правонарушении от  12.07.2018 №2109/1353, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения указанного  протокола об административном правонарушении  заявитель  признан  виновным в  нарушении законодательства о государственной границе при осуществлении деятельности по рыболовству в научно-исследовательских и контрольных целях, в связи с чем,  постановлением от 27.07.2018 №2109/1353-18 привлечен к административной ответственности на основании вышеназванной нормы в виде наложения административного штрафа в сумме 12 000 руб.   с учетом отягчающих обстоятельств (совершение ранее однородного правонарушения).

Не согласившись с указанным  постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, заявления юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, об оспаривании решений административных органов о привлечении данных лиц к административной ответственности подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если заявители привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Глава 18 КоАП РФ в перечень, установленный Верховным Судом, не входит.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 20.06.2018 № 305-АД18-864, названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ заключается в ведении в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

В рассматриваемом случае ФГБНУ «ПИНРО» на основании договора  от 15.03.2018 №КВ-061-УПБОТЭ/2018 выполняло научно-исследовательскую деятельность (НИР) «Биологическое обоснование производства работ по строительству «Центра строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС). Комплекс для изготовления оснований гравитационного типа и интеграции модулей верхних строений» в период миграций атлантического лосося (семги) в акватории производства работ в Кольском заливе Баренцева моря в 2018 г.», фактически осуществляя рыболовство на основании выданного ему разрешения на вылов водных биологических ресурсов, как указывает ответчик, во внутренних морских водах Российской Федерации без уведомления пограничных органов.

Таким образом, действия заявителя направлены на осуществление иной экономической деятельности, в связи с чем данное дело подведомственно арбитражному суду и  оснований для прекращения производству по делу не имеется.

Частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

Объектом посягательства рассматриваемых правонарушений являются неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации, установленный порядок управления в виде пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов.

Объективная сторона правонарушения проявляется в конкретном юридическом составе - ведение деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

Лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 настоящей статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Аналогичные требования содержатся в Правилах пограничного режима, утвержденных приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 07.08.2017 № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.11.2017 № 48778), согласно пункту 26 которых промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничного органа или подразделения пограничного органа.

Об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, письменно, по факсимильной связи или электронной почте (при наличии) уведомляет пограничный орган или подразделение пограничного органа (пункт 27 Правил).

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внутренние морские воды Российской - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

К внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в «Извещениях мореплавателям».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (части 2,3 статьи 5 ВК РФ).

Согласно части 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ФГБНУ ПИНРО»  30.05.2018 на основании разрешения на добычу (вылов)  водных биологических ресурсов №512018030062  в 14 часов 15 минут выполнил  в приливной зоне постановку двухставных сетей  с ячеями 80 мм, общей длиной 50 метров согласно промысловому журналу, а в 19 часов 20 минут  осуществил проверку и снятие орудий лова в районе с. Белокаменка.

Фактически обстоятельства заявителем не оспариваются, однако административным органом не были достоверно установлены координаты конкретного места осуществления деятельности заявителем. Несмотря на то, что район с. Белокаменка действительно не входит в район, в котором не установлен пограничный режим согласно приказу ФСБ России от 10.07.2007 №355 «Об определении участков (районов) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.07.2007 № 9897), тем не менее необходимо учитывать, что режим действует не на берегу в этом районе (приграничным этот район не является), а в районе (на участках) внутренних морских вод, то есть на акватории поверхностного водного объекта - Кольского залива Баренцева моря. Административным органом установлено, что деятельность велась в приливной зоне,  что подтверждается выводами, сделанными в оспариваемом постановлении, фотоматериалами, соответственно с учетом определения, данного в части 4 статьи 5 ВК РФ однозначно установить из оспариваемого постановления, что таковая имела место именно в границах внутренних морских вод (Кольского залива), а не на береговой линии данного водного объекта, не представляется возможным. Доказательств того, что в данном случае приливная зона входит в состав водного объекта, а не береговой линии водного объекта, в суд ответчиком не представлено. Согласно представленной морской карте среднего колена Кольского залива, на данном участке, непосредственно к берегу примыкает зона осушки -участка морского дна, обнажающегося во время отлива и заливаемого водой во время прилива. Согласно расшифровкам к мореходным картам глубины на осушке представляются в виде осушаемых высот над нулем глубин и обозначаются цифрами с подчёркиванием (например, 3), в отличие от глубин в остальной акватории, которые отмеряют от нуля глубин. Кроме того, на картах обозначают верхнюю границу осушки, непосредственно выше которой начинается суша, и её нижнюю границу, в качестве которой принимают нуль глубин. При этом именно в районах такой осушки осуществлялась деятельность заявителем, что также подтверждается фотоматериалами.

Довод административного органа о том, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, судом не принимается, поскольку правила пограничного режима устанавливают обязанность уведомлять пограничный орган об осуществлении деятельности во внутренних морских водах, то есть при осуществлении соответствующей деятельности (промысловой, научно-исследовательской) в  границах водного объекта с использованием промыслового и иного судна и другого средства. При этом также не принимается довод административного органа о том, что нарушение правил пограничного режима заявителю не вменялось. В данном случае указанные правила конкретизируют положения статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и не применять их административный орган не может. Суд считает, что доводы заявителю не могут иметь значения только в случае нарушения им правил добычи водных ресурсов при осуществлении деятельности, а также  в случае нарушения правил охраны водного объекта, но не охраны государственной границы.

При осуществлении деятельности в приливной зоне, в которой также допускается рыболовство, заявитель не использовал ни судно, ни какое-то иное средство и обратное административным органом установлено не было, в связи с чем основания для подачи такого уведомления, ответчиком не доказаны.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность либо отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие в действиях ФГБНУ «ПИНРО» состава вменяемого правонарушения не доказано, при этом административным органом не принят во внимание во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, не учтен характер и степень общественной опасности допущенного, по мнению административного органа, правонарушения не рассмотрен вопрос об освобождении таможни от применённой к нему меры государственного реагирования в виде наложения административного штрафа, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» от 27.07.2018 № 2109/1353-18 о привлечении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича» к административной ответственности по части 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина