ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55279/2017

Дело № А40-88893/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРМЕДИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-88893/17 принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "ОранжМи" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ИНТЕРМЕДИЯ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 10 683 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОранжМи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРМЕДИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 683 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  15.09.2017 по делу № А40-88893/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕДИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОранжМи" неосновательное обогащение в размере 10 538 050 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 377 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом не были приняты во внимание отчеты, подписываемые сторонами по мере исполнения ответчиком приложений к договору: к приложению №1 на сумму 385000 руб.; к приложению №2 на сумму 1360150 руб.; к приложению №4 на сумму 412915 руб.; к приложению №7 на сумму 417900 руб.; к приложению №9 на сумму 12685937 руб.; к приложению №10 на сумму 35400 руб.; к приложению №11 на сумму 211100 руб.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  15.09.2017 по делу № А40-88893/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 27.06.2016 № ИМ-О-01/16 всех видов рекламных услуг, по условиям которого подрядчик обязался осуществить все виды рекламных и PR- мероприятий, в том числе по размещению рекламно-информационных материалов заказчика и/или заказчика, предоставленного заказчиком, в СМИ, проведению маркетинговых и PR-акций (акций в сфере с общественностью) заказчика и/или заказчика на территории Российской Федерации.

Пунктами 2.3, 4.1 договора предусмотрено, что каждое конкретное поручение заказчика оформляется в виде приложения к договору, подписываемого обеими сторонами; в приложении указываются условия выполнения подрядчиком конкретного поручения заказчика, сроки выполнения, стоимость и сроки оплаты, а также другие дополнительные условия; стоимость, порядок и сроки работ (услуг) подрядчика устанавливаются за исполнение каждого конкретного поручения по соглашению сторон и определяются в соответствующем приложении к договору.

Во исполнение условий договора стороны подписали приложение от 27.06.2016 №2 на сумму 1 360 150 руб.; приложение от 29.06.2016 № 3 на сумму 18 500 руб.; приложение от 01.07.2016 № 4 на сумму 412 915 руб.; приложение от 07.07.2016 № 5 на сумму 7500 руб.; приложение от 07.07.2016 № 6 на сумму 72 400 руб., приложение от 27.07.2016 № 7 на сумму 417 900 руб., приложение от 28.07.2017 № 8 на сумму 46 750 руб.; приложение от 12.08.2016 № 9 на сумму 12 685 937 руб.; приложение от 25.08.2016 № 10 на сумму 35 400 руб.; приложение от 26.08.2016 № 11 на сумму 211 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если приложениями не предусмотрено иное, оплата работ подрядчика производится на условиях предоплаты.

Иного названными приложениями не предусмотрено, поэтому заказчик во исполнение пункта 4.2 договора перечислил подрядчику предварительную оплату в размере 10 683 200 руб.(платежные поручения).

Подрядчик в согласованные приложениями сроки услуги (работы) в полном объеме не выполнил, в связи с чем заказчик в порядке пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора (получено подрядчиком 16.03.2016).

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик согласованные в приложениях работы (услуги) в установленные этими приложениями сроки не выполнил и их результат истцу не передал; договор считается расторгнутым с 16.03.2017; денежные средства, перечисленные ответчику в счет предварительной оплаты спорных работ, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу. Претензионный порядок соблюден.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ, а также пунктом 11.2.2 договора.

Ответчик не исполнил в полном объеме работы, согласованные в приложениях, результат этих работ истцу не передал, что ответчиком не оспорено и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, в связи с чем, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет оплаты работ по договору являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возращены истцу.

Вместе с тем, суд признает необоснованным размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Так из материалов дела следует, что работы на сумму 18 500 руб. (приложение от 29.06.2016 № 3), на сумму 7500 руб. (приложение от 07.07.2016 № 5), на сумму 72 400 руб. (приложение от 07.07.2016 № 6), на сумму 46 750 руб. (приложение от 28.07.2017 № 8) были приняты заказчиком, что подтверждается отчетами к соответствующим приложениям, подписанными заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренные названными приложениями, на общую сумму 145 150 руб. и передал результат этих работ истцу, данные работы должны быть оплачены применительно к статье   711 ГК РФ.

В этой связи во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 145 150 руб. суд отказывает, а в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 538 050 руб. суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Работы на сумму 18500 руб. (приложение от 29.06.2016 №3), на сумму 7500 руб. (приложение от 07.07.2016 №5), на сумму 72400 руб. (приложение от 07.07.2016 №6), на сумму 46750 руб. (приложение от 28.07.2017 №8) были приняты заказчиком, что подтверждается отчетами к соответствующим приложениям, подписанными заказчиком. Поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренные названными приложениями, на общую сумму 145150 руб. и передал результат этих работ истцу, данные работы должны быть оплачены применительно к статье 711 ГК РФ.

В отношении другой части отчетов ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у него нет в наличии и он не может предоставить суду отчет к приложению №2 на сумму 1360150 руб., отчет к приложению №7 на сумму 417900 руб., отчет к приложению №11 на сумму 211100 руб.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств сдачи работ.

В отношении отчетов по приложению №4 (том 2 л.д. 52), отчетов по приложению №9 (том 2 л.д. 65, 66, 67), отчета по приложению №10 (том 2 л.д. 68) являющихся приложением к апелляционной жалобе, в апелляционной жалобе изложена позиция ответчика со ссылкой на дополнительные доказательства, а также на новые доводы истца, которые не были представлены суду первой инстанции и соответственно не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Как видно из апелляционной жалобы ответчик не обосновал причину невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчиком в суд первой инстанции доказательства исполнения Договора не представлялись, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные им в апелляционной жалобе, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Отчеты датированы 31 июля 2016 г. (отчет по приложению №4). 31 августа 2016 г., 31 октября 2016 г. (отчеты по приложению №9), 09 сентября 2016 г. (отчет по приложению №10) и подписаны со стороны ООО «Интермедия» ФИО4. в то время как согласно другим имеющимся в материалах дела документам и сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором в указанные даты являлся ФИО5. ФИО4 назначен на должность генерального директора только 27.03.2017, а участником ответчика он стал 13.09.2016 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интермедия» приобщена к материалам дела при подаче в суд искового заявления).

Таким образом, 31.07.2016, 31.08.2016, 09.09.2016 и 31.10.2016 ФИО4 не являлся генеральным директором ответчика и физически не мог подписывать какие-либо документы, включая отчеты к приложениям со стороны ООО «ИНТЕРМЕДИЯ».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  15.09.2017 по делу № А40-88893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.